Справа № 212/4582/23
Провадження № 2-др/210/14/25
іменем України
11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Вовк М.В про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Шовкун Н.І. звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. від 31 липня 2023 року вказана справа передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а.с. 34)
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, вказана справа надійшла до провадження суддя Віктрович Н.Ю. (а.с. 40)
Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.(а.с. 41)
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суму заборгованості за Кредитним договором №19726-02/2022 в розмірі 22597,75 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 46-47)
05 червня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в якій представник відповідача просила суд скасувати заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2023 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. До вказаної заяви представник було долучено зокрема: Договір про надання правничої допомоги №05/05/2025-М.Є. від 05 травня 2025 року, розрахункова квитанція серії АВ-ТБ №0250037 від 27.05.2025 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 4000 грн за ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та надання консультації (1000 грн) та складання заяви про перегляд заочного рішення (3000 грн), акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №05/05/2025-М.Є. від 05 травня 2025 року, складений 27 травня 2025 року. (а.с. 58-59)
Ухвалою суд від 16 червня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором скасовано. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. (а.с. 77-79)
30 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - Вовк М.В. до вказаного відзиву зокрема було долучено розрахункову квитанцію серії АВ-ТБ №0250042 від 27.06.2025 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 коштів у розмірі 2000 грн за складання відзиву на позовну заяву та Акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №05/05/2025-М.Є. від 05 травня 2025 року складений 27 червня 2026 року. (а.с. 92 зворот, 93)
Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №19726-02/2022 в розмірі 11682,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 105-108)
20 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - Вовк М.В. про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просив суд ухвалити додаткове рішення по вказаній справі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 6000 грн.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Чайкіної О.В. (а.с. 115)
Ухвалою судді Чайкіної О.В. від 22 серпня 2025 року вказана справа передана на розгляд складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. (а.с. 118)
25 серпня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки розмір правової допомоги належним чином не обґрунтований, значно завищений та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх вартості.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 лютого 2026 року, вказана заява надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №19726-02/2022 в розмірі 11682,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 105-108)
При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі №201/14495/16-ц (провадження №61-22962св19).
В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договір про надання правничої допомоги №05/05/2025-М.Є. від 05 травня 2025 року, розрахункова квитанція серії АВ-ТБ №0250037 від 27.05.2025 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 4000 грн за ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та надання консультації (1000 грн) та складання заяви про перегляд заочного рішення (3000 грн), акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №05/05/2025-М.Є. від 05 травня 2025 року, складений 27 травня 2025 року. (а.с. 58-59); розрахункову квитанцію серії АВ-ТБ №0250042 від 27.06.2025 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 коштів у розмірі 2000 грн за складання відзиву на позовну заяву та Акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №05/05/2025-М.Є. від 05 травня 2025 року складений 27 червня 2026 року. (а.с. 92 зворот, 93)
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, заперечення представника позивача щодо заявленого розміру понесених витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст.133-141, 259, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Вовк М.В про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Н. Ю. Вікторович