Справа № 173/238/22
Провадження №1-кп/173/13/2026
про закриття кримінального провадження
10 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровська клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041430000001 від 01.01.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041430000001 від 01.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суд зобов'язаний роз'яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.
У судовому засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч 1 ст. 49 КК України та закриття стосовно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначив, що речові докази по справі відсутні, а витрати на проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з огляду на таке.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 , близько 01:00 години 31.12.2021, (більш точний час не встановлено), проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яким на підставі довіреності № 239 від 05.02.2019 розпоряджається ОСОБА_5 .
В цей же час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, шляхом незаконного проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення конституційного права на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, тобто не допускається проникнення до житла, проведення у ньому огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_4 переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , далі підійшов до вікна будинку та постукав, на що йому ніхто не відізвався, переконавшись, що вдома нікого не має, ОСОБА_4 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, за допомогою фізичної сили рук декілька разів смикнув за ручку вхідних дверей, чим вирвав на них замок, після подолання перешкоди, через вже відчинені двері, незаконно проник до житлового будинку, і тим самим порушив конституційне право ОСОБА_6 на недоторканість житла.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, який, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 2 роки, а з моменту його вчинення минуло понад 5 років, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 284-286, 288, 350, 369-372 КПК України суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041430000001 від 01.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: радіатор панельний у кількості 4 штук повернути потерпілому за належністю.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1