Справа № 199/12620/25
(3-в/199/7/26)
іменем України
02.02.2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Чечелівського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Грошевського О., погодженого з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степаненко І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.09.2025 року,-
22.01.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра з надійшло подання провідного інспектора Чечелівського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Грошевського О., погодженого з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степаненко І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.09.2025 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа органу пробації зазначає, що постанова суду від 22.09.2025 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до органу пробації 21.10.2025.
Правопорушнику належним чином був направлений виклик до Чечелівського районного відділу на 30.10.2025 року, за якими останній не з'явився особисто та не відреагував шляхом мобільного зв'язку з невідомих причин.
З метою належного виконання судового рішення та встановлення місця перебування ОСОБА_1 03.11.2025 року були направлені запити до відділу поліції № З ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки правопорушника за вищезазначеною адресою та зобов'язання явкою до відділу. До відділу обліку проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг та процедур ДЛМР для надання інформації про осіб які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідей не отримано.
Додатково перевірено територіальні медичні заклади, направлено запити до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, Чечелівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУК), перевірено ITT № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на обліку не перебуває, на військову службу по мобілізації не призивайся.
За отриманою інформацією з відповідних органів та служб до медичних закладів правопорушник не звертався, актовий запис про його смерть відсутній, серед осіб, затриманих та взятих під варту не значиться. За даними управління аналітичної підтримки ДВП ГУНП в області серед осіб, які відбувають покарання у місцях позбавлення чи обмеження волі, ОСОБА_1 не значиться.
Вжитими заходами місце знаходження правопорушника не встановлено.
З призначених порушнику 60 (шістдесят) годин громадських робіт, ОСОБА_1 не відпрацював жодної години. Виклики до відділу пробації ігнорує.
ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв, а тому подання розглянуто за його відсутності.
В судове засідання представник органу пробації не з'явився.
Дослідивши подання відносно ОСОБА_1 , матеріали особової справи № 10/2025, а також справу про адміністративне правопорушення №199/12620/25 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
22.09.2025 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра по справі про адміністративне правопорушення №199/12620/25 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, останнього було визнано винним та накладено до на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 03.10.2025.
Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення №199/12620/25 у відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області 21.10.2025, однак через неодноразову неявку ОСОБА_1 до органу пробації, постанову суду від 22.11.2025 виконано не було.
Так, відповідно до подання відносно ОСОБА_1 , матеріали особової справи № 10/2025 відносно ОСОБА_1 , останній не відпрацював жодної години, та на час розгляду подання органу пробації, 17.12.2025 року, останній жодного разу не з'являвся.
Разом з тим, на дату розгляду зазначеного подання, 02.02.2026 року, до суду не надходило жодного повідомлення щодо початку виконання ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього постановою суду від 22.09.2025.
Окрім цього, відповідно до зазначеного подання, суд вбачає, що ОСОБА_1 жодним чином не сприяє покладеного на нього виконання адміністративного стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 ігнорує виклики від працівників органу пробації та штучно створює умови, щодо не виконання покладених на нього обов'язків відповідно до постанови суду.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
З вказаного слідує, що використання законодавцем в конструкції наведеної норми ст. 321-4 КУпАП словосполучення «може бути замінено» вказує на наявність в суду дискреційних повноважень при вирішенні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф чи адміністративний арешт. Тобто, суд має право, а не обов'язок, здійснити заміну стягнення за наявності відповідних умов.
Судом встановлено, що представником органу пробації підстав, передбачених ст. 321-4 КУпАП про можливість заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф не наведено, які і не встановлено судом, що останній має об'єктивні перешкоди у виконанні постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.09.2025.
Також, суд зауважує, що на момент звернення органу пробації до суду, 17.12.2025, уповноваженою особою ще не було отримано зазначених відповідей на запити, які були направлені до державних установ щодо встановлення осіб, які проживають за адресою: м. Дніпро, вул. Залізнична, 20.
У зв'язку із вищезазначеним, суд констатує, що окрім власного небажання ОСОБА_1 не відбувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, не є підставою для ініціювання органом пробації питання про заміну даного виду стягнення на штраф, враховуючи і те, що останній ніде не працює, а тому має вільний час для відбуття громадських робіт, що на переконання суду буде мати виховний вплив та усвідомлення того, що за свої дії особа несе певну відповідальність, а його заміна буде лише породжувати почуття безкарності, що у подальшому може призвести до кримінальної відповідальності за рішення суду, в даному випадку постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.09.2025.
Керуючись ст.ст. 15, 304, 305 КУпАП, суд
В поданні провідного інспектора Чечелівського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Грошевського О., погодженого з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степаненко І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.09.2025 року - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Воробйов В.Л.