10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 755/1754/24
провадження № 61-1001ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмарьова Тетяна Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 8 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором позики.
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та клопотанням
про призначення судової технічної експертизи у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи задоволено.
У справі призначено судову технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
(03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
- чи виконаний рукописний текст (прізвище та підпис від імені ОСОБА_2 ) на розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року, у той час, яким датована ця розписка, а саме - 22 лютого 2022 року?
- у який період часу був виконаний рукописний текст (прізвище та підпис від імені ОСОБА_2 ) на розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року?
- чи виготовлено розписку від імені ОСОБА_2 , датовану 22 лютого
2022 року, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?
- чи наявні ознаки штучного зістарювання в розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року?
Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Витребувано в ОСОБА_1 оригінал розписки від 22 лютого 2022 року,
який вона зобов'язана подати до суду до 1 травня 2025 року.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 755/1754/24
та розписку від 22 лютого 2022 року.
Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
19 січня 2026 року за допомогою засобів поштового зв'язку до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Шмарьова Т. О., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року,
повний текст якої складено 18 грудня 2025 року.
Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи і зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи і зупинення провадження у справі та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмарьова Тетяна Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська