11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 921/236/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вх. № 410/2026)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026,
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 (про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2)
та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів)
у справі № 921/236/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",
2. Приватного підприємства "Афіша"
за участю:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТДТ-Автопром",
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1
про:
- визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",
- визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",
19.03.2021 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/236/20 позов задоволено. Визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал". Визнано недійсним Договір комісії № 51-К від 05.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",
22.09.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №921/236/20 рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021- залишено без змін.
31.10.2022 ухвалою Верховного Суду, серед іншого, задоволено заяву ліквідатора Приватного підприємства "Афіша" - арбітражного керуючого Шимечка А. Я. про відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження у справі № 921/236/20, відкрите за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.
19.12.2022 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 921/236/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.
28.10.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням у цій справі вирішено питання про її інтереси) подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
03.12.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням у цій справі вирішено питання про її інтереси) про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
26.02.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №921/236/20 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заяву особи, яка приєдналась до апеляційної скарги,- ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 - залишено без змін.
16.07.2025 постановою Верхового Суду у справі № 921/236/20 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20. Передано справу №921/236/20 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
07.10.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, серед іншого, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
18.11.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, серед іншого, заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено та приєднано таку до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 .
08.01.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 14.01.2026) апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024), до якої приєднався ОСОБА_1 заявою б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) - задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 044 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 726,40 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь ОСОБА_1 5 044 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 726,40 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
22.01.2026 (через систему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20;
- скасувати ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та від 18.11.2025 у справі № 921/236/20 про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2;
- справу № 921/236/20 повернути для подальшого розгляду до Західного апеляційного господарського суду.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №921/236/20.
22.01.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.
01.02.2026 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", а також заперечення проти зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та доводи заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, Верховний Суд зазначає таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Як вбачається зі змісту касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", касаційна скарга подана з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Водночас ОСОБА_1 вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" не відповідає вимогам статті 287 ГПК України, оскільки не містить обґрунтувань підстав касаційного оскарження, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі.
Проте, за оцінкою Суду, наведені скаржником обґрунтування зазначеної ним підстави касаційного оскарження не є очевидно неприйнятними, а відтак, касаційна скарга відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №921/236/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" з підстав, наведених ОСОБА_1 у поданих запереченнях, - відсутні. Водночас викладені у запереченнях доводи будуть розглянуті судом під час розгляду касаційної скарги у разі відкриття касаційного провадження.
Крім цього, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подання позову у 2020 році) визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною другою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2102 грн.
Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги).
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3328 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та від 18.11.2025 у справі № 921/236/20, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" належало сплатити судовий збір у розмірі 12 051,20 грн (2 102 х 2 х 200%) + 3 328 + 3 328 ) х 0,8).
Натомість, скаржником до касаційної скарги додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 649,60 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом.
Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 1 401,60 грн (12 051,20 - 10 649,60).
При цьому Верховний Суд зазначає, що клопотання скаржника про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20, а також заперечення проти задоволення цього клопотання будуть розглянуті після усунення зазначених недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 921/236/20- залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков