10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1126/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025
(головуючий - Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попко Д.О.)
у справі №922/1126/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама"
про стягнення 1 337 034,66 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"
про стягнення 62 871,40 грн,
У 2025 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 про залишення без розгляду позовної заяви) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" про стягнення 1 305 931, 34 грн основної заборгованості, 3 667,03 грн пені, 17 436,23 грн інфляційних нарахувань.
Окрім того, у 2025 році в межах справи №922/1126/25 Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення суми сплаченої за нікчемним правочином в розмір 62 871,40 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 відмовлено у задоволенні первісного позову. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 у справі №922/1126/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №922/1126/25 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову, а також в частині розподілу витрат скасовано частково, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" суму заборгованості у розмірі 1 305 931,34 грн та інфляційні втрати у розмірі 17 388,55 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 15 879,84 грн. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 у справі №922/1126/25 скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" суму витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, у розмірі 50 000,00 грн. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднесено на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 680,61грн.
18.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №922/1126/25 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
22.01.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №922/1126/25. У вказаних запереченнях заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на те, що касаційна скарга у справі №922/1126/25 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", з урахуванням поданих заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.
У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у справі №922/1126/25 за первісним позовом є стягнення 1 337 034,66 грн та за зустрічним позовом - стягнення 62 871,40 грн. Оскільки предметом спору в цій справі що за первісним позовом, що за зустрічним позовом є стягнення суми меншої, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік - 1 514 000,00 грн), то у розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Оскільки предметом спору у справі №922/1126/25 за первісним та зустрічним позовом є стягнення суми, що є меншою, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №922/1126/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №922/1126/25.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
О.О. Мамалуй