18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
10 лютого 2026 року Черкаси справа №925/1625/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Н.М.Спаських, із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:
від прокуратури: Антощук С.В.
від позивача: не з'явився;
від першого відповідача: Левчук А.С. - за довіреністю;
від другого відповідача: не з'явився;
розглянувши матеріали справи за позовом Уманської окружної прокуратури (м. Умань Черкаська область) в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» (м. Черкаси) та до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 338 082,58 грн,
Прокурором в інтересах держави в особі Христинівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому прокурор просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 № 71181000085, укладену між Христинівським виробничим управлінням житлово - комунального господарства (код ЄДРПОУ - 03356996) та товариством з обмеженою відповідальністю “ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 42474208);
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 № 71181000085, укладену між Христинівським виробничим управлінням житлово - комунального господарства (код ЄДРПОУ - 03356996) та товариством з обмеженою відповідальністю “ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 42474208);
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 19.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 № 71181000085, укладену між Христинівським виробничим управлінням житлово - комунального господарства (код ЄДРПОУ - 03356996) та товариством з обмеженою відповідальністю “ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 42474208);
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» (18002, Черкаська область, м. Черкаси, ЄДРПОУ 42474208) на користь бюджету Христинівської міської ради (ЄДРПОУ 33319218) грошові кошти в розмірі 338 082,58 грн.
Ухвалою від 06.01.2025 суддею Довгань К.І. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 20.02.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті.
Ухвалою від 17.06.2025 судове засідання у справі було відкладено на 26.08.2025.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Довгань К.І. відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, на підставі рішення зборів суддів та виконання розпорядження № 64 від 02.09.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу прийнято у провадження суддею Н.М. Спаських.
За правилами ч. 14 ст. 32 ГПК України розгляд справи № 925/1625/24 проводиться зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою від 08.10.2025 судом зупинено провадження у справі № 925/1625/24 до часу завершення касаційного перегляду рішення у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, Великою Палатою Верховного Суду.
05.01.2026 надійшло клопотання Уманської окружної прокуратури № 53/2-4ВИХ-26 від 02.01.2026 про поновлення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову 21.11.2025 у справі № 920/19/24.
Судом за даними ЄДР судових рішень перевірено інформацію, що постанову ВП ВС у справі № 920/19/24 зареєстровано: 13.12.2025, забезпечено надання загального доступу 15.12.2025. Вказано дату набрання законної сили постановою 21.11.2025.
Суд приєднав до справи повний текст постанови ВП ВС.
Суд поновив провадження і призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні, триває підготовче провадження.
В засідання учасники справи у повному складі 10.02.2026 не з'явилися.
В справу 06 та 09.02.2026 прокурором та першим відповідачем подано письмові пояснення, які суд приєднав до справи.
09.02.2026 в справу надійшла заява від першого відповідача ТОВ "Черксиенергозбут" про залишення позову без розгляду через відсутність права прокурора подавати позови в інтересах держави з огляду на рішення КС України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025.
Прокурор із даним клопотанням завчасно не ознайомлений, тому його вирішення слід відкласти.
В справу 22.01.2026 (а.с. 123 том 2) перший відповідач подав клопотання через Електронний кабінет про призначення лінгвістичної експертизи, яким просить про наступне:
Проведення лінгвістичної експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи пропонуємо поставити наступні питання:
- яким є об'єктивний зміст пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції Закону України № 1530-IX від 03.06.2021: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії»?
- чи означає об'єктивний зміст речення «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії»: - можливість збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % від останньої ціни товару, визначеної з урахуванням попередніх збільшень ціни товару, у випадку їх наявності (за весь строк дії договору першочергова ціна може бути збільшена більше ніж на 10%, проте кожне окреме збільшення ціни не може перевищувати 10 %)
Прокурор запереченнями від 06.02.2026 просить у задоволенні даного клопотання та призначенні експертизи відмовити.
Заслухавши доводи та пояснення представників обох учасників справи суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, виходячи з наступного:
Частиною 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Критерієм для необхідності призначення експертизи відповідно до ст. 99 ГПК є те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
На думку суду, запропоновані відповідачем питання для експертизи у вигляді «яким є об'єктивний зміст норми закону», "чи означає об'єктивний зміст речення ...що ..." є питанням права, а не лінгвістики в контекстів спору, що вирішується у даній справі.
При цьому тлумачення норм права - це виключна прерогатива суду (функція jura novit curia - «суд знає закони»).
Отже запропоновані першим відповідачем питання призведуть до порушення сфери компетенції експерта. Лінгвіст не має права тлумачити норму Закону «Про публічні закупівлі» для подальшого застосування його судом у конкретному спорі - ці питання вирішує виключно суд при прийнятті рішення.
Також суд зауважує, що згідно імперативної норми ч. 4 ст. 236 ГПК України суд при виборі і застосуванні норми права враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Сторонами не заперечується, що на сьогодні існує розгалужена практика Верховного Суду з питань застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а в очікуванні постанови ВП ВС зі спору у подібних відносинах суд зупиняв провадження у даній справі.
Прокурор у запереченні на клопотання відповідача про призначення лінгвістичної експертизи посилається на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 висловила позицію щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначила, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Також, Верховний Суд у п. 8.36 постанови від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23 зазначив про те, що висновок Верховного Суду щодо застосування п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є сталим та послідовним. Такий висновок, зокрема, сформовано у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 20/19/24, зроблено висновок щодо застосування п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п'ятої статті 41 не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Також, Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 920/19/24 не вбачала підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. При цьому висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В даному випадку суд не може надати перевагу і доводам відповідача щодо потреби у призначенні лінгвістичної експертизи ґрунтуючись лише на тому, що навіть до постанов ВП ВС у подібних спорах судді складають окрему думку, яка співпадає з позицією відповідача у даному спорі щодо тлумачення норми закону.
За правилами чинного ГПК України окрема думка судді не має обов'язкового значення для її врахування судами при вирішенні аналогічних спорів, а отже також не породжує юридичних наслідків для її обов'язкового врахування та застосування суб'єктами господарювання.
Суд також вважає, що друге питання для експертизи містить також і намір першого відповідача отримати аналіз певної математичної моделі застосування норми Закону України «Про публічні закупівлі», що експерт з питань лінгвістики ніяк не може оцінити. Суд також вважає що це вказує на намір вирішення запропонованою експертизою питань з права.
Суд вважає, що спосіб застосування конкретної норми закону у спірних відносинах не може базуватися лише на «лінгвістичному підтвердженні» змісту цієї норми.
Також суд вважає, що експерт-лінгвіст може досліджувати тексти (листи, договори, зафіксовані розмови), але ніяким чином не текст закону як нормативно-правовий акт. Для цього в системі правосуддя є Конституційний Суд України або в межах конкретної справи для вирішення окремого спору - сам суд.
Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання першого відповідача про призначення у справі лінгвістичної експертизи.
З урахуванням викладеного, для підготовки сторін до вирішення питання щодо підставності залишення позову прокурора без розгляду за клопотанням першого відповідача, засідання у справі слід відкласти.
Керуючись ст. 182,183 ГПК України, -
Відмовити першому відповідачу, ТОВ "Черкасиенергозбут", у задоволенні клопотання від 22.01.2026 про призначення у справі лінгвістичної експертизи.
Відкласти вирішення заяви першого відповідача ТОВ "Черкасиенергозбут" від 09.02.2026 про залишення позову без розгляду, зокрема, через відсутність права прокурора подавати позови в інтересах держави з огляду на рішення КС України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 і запропонувати прокурору подати свої заперечення (за наявності).
Прокурору запропонувати подати заперечення з даного питання.
Відкласти підготовче засідання у справі на 15:30 год. 17 лютого 2026 року.
Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Повторно запропонувати учасникам справи подати в наступне засідання письмові відповіді на питання:
- уточнення про порядок обрахунку 10% збільшення ціни від вартості товару (від початкової ціни договору чи від Додаткової угоди № 1);
- чи підтверджує правомірність збільшення ціни підстава у Додатковій угоді № 1 про зростання тарифу на послуги з передачі електроенергії ?
- яка правомірність брати до уваги коливання ціни електроенергії між 2640,45 та 2949,10 у експертному висновку ТПП № О-274/01 від 15.08.2022, якщо початкова ціна електроенергії при укладенні договору погоджувалася на рівні 3,70 грн. з урахуванням ПДВ ?.
Повідомити прокурора та сторони про час і місце проведення засідання у справі, явку представників в засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Суддя Н.М. Спаських