адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
10.02.2026 Справа № 917/1064/25
Суддя Господарського суду Полтавської області Кльопов І.Г., розглянувши заяву (вх. № 1526 від 06.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25
за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1; ЄДРПОУ 36190829
про стягнення 124 060 400 грн
встановив:
в провадженні судді Господарського суду Полтавської області Пушка І.І.. перебуває справа №917/1064/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про стягнення 124 060 400 грн.
06.02.2026 від відповідача надійшла заява про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25 (вх. №1526, сформована в системі «Електронний суд» 05.02.2026).
Ухвалою суду від 09.02.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про відвід судді Господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від розгляду справи №917/1064/25 та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року заяву про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25, справу № 917/1064/25 розподілено для розгляду судді Кльопова І.Г.
При розгляді заяви суд враховує наступне.
Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відтак, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Пушка І.І., зокрема, посилається на те, що суддею не було розглянуте його клопотання від 15.12.2025 про роз'яснення ухвали суду від 06.06.2025 в частині витребовування доказів, натомість суд 03.02.2026 розглянув та задовольнив клопотання позивачки від 30.01.2026 про витребування доказів, у тому числі зобов'язавши відповідача надати значний масив документів у 7-денний строк.
Відповідач також зазначає, що суд фактично задовольнив клопотання позивачки, не застосувавши імперативну норму процесуального закону, яка передбачає за відсутності клопотання про поновлення строку залишити клопотання без розгляду.
Окрім того, відповідач посилається на те, що ухвалою від 27.01.2026 суд надав дозвіл експертній установі залучити «будь-якого суб'єкта в галузі оцінки майна»; переформулював питання експертизи (п. 6.3 ухвали від 13.11.2025 - у новій редакції) щодо визначення «дійсної (ринкової) вартості частки» пропорційно до 20% позивача; при цьому сторонам не надано процесуальної визначеності щодо участі у визначенні кандидатури оцінювача/можливості заявлення заперечень до початку дослідження.
Відповідач вважає, що сукупність наведених обставин як «обґрунтований сумнів» базує висновок про упередженість судді Пушко І.І. комбінацією усіх обставин: після поновлення провадження не вирішено раніше подану заяву Відповідача, тоді як пізніше клопотання Позивача - оперативно розглянуто і задоволено; витребування доказів сформульовано широко/узагальнено, але з короткими строками та ризиком негативних процесуальних наслідків для Відповідача; у межах експертного напряму допущено широке делегування вибору оцінювача («будь-який») та змінено редакцію питання експертизи, що об'єктивно впливає на доказову площину спору; вирішення клопотання позивача з порушенням імперативних приписів ГПК України без можливості забезпечення відповідачу участі висловити свої міркування і заперечення.
Так, згідно з ухвалою від 13.11.2025, суд призначив у справі № 917/1064/25 комплексну судову оціночно-економічну експертизу.
Ухвалою від 17.12.2025 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про роз'яснення рішення (вх. № 16162 від 15.12.2025) у справі № 917/1064/25 до закінчення проведення експертизи та поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 27.01.2025 суд поновив провадження у справі в зв'язку з надходженням клопотання судових експертів Сергія Козуба та Ірини Губанової (вх. №510 від 16.01.2026) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи, у справі № 917/1064/25.
Згідно з ухвалою від 27.01.2025 клопотання судових експертів Сергія Козуба та Ірини Губанової (вх. №510 від 16.01.2026) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи, у справі № 917/1064/25 задоволено судом;
- надано дозвіл експертній установі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на залучення відповідного фахівця - будь-якого суб'єкта в галузі оцінки майна;
- викладено п. 6.3. резолютивної частини ухвали від 13.11.2025 у справі № 917/1064/25 про призначення комплексної судової оціночно-економічної експертизи в наступній редакції: «з урахуванням відповідей на попередні питання, яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код ЄДРПОУ 36190829, місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024 року, або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру частки Проценко Світлани Дмитрівни, яка складає 20,00 %?»;
- зобов'язано сторони надати суду баланс ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 28.03.2024 у строк 7 днів з дня отримання вказаної ухвали;
За наслідками розгляду клопотання відповідача від 15.12.2025 судом винесена ухвала від 09.09.2026 про роз'яснення ухвали суду від 06.06.2025.
Розгляд клопотання відповідача про роз'яснення ухвали від 06.06.2025 було здійснено судом протягом десяти днів з моменту поновлення провадження у справі ухвалою від 27.01.2026 (з урахуванням перебування судді Пушка І.І. у відрядженні 06.02.2026 з метою проходження дистанційного навчання у Національній школі суддів України), тобто в строк, визначений ч. 3 ст. 245 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Клопотання позивачки про витребовування доказів від 30.01.2025, яке було задоволено ухвалою суду від 03.02.2026, відповідно до його змісту, було обґрунтоване посиланням на зміст клопотання експертів від 06.01.2026, в якому експерти прохали суд надати баланс ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 28.03.2024, який сформований на підставі даних, визначених судом як таких, що відповідають фактичним даним фінансово-господарської діяльності ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» на цю дату, з посиланням на розбіжності показників фінансової звітності, яка була подана відповідачем до відкриття провадження у справі та зміненою звітністю, поданою вже в ході розгляду справи (27 серпня 2025 року), в зв'язку з чим виникла необхідність витребовування нових доказів.
У клопотанні експертів від 06.01.2026, зокрема, було зазначено: «В наданих на дослідження матеріалах справи міститься баланс станом на 30.06.2024 (т.2 а.с.104, т.4 а.с. 81, 75, 128), в якому данні на початок звітного періоду, а саме на 01.01.2024, не відповідають даним балансу станом на 31.12.2023 (т.4 а.с.5) про суми на кінець звітного періоду. Також, данні додатку «Фінансова звітність ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 28.03.2024» (т.4 а.с.207-208, т.3 а.с.40, 212-212), щодо показників балансу на 28.03.2024, не відповідають даними наданого на дослідження балансу станом на 30.06.2024 (т.2 а.с.104, т.4 а.с. 81, 75, 128), про суми на початок періоду. Відповідно п.2.3 р. ІІ Інструкції експерту забороняється самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».
Враховуючи викладене, позивачкою було обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребовування доказів від 30.01.2025 у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (заявлення клопотання експертів), тому доводи відповідача про наявність підстав для залишення такого клопотання без розгляду є необґрунтованими.
Копія клопотання позивачки про витребовування доказів від 30.01.2025 була направлена відповідачу в електронному вигляді через Електронний кабінет користувача ЄСІТС та доставлена йому 30.01.2026 об 13:11 год. (том 5, а.с.169).
Відповідач не скористався своїм правом на подання своїх заперечень чи пояснень щодо клопотання позивачки від 30.01.2025.
Відповідно до частини другої статті 235 ГПК України, ухвали суду можуть постановлятися поза межами судового засідання, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Норми ГПК України, які регулюють порядок витребовування доказів, не містять вимоги про обов'язковий виклик сторін у судове засідання чи про необхідність заслуховування їх пояснень чи заперчень щодо розгляду клопотання про витребовування доказів безпосередньо в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5. Ухвали від 13.11.2025, судом була призначена комплексна судова оціночно-економічна експертиза, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, далі - Інструкція).
Якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації (п. 4.6. Інструкції).
Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа (п.3.7 Інструкції).
Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна (п. 1.5. Інструкції).
Відповідно до визначення, яке наведене в ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами в галузі оцінки майна, тобто суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
В зв'язку з викладеним, посилання відповідача на відсутність «процесуальної визначеності щодо участі у визначенні кандидатури оцінювача» є необґрунтованим.
Надання судом дозволу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на залучення будь-якого суб'єкта в галузі оцінки майна для проведення експертизи обумовлене комплексним статусом експертизи та змістом клопотання експертів від 06.01.2026.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України учасникам надане право заявити відвід експерту або спеціалісту з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.
Також суд звертає увагу, що зміна відповідно до п.4 ухвали суду від 27.01.2026 змісту питання, поставленого на вирішення експерта, яке було викладене в п.6.3 резолютивної частини ухвали від 13.11.2025 у справі № 917/1064/25, полягало лише в його доповненні словами: «з урахуванням відповідей на попередні питання» та було обумовлене змістом клопотання експертів від 06.01.2026, тому доводи відповідача про те, що така зміна «об'єктивно впливає на доказову площину спору», є необґрунтованими.
Стосовно посилання відповідача на «короткі строки» подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 03.02.2026, суд звертає увагу, що ст.119 ГПК України передбачає можливість поновлення або продовження процесуальних строків за заявою учасника справи.
З урахуванням викладеного, доводи відповідача, на яких ґрунтується подана ним заява про відвід складу суду, фактично полягають у незгоді відповідача з процесуальними діями суду та у довільному тлумаченні відповідачем змісту відповідних процесуальних документів, а тому вони не можуть бути підставами для відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25, підстави заяви фактично зводяться до оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи.
Таким чином, обґрунтування заяви про відвід зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» заяви про відвід судді Господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25 (вхід. №1526 від 06.02.2026), в зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про відвід судді Господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25 (вхід. №1526 від 06.02.2026)
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 10.02.2026 року.
Суддя Кльопов І.Г.