09 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1732/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до Приватного підприємства “Фактор» про стягнення коштів в загальній сумі 45111,50 грн., -
Акціонерне товариство “Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Фактор» про стягнення 45111,50 грн. як відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним було виявлено, що у с-щі Казанка, с. Новоданилівка, с. Михайлівка, с. Нововолодимирівка, с. Миколаївка, ст. Великоолександрівка, ст. Лагодівка, с.Новолазарівка, ст. Новофедорівка, с. Дмитрівка, с. Каширівка, с. Микола-Гулаг, с. Троїцько-Сафронове, с. Весела Балка, с.Дмитро-Білівка, с. Шевченкове Баштанського району Миколаївської області на належних позивачеві опорах ПЛ-0,4 кВ та ПЛ-10 кВ наявні технічні засоби електронних комунікацій невідомого оператора електронних комунікацій. Як стверджує позивач, договір на їх розміщення на опорах ПЛ відсутній. Позивач вказує, що про виявлені факти ним було складено відповідні акти від 21.03.2025, від 31.03.2025, від 10.04.2025, від 15.04.2025 про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій. В подальшому, як зазначає позивач, відповідно до п. 37 Правил на сайті АТ “Миколаївобленерго» розміщені повідомлення від 21 березня 20225 року; від 31 березня 2025 року; від 10 квітня 2025 року та від 15 квітня 2025 року про виявлені факти неправомірного використання об'єктів Товариства та вимоги про демонтаж. Наразі позивач вказує, що оскільки відповідач як власник засобів електронних комунікацій самостійно демонтаж не здійснив та за узгодженням умов демонтажу не звернувся позивачем було демонтовано незаконно розміщені технічні засоби електронних комунікаційних мереж, при цьому загальна вартість демонтажних робіт склала 45111,50 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду для стягнення з відповідача відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій на підставі ст. 22 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» (вх. № 16787/25 від 01.12.2025 р.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1732/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 13:30.
29.12.2025 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19044/25), d якому відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю з огляду на відсутність належних і допустимих доказів того, що виявлені та демонтовані кабельні лінії (технічні засоби електронних комунікацій) належали ПП “Фактор» або були розміщені саме ПП “Фактор».
09.01.2026 від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №417/26), d якій позивач вказує, що 05.01.2026 ПП “Фактор» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до АТ “Миколаївобленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним демонтажем належних позивачу технічних засобів електронних комунікацій на електроопорах відповідача 25-27 серпня 2025 р. (справа № 915/7/26), в якій, як зазначає позивач, відповідач визнає, що на опорах ПЛ відповідно до переліку, вказаному у заявах ПП “Фактор», відповідачем вже були розміщені засоби електронних комунікацій відповідача без укладання договору; демонтаж незаконно розміщених засобів електронних комунікацій частково проведено Товариством 25.06.2025; 22.07.2025 та 24.07.2025 (входять до предмета даного спору, перелік опор ПЛ, з яких проведено демонтаж наведено у актах демонтажу) та частково - в інші періоди (не входять до предмета даного спору). Відтак, на думку позивача, поведінка відповідача у цій справі (справа № 915/1732/25) та справі № 915/7/26 є суперечливою.
13.01.2026 від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №540/26), згідно з яким позивач надав для приєднання до матеріалів справи копію листа АТ “Укртелеком» від 12.01.2026 № 48G711/04-01, про подання якого АТ “Миколаївобленерго» зазначало у поданій до суду відповіді на відзив.
19.01.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №785/26), в яких заявник зазначає, що його позиція є незмінною, демонтоване майно не належить ПП “Фактор», а позивач не довів належними і допустимими доказами, що саме ПП “Фактор» є власником/балансоутримувачем демонтованих елементів, а також не довів причинно-наслідкового зв'язку та розміру заявлених до стягнення сум.
21.01.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 21.01.2026 р. о 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 909/26).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі № 915/1732/25 відмовлено в задоволенні заяви ПП “Фактор» про участь в судовому засіданні, що призначене на 21.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 909/26 від 21.01.2026) відмовити, також розгляд справи відкладено на 09 лютого 2026 року о 11:00, при цьому запропоновано відповідачу надати пояснення щодо подачі відзиву з пропуском строку, встановленого в п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2025.
02.02.2026 р. від представника відповідача Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №1458/26), в в яких відповідач зазначає, що в Казанківському районі, крім перерахованих позивачем провайдерів Інтернету - "Укртелеком", ФОП “Гармаш», ТОВ Інтертелеком та ПП “Фактор», що надають послуги зв'язку через волоконно-оптичний кабель (ВОЛЗ) в 2021-2022 роках ще працював провайдер - ТОВ “Перша телекомунікаційна компанія», яка, як стверджує відповідач, проклала телекомунікаційні лінії самовільно, без законного погодження з АТ “Миколаївобленерго» та в подальшому компанія зупинила свою роботу в зв'язку з бойовими діями в регіоні і лінії її власності в подальшому не реєструвались і демонтувались позивачем під грифом - “невідомий власник». Разом з цим, відповідач наголошує, що телекомунікаційні лінії зв'язку демонтовані позивачем влітку 2025 року до нього відношення не мають.
02.02.2026 р. від представника відповідача Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1732/25, яке призначене на 09.12.2025 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції (вх. № 1461/26).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2025 у справі № 915/1732/25 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства “Фактор» про участь представника у судовому засіданні 09.12.2025 в режимі відеоконференції.
09.02.2026 від представника позивача - Чернюка В.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №1751/26), в якій заявник просить суд відкласти судове засідання з розгляду справи №915/1732/25 на іншу зручну для суду дату у зв'язку з хворобою відповідального представника позивача.
09.02.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1768/26), в якій заявник просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву у справі № 915/1732/25, а також прийняти та приєднати до матеріалів справи відзив ПП «Фактор», поданий 29.12.2025 року. Клопотання мотивоване тим, що пропуск строку подання відзиву є вимушеним та зумовлений об'єктивними причинами, що не залежали від волі відповідача, а саме: комп'ютер, який використовується для підготовки та подання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» (у тому числі для накладення КЕП та завантаження файлів), через збої в поданні електроенергії перебував у ремонті протягом 5 днів - до 29.12.2025 року (згорів блок живлення). У зв'язку з вказаним відповідач вказує, що був фактично позбавлений технічної можливості належним чином оформити та подати відзив до суду. Як вказує відповідач, одразу після відновлення технічної можливості (після повернення комп'ютера з ремонту) відзив було підготовлено та подано до суду 29.12.2025 року.
В судове засідання, призначене на 09.02.2026 р., представники сторін не з'явились.
Під час судового засідання 09.02.2026 судом було розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. №1768/26 від 09.02.2026), у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Так, ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 08.12.2025 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.
Вказана ухвала господарського суду від 08.12.2025 р. була доставлена відповідачу 10.12.2025 р. о 09:54 до наявного зареєстрованого в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС електронного кабінету, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 11.12.2025.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 20.12.2025 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 11.12.2025 р., а кінцевий строк - до 25.12.2025 р. включно.
Натомість представником відповідача Масляним О.В. відзив на позовну заяву подано до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС лише 29.12.2025 р. (вх. №19044/25 від 29.12.2025), тобто з пропуском встановленого строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладені представником відповідача обставини щодо ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений законом строк через об'єктивні причини, які обумовлені виходом з ладу комп'ютерного обладнання відповідача, а також закінчення строку для подання відповідачем відзиву на позов та незначний проміжок часу, який сплив після закінчення строку на подання відзиву, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача та поновити відповідачу строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, який було подано до суду 29.12.2025.
В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги клопотання позивача та неявку у судове засідання представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах дії режиму воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 120, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання відповідача - Приватного підприємства «Фактор» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №1768/26 від 09.02.2026) у справі № 915/1732/25 задовольнити.
2. Поновити відповідачу - Приватному підприємству «Фактор» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.
3. Відкласти розгляд справи на 09 березня 2026 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
4. Викликати учасників справи в судове засідання.
5. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.
6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності 09.02.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва