09.02.2026 р. Справа № 914/3059/25
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско», м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача): Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд», м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представники учасників справи:
від прокуратури: Машталяр Ю.А. - прокурор;
від позивача не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Суд встановив:
Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско», м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху у зв'язку із недотриманням останнім вимог ст. 164 ГПК України.
14.11.2025 на адресу суду надійшла заява прокурора про усунення недоліків позовної заяви (вх.№30514/25 від 14.11.2025).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2025.
08.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху (вх.№32723/25 від 08.12.2025).
10.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення прокурора щодо залишення позовної заяви без руху (вх.№33108/25 від 10.12.2025).
17.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення (вх.№33810/25 від 17.12.2025).
05.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№226/25 від 05.01.2026).
23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх.№ 2159/26).
06.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх.№3467/26 від 06.02.2026).
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
09.02.2026 у підготовче судове засідання з'явився представник прокуратури, який надав пояснення по справі та заперечив проти заяви позивача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 32723/25 від 08.12.2025).
Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без руху (вх.№32723/25 від 08.12.2025), суд зазначає наступне.
09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025, яким, зокрема, внесено зміни до ст.164, 174, 238 Господарського процесуального кодексу України, а також до ст.388, 390, 391 Цивільного кодексу України, якими передбачено нові правові підходи до витребування майна у добросовісного набувача, у тому числі обов'язкове внесення компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.
Згаданим законом, зокрема, було доповнено ст. 164 Господарського процесуального кодексу України частиною шостою, згідно з якою у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Предметом спору у даній справі, є вимога прокурора про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність. Прокурор скористався речово-правовим способом захисту цивільного права, зокрема правом власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація), що передбачено ст. 387 Цивільного кодексу України.
Водночас, як вбачається з матеріалів cправи, прокурором не було долучено експертно-грошову оцінку вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви, як і не долучено документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.
Прокурор у позовній заяві вказав, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско», на його думку, є недобросовісним набувачем права власності на земельну ділянку. Таким чином, прокурор звернувся з позовом в порядку, який встановлено ст. 387 ЦК України, тоді як правовий інститут витребування майна у добросовісного набувача врегульовано нормами ст. 388 ЦК України. Отже, це різні правові інститути.
Крім того, у постанові від 28.01.2026 у справі № 922/2555/21 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду роз'яснив, що при вирішенні позовів про витребування майна суд має встановити добросовісність або недобросовісність останнього набувача за результатами дослідження доказів.
У разі встановлення недобросовісності набувача позов задовольняється на підставі статті 387 ЦК України без застосування частини п'ятої статті 390 ЦК України. Якщо ж набувач є добросовісним, положення частини п'ятої статті 390 ЦК України підлягають застосуванню, а за відсутності попереднього внесення позивачем вартості майна на депозитний рахунок суду у задоволенні позову слід відмовити.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 127/8274/24, від 19.11.2025 у справі № 523/14914/24, від 01.12.2025 у справі № 354/419/25, від 10.12.2025 у справах № 354/1754/24 та № 354/417/25, від 14.01.2026 у справі № 354/160/25, від 15.01.2025 у справі № 484/1213/25, від 21.01.2026 у справі № 127/34295/24 та від 28.01.2026 у справі № 363/4768/25.
Відтак, вирішення питання щодо добросовісності/недобросовісності відповідача у спірних правовідносинах має здійснюватися судом на стадії ухвалення рішення і суд не вправі відхиляти ці твердження прокурора на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі і залишати позов без руху.
Посилання позивача на приписи ч. 5 ст. 12 ЦК України у даному випадку безпідставні. В силу ч. 6 ст. 164 ГПК України та ст. 390 ЦК України внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та компенсація вартості такого майна добросовісному набувачеві пов'язується не з правовим інститутом здійснення права власності, а з обраним стороною способом захисту права власності, який вона просить суд визначити у рішенні. Такі кошти вносяться на депозитний рахунок суду лише у випадку звернення з позовом про витребування майна від добросовісного набувача.
В силу ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Тому аргументи позивача про те, що подаючи позов про витребування майна із чужого незаконного володіння прокурор фактично просить витребувати це майно від добросовісного набувача, жодним чином не можуть змінити обраний прокуратурою спосіб захисту права власності. Такі аргументи не спростовують й факту відсутності у прокуратури обов'язку вносити на депозитний рахунок суду кошти у розмірі вартості спірного майна.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо залишення позовної заяви без руху у зв'язку з невнесенням прокурором на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 164, 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Львівської міської ради про залишення позовної заяви без руху (вх.№32723/25 від 08.12.2025).
2. Відкласти підготовче засідання на 26.02.26 о 13:15 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
4. Явка повноважних представників учасників справи в судове засідання обов'язкова.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.