вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" лютого 2026 р. Справа № 916/4974/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020»
до Фізичної особи - підприємця Мірошніченка Романа Євгеновича
про стягнення 11 865,48 гривень
установив:
11.12.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Одеської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» (ідентифікаційний код 43505142) (далі - ТОВ «ДК ТРЕЙД 2020»/позивач) до Фізичної особи - підприємця Мірошніченка Романа Євгеновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення:
- 11865,48 грн, у т.ч.: 10000,00 грн основного боргу, 1554,25 грн пені, 160,00 грн інфляційних та 151,23 грн 3% річних;
- пені до моменту виконання рішення суду та визначення обов'язку органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування пені на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду.
Вказані вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором про постачання нафтопродуктів №536/1-В від 02.09.2024.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.12.2025 у справі №916/4974/25 матеріали позовної заяви «ДК ТРЕЙД 2020» в електронній формі передав для розгляду за підсудністю до Господарського суду Київської області.
Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2026 у справі №916/4974/25 позовну заяву ТОВ «ДК ТРЕЙД 2020» прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.
04.02.2026 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли:
- відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами, зокрема найменованими відповідачем як «скріншоти системи GPS-моніторингу»;
- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та надання відповідачу можливості продемонструвати у судовому засіданні електронні докази з системи GPS-моніторингу.
Вказані вище клопотання мотивовано тим, що відповідач вважає за необхідне взяти особисту участь у судовому засіданні та продемонструвати суду на електронному носії (ноутбуці) дані з системи GPS-моніторингу, зокрема інформацію щодо фактичного місця розташування автозаправних станцій, а також дати і часу здійснення заправок і фактично заправленого палива.
Вказане, за доводами відповідача, дозволить підтвердити, що додані до відзиву скріншоти є безпосередніми відображеннями первинних даних системи GPS-моніторингу та повністю відповідають наявній у цій системі інформації.
Приписами ч.ч. 3, 5 статті 96 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з ч.ч. 1, 7 статті 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.
Ураховуючи вказане вище і встановлені ГПК України порядок розподілу між сторонами обов'язків щодо доказування у межах здійснення судочинства та межі повноважень господарського суду щодо витребування доказів, оскільки витребування оригіналів доказів та їх огляд в судовому засіданні є правом, а не обов'язком суду, яким він користується за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про надання можливості продемонструвати у судовому засіданні електронні докази з системи GPS-моніторингу.
У розрізі зробленого висновку судом враховано, що наведені вище приписи ГПК України презюмують право суду витребувати оригінал електронного доказу у відповідної особи, яка надала паперову копію такого доказу, та лише у разі наявності сумнівів про відповідність поданої копії оригіналу.
Означених підстав для вчинення таких процесуальних дій судом не встановлено.
З огляду на вказане, зважаючи на відсутність у суду сумніву у відповідності доданих до відзиву паперових копій електронних доказів їх оригіналам, відповідне клопотання Фізичної особи - підприємця Мірошніченка Романа Євгеновича задоволенню не підлягає.
Стосовно ж клопотання відповідача про призначення справи до розгляду у судовому засіданні слід зазначити таке.
Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, відповідач у власному клопотанні не навів обґрунтованих мотивів стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тоді як клопотання про надання можливості продемонструвати оригінали електронних доказів судом відхилено як необґрунтоване і безпідставне.
Ураховуючи вказане та те, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 11 865,48 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відтак відмову у задоволенні означеного клопотання.
У розрізі зроблених висновків суд звертає увагу на те, що сторона має не просто порушити певне процесуальне питання перед судом, але і й обґрунтувати необхідність вчинення тієї чи іншої процесуальної дії у розумінні відповідної норми права.
Саме ж лише бажання особи отримати певний результат не є тією достатньою процесуальною поведінкою, за якої судом можуть бути вчинені ті чи інші процесуальні дії.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотань Фізичної особи - підприємця Мірошніченка Романа Євгеновича про надання можливості продемонструвати у судовому засіданні електронні докази з системи GPS-моніторингу та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя В.А. Ярема