Рішення від 29.01.2026 по справі 910/9704/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/9704/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА";

2) Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ"

про визнання недійсними результатів біржових торгів, визнання протиправним та скасування рішення біржового комітету, стягнення 9692748,49 грн

представники сторін:

від позивача: Кваша І.В.

від відповідача-1: Кареліна І.О., Фанштейн К.М.;

від відповідача-2: Гарматін К.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (відповідач-1), Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (відповідач-2), у якому (в редакції заяви про зміну предмету позову) просить суд:

- визнати недійсними результати біржових торгів ЕР-090625-12 від 09.06.2025 в частині укладення біржової угоди між учасником АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (№учасника 190600, Продавець) та учасником ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" (номер учасника 240606, Покупець) в обсязі пакету лотів 50 МВ.год. за ціною 46 670,00 за 1 МВт.год. загальною вартістю 1 064 076 000,00 грн, зареєстрованої о 13:27:35:667 за даними Протоколу № 02-EP-090625-12-1-240606 від 09.06.2025;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Біржового комітету відповідача 1, оформлене Витягом з Протоколу №1978 від 10.06.2025 року, про застосування до позивача санкції у вигляді утримання гарантійного внеску у сумі 9 576 000,00 грн з перерахуванням його як штрафу на рахунок АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ";

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача гарантійний внесок у сумі 9576000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 76608,00 грн та 3% річних у розмірі 40140,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що біржова угода в частині акцептованого лота 50 МВт.год. за ціною 46 670,00 грн за 1 МВт.год., укладена 09.06.2025 на торгах ЕР-090625-12, є такою, що не відповідає внутрішній волі позивача та вчинена під впливом помилки, а отже, має бути визнана судом недійсною. Крім того, у діях позивача відсутня вина, а застосування санкції організатором аукціону ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" є неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ", та суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою від 19.08.2025 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив.

04.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовчому засіданні 18.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи відзивів та відповідей на відзив; про зобов'язання відповідачів надати пояснення в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України, щодо поставлених позивачем у позові питань; оголошення перерви у підготовчому засіданні до 09.10.25.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів від 26.09.2025.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

07.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі з приводу клопотання позивача про надання відповідей на питання в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказу.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов'язання відповідача-2 надати відповіді на питання.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 09.10.2025 з'явилися представники відповідачів; представник позивача не з'явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзиви відповідачів 1,2, додаткових пояснень відповідача-2 від 06.10.2025 з доданим документом (наданим на вимогу суду), клопотання відповідача-1 про долучення доказів від 26.09.2025 (вх. від 29.09.2025) та пояснень відповідача-1 з приводу відповідей в порядку ст. 90 ГПК України, додаткових пояснень відповідача-1 від 07.10.2025, клопотання відповідача-1 від 08.10.2025 про долучення доказу.

Ухвалою від 09.10.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов'язання Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ"; зобов'язав Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" у строк до 27.10.2025 надати відповіді на питання згідно переліку у п.2 резолютивної частини ухвали; відклав підготовче засідання у справі №910/9704/25 на 06.11.2025.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви свідка поданої в порядку ст.90 ГПК України.

06.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позов та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 06.11.2025, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд встановив, що остання відповідає вимогам ст.46 ГПК України, у зв'язку із чим, суд приймає вказану заяву до розгляду та подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням цієї заяви.

У підготовчому засіданні 06.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача-1 від 20.10.2025 та долучення до матеріалів справи доказів, доданих до вказаного клопотання; про долучення до матеріалів справи заяви свідка, поданої відповідачем-2 із заявою від 27.10.2025; відкладення розгляду клопотання позивача про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання на 04.12.2025.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідачів-1,2 надійшли пояснення у справі на клопотання позивача про витребування доказів

У підготовчому засіданні 04.12.2025, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки останнє не відповідає вимогам частини другої статті 81 ГПК України, зокрема, не зазначено чи здійснював позивач заходи з отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно, не обґрунтовано, які обставини, можуть підтвердити ці докази, а також клопотання подане з порушенням частин першої ї статті 81 ГПК України, частини другої статті 80 ГПК України. Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст.ст.81, 234, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Також у підготовчому засіданні 04.12.2025 суд з власної ініціативи зобов'язав відповідача-2 надати розшифровку та зведені регістри, журнали - ордери, відомості по субрахунку 901 "Собівартість реалізованої готової продукції" у відповідності до Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 19.01.2000 року за № 27/4248 та Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. №291 за період червень 2025 року для підтвердження собівартості електричної енергії.

У підготовчому засіданні 04.12.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2026.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла Інформація щодо планової та фактичної собівартості та вартості виробництва та собівартості реалізованої електроенергії.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.01.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, представники позивача та відповідачів оголосили вступні слова.

У судовому засіданні 15.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви судового засідання з розгляду справи по суті на 29.01.2026.

Представник позивача 29.01.2026 надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представники відповідачів-1,2 проти позовних вимог заперечили, надали пояснення по суті заперечень.

У судовому засіданні 29.01.2026, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 29.01.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" є постійним членом Біржі, приймає постійну участь в торгах з купівлі-продажу електричної енергії, та відповідно 09 червня 2025 року прийняло участь в електронному аукціоні з продажу електричної енергії (Торги: ЕР-090625-12), організованому ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (відповідач-1);

- під час торгів, що вбачається з протоколу № 02-EP-090625-12-1-240606 проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № EP-090625-12 на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" від 09.06.2025 продавцем (відповідач-2) здійснено виставлення об 13:26:29:393 пакету лотів в обсязі 50МВт.год за ціною 46 670,00 за 1МВт.год.;

- о 13:27:35 сек. покупець помилково акцептував вказаний лот, вважаючи дійсною ціну 4670,00 грн. за 1 МВт.год.;

- зазначена помилка була очевидною, оскільки запропонована продавцем ціна 46670,00 грн. за 1 МВт.год. в 10 разів перевищувала дійсну об'єктивну ринкову ціну та стартову ціну аукціону;

- програмне забезпечення з електронних торгів (ПП "БЕТС") не містить функціональної можливості анулювати чи змінити пропозицію (акцепт), у зв'язку із чим ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" до закінчення електронних торгів звернулося до продавця із заявою від 09.06.2025 № 1227 (направлена на електронну пошту), в якій просило звернутися до ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" з заявою про відкликання заявки продавця на продаж електричної енергії лотом в обсязі 50 МВт.год. за помилковою ціною 46670,00 грн та не укладати біржову угоду та не підписувати аукціонне свідоцтво з метою необґрунтованого стягнення з ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" гарантійного внеску;

- заявою від 09.06.2025 №1228 покупець повідомив організатора аукціону "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" про помилковість акцептування лота та керуючись пунктами 18.1, 21.1, 21.5 Правил ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", покупець заявив про відкликання заявки на купівлю електричної енергії лотом 50 МВт.год. за ціною 46 670,00 грн. за 1 МВт.год. та просив анулювати частково результати біржових торгів у цій частині;

- організатор ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" та Філія "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" ні під час торгів, ні після їх закінчення в день їх проведення 09.06.2025, не надали відповіді на звернення покупця.;

- ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" не підписувало аукціонне свідоцтво з помилковою необґрунтованою ціною, вважаючи, що Філія "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" також не підписуватиме Аукціонне свідоцтво з очевидною помилкою, а організатор аукціону анулює результати аукціону в частині допущеної помилки, натомість продавець підписав аукціонне свідоцтво № 03-EP-090625-12-1-5;

- 10.06.2025 на електронну адресу позивача надійшов витяг з протоколу засідання Біржового комітету №1978 від 10.06.2025, відповідно до якого до ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" застосовано санкцію у вигляді утримання гарантійного внеску у сумі 9 576 000,00 грн з перерахуванням його як штрафу на рахунок продавця;

- ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" звернулося до Біржового комітету ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" з заявою про надання письмових доказів та пояснень з обґрунтуванням та аргументами, за результатами розгляду якої Біржовим комітетом прийнято рішення про залишення Протоколу №1978 від 10.06.2025 без змін (Витягу з Протоколу №1979 від 12.06.2025).

Оскільки застосування санкції організатором аукціону ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" є неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ", та суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, Біржова угода, укладена під впливом очевидної помилки щодо ціни, не відповідає дійсному волевиявленню позивача, позивач звернувся до суду із позовом (у редакції заяви про зміну предмету позову) про визнання недійсними результатів біржових торгів ЕР-090625-12 від 09.06.2025 в частині укладення біржової угоди з ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ", визнання протиправним та скасування Рішення Біржового комітету відповідача-1, оформлене Витягом з Протоколу №1978 від 10.06.2025, про застосування до позивача санкції та стягнення солідарно з відповідачів гарантійного внеску у сумі 9576000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 76608,00 грн та 3% річних у розмірі 40140,49 грн.

Позиція відповідача-1

Заперечуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" зазначає, що рішення Біржового комітету відповідають встановленим вимогам, є законними та ґрунтуються на нормативно визначених положеннях, що регулюють діяльність організатора торгів та на обґрунтування своїх заперечень посилається на таке:

- продавець має право визначати та коригувати параметри (умови) власних позицій, у тому числі ціну за 1 МВт.год. по лоту/пакету лотів; в межах електронного аукціону, який є предметом спору у цій справі, відбулось виставлення пакету лотів за ціною, визначеною продавцем під час редагування умов власної позиції; така можливість прямо передбачена Регламентом, що спростовує доводи позивача про те, що лот мав би бути виставлений за ціною завершення торгів за попереднім пакетом лотів.

- ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" було подано пропозицію про готовність купівлі лоту на умовах продавця. Зазначена пропозиція була лідируюча, в Програмному продукті "Біржова електронна торгова система" було зафіксовано факт укладання угоди з покупцем - ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ";

- організатором аукціону було встановлено, що продавець підписав аукціонне свідоцтво у межах встановленого строку, тоді як покупець, зі свого боку, аукціонне свідоцтво не підписав, що свідчить про відмову покупця від виконання взятих на себе зобов'язань за результатами аукціону;

- відмова покупця від підписання аукціонного свідоцтва, за умови підписання аукціонного свідоцтва продавцем, тягне за собою застосування положень абзацу дев'ятого пункту 15 Порядку та пункту 12.3 Регламенту, які прямо визначають правові наслідки такої відмови; відтак, перерахування гарантійного внеску на користь продавця є безпосереднім та обов'язковим наслідком відмови позивача від підписання аукціонного свідоцтва, передбаченим як Порядком, так і Регламентом;

- позивач був повністю обізнаний (та не міг не бути обізнаний) щодо тих обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, зокрема, щодо ціни 46670,00 грн за 1 МВт.год, що виключає застосування норм статті 229 ЦК України;

- організатор аукціону надає учасникам можливість в ПП БЕТС самостійно здійснити налаштування "запобіжника ціни", а саме встановити мінімальне та максимальне значення ціни за 1 МВт.год. в ході аукціону, у разі перевищення якої, ПП БЕТС, в автоматичному порядку, здійснює блокування можливості подання пропозиції/зустрічної пропозиції, яка виходить за межі таких цінових значень, однак позивач такою можливістю не скористався; а тому наслідки невикористання учасником функціоналу "запобіжника ціни" - це виключна відповідальність учасників аукціонів;

- позивачем не наведено обставин, та не надано належних та допустимих доказів, які могли вплинути на його волевиявлення і за яких він неправильно сприймав таку істотну умову як ціна на момент укладення угоди;

- отже, позивач був повністю обізнаний з умовами аукціону, мав доступ до функціоналу торгової системи ПП БЕТС, знав ціну виставлення лоту та мав достатній час для прийняття рішення щодо подання пропозиції на умовах продавця, міг скористатися встановленням "запобіжника ціни", що дозволяє обмежити діапазон прийнятних пропозицій, проте свідомо ним не скористався;

- з огляду на виключні повноваження НКРЕКП щодо проведення розслідування та встановлювання факту порушень у вигляді зловживання на оптовому енергетичному ринку, ні позивач, ні ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" не може підміняти регулятора в частині виконання його функцій; при цьому відсутні підстави вважати, що дана операція мала ознаки маніпулювання або спроби маніпулювання на оптовому енергетичному ринку, оскільки відповідне рішення НКРЕКП не прийнято;

- положенням п.21. Правил визначено право, а не обов'язок Біржі вживати заходи щодо врегулювання надзвичайної ситуації, зокрема, цінової нестабільності чи значних коливань цін на біржові товари та крім того, критерії цінової нестабільності біржового товару на товарній біржі наразі регуляторами не встановлені;

- ціноутворення електричної енергії на біржових аукціонах здійснюється на конкурентних засадах із дотриманням принципу свободи договору, відтак, формування ціни є виключною компетенцією продавця та залежить від попиту учасників торгів;

- Біржа має можливість сформувати інформацію про середньозважені ціни, виключно за результатами біржових торгів;

- постанови Постанову НКРЕКП від 27.05.2025 № 796 та від 25 лютого 2022 року №332, на які позивач посилається у позові не поширюють своє регулювання на правовідносини щодо яких виник спір у даній справі;

- у ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" були наявні правові підстави для набуття гарантійного внеску та подальшого його перерахування на користь продавця; на момент звернення позивача до суду гарантійний внесок, який був сплачений позивачем для участі в торгах, не перебуває у володінні та/або користуванні ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", а тому останнє не є належним відповідачем за вимогою про стягнення суми гарантійного внеску; таким чином відсутні правові підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за ст. 625 ЦК України.

Позиція відповідача-2

В обґрунтування заперечень на позов відповідач-2 посилається на нижченаведене:

- 09 червня 2025 року під час здійснення торгів на електронному аукціоні ЕР-090625-12 на платформі ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" у повній відповідності з вимогами Регламенту та з дотриманням принципу вільного ціноутворення було запропоновано для продажу (об 13:26:29) пакет лотів в обсязі 50 МВт.год за ціною 46 670,00 грн за 1 МВт.год.;

- надана пропозиція продавця не суперечить Закону України "Про ринок електричної енергії", законодавству про захист економічної конкуренції та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 № 1467 та не містить ознак маніпулювання, оскільки за відсутності граничних обмежень ціна була запропонована відкрито, без приховування чи використання фіктивних засобів, без оманливих сигналів для попиту чи пропозиції;

- позивачем не надано жодних доказів щодо порушення умов формування ціни відповідного лоту відповідачем-2 під час здійснення торгів на електронному аукціоні ЕР-090625-12 на платформі ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА";

- позивач не був позбавлений права не погоджуватися на дану пропозицію продавця, однак шляхом свідомого вільного волевиявлення акцептувало зазначену пропозицію на продаж на умовах продавця;

- відповідно до Регламенту аукціони на відповідній секції проводяться з дотриманням принципу вільного ціноутворення; Регламент не передбачає встановлення обмеження цін Біржовим комітетом чи іншим уповноваженим органом Біржі; рішення ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" про встановлення допустимого коридору коливання цін або іншого обмеження цін на зазначені секції торгів не відсутнє; на законодавчому рівні не встановлено обмежень щодо визначення цін продажу електричної на електронних аукціонах за двосторонніми договорами;

- всупереч вимогам Порядку № 499 та Регламенту позивач не підписав аукціонне свідоцтво за результатом акцептованої ним пропозиції на продаж та визнання його переможцем, а тому дії організатора аукціону щодо застосування до позивача штрафної санкції у вигляді утримання гарантійного внеску є такими, що відповідають законодавству та не містять ознак порушення прав учасників аукціону;

- між позивачем та відповідачем-2 фактично відсутні які-небудь правовідносини, з яких міг би виникнути предмет спору за заявленим позовом.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09.06.2025 ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" було організовано електронний аукціон з продажу електричної енергії на наступних умовах:

Електронний аукціон з продажу електричної енергії - Торги: ЕР-090625-12. Продавець: АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (віповідач-2). Графік ЕЕ: Базове навантаження Торгова зона: ОЕС України Період відпуску/відбору ЕЕ: з 12.06.2025 по 30.06.2025 Кількість лотів: 1600 Загальний обсяг, МВт.г: 729 600 Стартова ціна за 1 МВт.г.: 6 000,00 грн./МВт.г без ПДВ. Загальна вартість, грн. без ПДВ: 4 377 600 000,00 грн. Гарантійний внесок: Тип:% Ставка: 7 Застава виконання: Тип:% Ставка: 5.

На виконання вимог Правил ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" та Регламенту організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на товарній біржі, ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" згідно платіжної інструкції №178 від 09.06.2025 перерахувало гарантійний внесок в розмірі 82480824,00 грн на поточний рахунок ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА".

Згідно із Протоколу №02-EP-090625-12-1-240606 проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № EP-090625-12 на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" від 09.06.2025, продавець: учасник №190600 АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" здійснив наступні дії:

об 13:25:16:067 продавець виставив пакет лотів електричної енергії в обсязі 50МВт.год за ціною 4660,00 за 1МВт.год;

до закінчення продажу вказаного пакету лотів за ціною 4660,00 за 1МВт.год, об 13:25:33:407 продавець здійснив редагування позиції - пакету лотів до ціни 4665,00 за 1МВт.год.;

до закінчення продажу вказаного пакету лотів за ціною 4660,00 за 1МВт.год, об 13:26:19:770 продавець здійснив редагування позиції - пакету лотів до ціни 46670,00 за 1МВт.год.;

об 13:26:29:393 здійснює виставлення пакету лотів в обсязі 50 МВт.год за ціною 46670,00 грн. за 1МВт.год.;

об 13:26:30:217 продавець здійснює редагування позиції - пакету лотів до ціни 4670,00 за 1МВт.год.;

об 13:26:35:617 учасником 240606 (ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ") прийнято пропозицію виставлення пакету лотів в обсязі 50 МВт.год за ціною 46670,00 грн. за 1МВт.год.;

об 13:27:35:667 зареєстровано угоду з учасником 240606 (ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ") в обсязі лоту 50 МВ.год. за ціною 46670,00 за 1МВт.год.

об 13:27:35:670 продавець виставив пакет лотів електричної енергії в обсязі 50МВт.год за ціною 4670,00 за 1МВт.год.

Позивач стверджує, що помилково акцептував вказаний лот 50 МВ.год. за ціною 46670,00 за 1МВт.год, вважаючи дійсною ціну 4670,00 грн. за 1 МВт.год.

Згідно з вимогами, встановлених Регламентом, граничний строк підписання аукціонного свідоцтва за результатом спірного аукціону - до 19:50 09.06.2025.

09.06.2025 о 16:37 ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" звернулося до продавця із заявою від 09.06.2025 № 1227 (направлена на електронну пошту), в якій просило звернутися до ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" з заявою про відкликання заявки продавця на продаж електричної енергії лотом в обсязі 50 МВт.год. за помилковою ціною 46670,00 грн та не укладати біржову угоду та не підписувати аукціонне свідоцтво з метою необґрунтованого стягнення з ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" гарантійного внеску.

Також 09.06.2025 о 16:52 позивач направив на електронну пошту ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" заяву від 09.06.2025 №1228, в якій повідомив організатора аукціону " про помилковість акцептування лота та керуючись пунктами 18.1, 21.1, 21.5 Правил ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", покупець заявив про відкликання заявки на купівлю електричної енергії лотом 50 МВт.год. за ціною 46 670,00 грн. за 1 МВт.год. та просив анулювати частково результати біржових торгів у цій частині.

По завершенню аукціону ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" в Програмному продукті "Біржова електронна торгова система" було складено аукціонне свідоцтво №03-EP-090625-12-1-5.

ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" аукціонне свідоцтво №03-EP-090625-12-1-5 не підписав.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Біржового комітету №1978 від 10.06.2025 до ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" застосовано санкцію у вигляді утримання гарантійного внеску у сумі 9 576 000,00 грн з перерахуванням його як штрафу на рахунок продавця.

12.06.2025 на засіданні Біржового комітету Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (Витягу з Протоколу №1979 від 12.06.2025) було прийнято рішення про залишення без змін рішення Біржового комітету від 10.06.2025.

12.06.2025 відповідач-1 перерахував гарантійний внесок відповідачу-2, що підтверджується платіжною інструкцією №5411 від 12.06.2025.

26.06.2025 позивач звернувся до відповідачів із вимогами вих.№1307 від 26.06.2025, ви.№1295 від 26.06.2025 про усунення порушених прав учасника біржових торгів та повернення гарантійного внеску.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що біржова угода в частині акцептованого лота 50 МВт.год. за ціною 46 670,00 грн за 1 МВт.год., укладена 09.06.2025 на торгах ЕР-090625-12, є такою, що не відповідає внутрішній волі позивача та вчинена під впливом помилки, а застосування санкції організатором аукціону ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" є неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ", та суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до частини 2 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" виробники електричної енергії (крім виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малі гідроелектростанції) здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами виключно на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України. Виробники електричної енергії з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малі гідроелектростанції) мають право здійснювати продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах на добровільних засадах.

Механізм організації та проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами виробниками електричної енергії (крім виробників електричної енергії, яким встановлено "зелений" тариф, та виробників електричної енергії, які за результатами аукціону набули право на підтримку) та іншими учасниками ринку електричної енергії, які мають намір продати електричну енергію відповідно до умов електронних аукціонів визначається Порядком проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499 (надалі - Порядок №499).

Положення пункту 3 Порядку №499 визначають, зокрема, такі терміни:

аукціонне свідоцтво - документ, що засвідчує факт купівлі-продажу певного обсягу електричної енергії (лота/лотів) за певною ціною, який формується організатором аукціону, підписується уповноваженими особами покупця, продавця та організатора аукціону шляхом додавання електронного підпису і є підставою для укладення двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії між покупцем і продавцем (пп.1);

двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії - договір купівлі-продажу електричної енергії, примірна форма якого затверджена аукціонним комітетом, що укладається за результатами аукціону між продавцем та покупцем, крім договору постачання електричної енергії споживачу (п.2-1);

крок аукціону - мінімальна величина, на яку покупцем у ході торгів може бути змінено ціну за 1 МВт.г., що встановлюється в регламенті аукціону (пп.10);

лот - визначений продавцем неподільний обсяг електричної енергії, що пропонується для продажу на аукціоні запропонованим типом графіка продажу та, якщо інше не визначено регламентом аукціону, дорівнює потужності 1 МВт протягом визначеного періоду продажу(пп.11);

організатор електронного аукціону - суб'єкт господарювання - переможець конкурсу з відбору організаторів аукціону, який забезпечує організацію та проведення аукціонів з продажу електричної енергії за допомогою електронної торгової системи згідно з цим Порядком (пп.13);

пакет лотів - сукупність лотів, які визначаються продавцем та пропонуються для продажу за двосторонніми договорами на аукціонах (пп.13-1);

переможці аукціону - покупці, які запропонували найвищу ціну в ході торгів на аукціоні (пп.14);

покупець - постачальник універсальних послуг, оператор системи передачі, оператор системи розподілу та інші учасники ринку електричної енергії, які мають намір придбати електричну енергію відповідно до умов аукціону (пп.15);

продавець - виробник електричної енергії (крім виробників, яким встановлено "зелений" тариф, та виробників електричної енергії, які за результатами аукціону набули право на підтримку) та інший учасник ринку електричної енергії, який має намір продати електричну енергію відповідно до умов аукціону (пп.16);

регламент аукціону - документ, розроблений і затверджений організатором аукціону та погоджений аукціонним комітетом, що регулює порядок взаємодії між організатором аукціону та учасниками аукціону, визначає послідовність дій, строки, порядок та форму їх вчинення під час організації та проведення аукціонів, а також заходи з управління ризиками недотримання (невиконання) учасниками аукціону вимог цього Порядку та регламенту аукціону. Організатор аукціону окремо розробляє та затверджує регламент аукціону для аукціонів, що проводяться у формі (за технологією) одностороннього аукціону та двостороннього безперервного аукціону (пп.17);

стартова ціна - ціна за 1 МВт.г., з якої розпочинається аукціон (пп.19).

У п.15 Порядку №499 передбачено, що для забезпечення укладення за результатами аукціонів двосторонніх договорів та виконання зобов'язань за ними покупці, які мають намір взяти участь в аукціоні, в порядку та строк, що визначені регламентом аукціону, перераховують гарантійний внесок організатору аукціону.

Гарантійний внесок перераховується покупцями на рахунок організатора аукціону, відкритий в банку, визначеному організатором аукціону.

Розмір гарантійного внеску не може перевищувати 25 відсотків вартості обсягу цінової заявки за стартовою ціною.

Сума гарантійного внеску повертається покупцям у порядку та у строки, що зазначені регламентом аукціону: у разі відкликання покупцем заявки на участь в аукціоні до закінчення строку її подання; у разі визнання переможцем аукціону іншого покупця; у разі визнання аукціону таким, що не відбувся; в інших випадках, передбачених регламентом аукціону.

У разі відмови переможця аукціону від підписання аукціонного свідоцтва або двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії або в разі його невиконання чи неналежного виконання організатор аукціону перераховує продавцю гарантійний внесок такого переможця у розмірі, порядку і строки, що визначені регламентом аукціону.

Відповідно до п.16. Порядку №499 за результатами проведення аукціону організатор аукціону складає аукціонні свідоцтва. Порядок оформлення та підписання аукціонного свідоцтва визначається регламентом аукціону. На підставі аукціонного свідоцтва покупець - переможець аукціону і продавець в порядку, передбаченому регламентом аукціону, підписують двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії. Граничний строк для підписання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії визначається регламентом аукціону.

За змістом пункту 19 Порядку №499 покупець зобов'язаний, зокрема: перераховувати організатору аукціону гарантійні внески на умовах та в порядку, визначених цим Порядком та регламентом аукціону; своєчасно підписати аукціонне свідоцтво та укласти із продавцем двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії у разі визнання його переможцем аукціону.

Правові умови створення та функціонування товарних бірж на території України як організованих товарних ринків, а також заходи щодо протидії зловживанням на організованих товарних ринках визначаються Законом України "Про товарні біржі".

Відповідно до частини 2 статті 1 Законом України "Про товарні біржі" (в редакції, чинній станом на час проведення спірних торгів) діяльність товарних бірж регулюється цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, а також іншими актами законодавства щодо товарних бірж.

Пунктами 1, 2, 4, 6, 9, 13 частини 1 статті 2 Закону України "Про товарні біржі" передбачено:

біржова угода - зафіксоване та зареєстроване товарною біржею в електронній торговій системі прийняття учасниками біржових торгів зобов'язання укласти біржовий договір щодо біржового товару згідно з правилами товарної біржі (п.1);

біржовий договір - договір, що укладається відповідно до правил товарної біржі в ході або за результатами біржових торгів та передбачає: оплатну передачу біржового товару в межах найбільшого з таких проміжків часу - двох робочих днів або проміжку часу, визначеного звичаєм ділового обороту та зафіксованого правилами товарної біржі; проведення розрахунків у строки, визначені відповідно до правил товарної біржі (п.2);

біржовий курс (ринкова ціна біржового товару) - ціна, сформована в конкурентний спосіб за результатами біржових торгів, що розраховується в порядку, визначеному правилами товарної біржі. Товарна біржа має право здійснювати в ході біржових торгів розрахунок поточного біржового курсу (п.3);

біржовий товар - актив, допущений до біржових торгів на товарній біржі згідно з правилами такої товарної біржі, а саме продукція та інші речі, визначені родовими ознаками, а також деривативні контракти, які не є фінансовими інструментами (п.4);

біржові торги - організоване подання учасниками біржових торгів заявок на купівлю/продаж біржових товарів, укладання біржових угод (біржових договорів) та вчинення інших дій на товарній біржі щодо таких біржових товарів відповідно до правил товарної біржі (п.6);

організація торгівлі продукцією на товарних біржах (організація біржової торгівлі) - діяльність товарної біржі із створення та функціонування електронної торгової системи, яка у встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку забезпечує централізоване вчинення (укладання) та/або централізоване виконання правочинів (біржових угод, біржових договорів) щодо біржових товарів згідно з недискреційними правилами, встановленими товарною біржою та зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку (п.9);

ринкова ціна біржового товару - ціна, сформована в конкурентний спосіб в ході біржових торгів або за результатами біржових торгів (13).

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про товарні біржі", товарна біржа є юридичною особою, що функціонує у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю та провадить професійну діяльність з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, професійну діяльність з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, а також інші види діяльності, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1, пунктів 1- 5 частини 4, частини 5 статті 9 Закону України "Про товарні біржі" правила товарної біржі розробляються відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, укладання біржових угод (біржових договорів), ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

У правилах товарної біржі визначаються: 1) порядок організації та проведення біржових торгів; 2) порядок набуття статусу члена біржі та учасника біржових торгів, надання, зупинення та припинення прав членів біржі та учасників торгів; 3) порядок допуску біржових товарів до біржових торгів, зупинення та скасування такого допуску; 4) порядок визначення та оприлюднення біржового курсу; 5) права, обов'язки, відповідальність товарної біржі перед членами біржі, учасниками біржових торгів та третіми особами, а також відповідальність зазначених осіб перед товарною біржею.

Правила товарної біржі можуть передбачати: 1) створення та забезпечення функціонування механізму запобігання та врегулювання конфлікту інтересів між будь-якими такими особами: а) товарною біржею; б) акціонерами (учасниками) товарної біржі; в) учасниками біржових торгів; 2) порядок зупинення торгів та інших заходів, що здійснюються товарною біржею для протидії значним коливанням цін на біржовий товар для уникнення цінової нестабільності товарного ринку; 4) інші положення на розсуд товарної біржі та/або які вимагаються законодавством.

Біржовим комітетом ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (протокол засідання Біржового комітету №1842 від 15.11.2024) затверджено Правила ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (надалі - Правила), що є основним документом, який регламентує порядок здійснення біржових операцій з товарами, які допущені до біржових торгів на товарній біржі - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (Біржа), укладання біржових угод, біржових договорів, деривативних контрактів, які не є фінансовими інструментами, вчинення правочинів щодо деривативних контрактів, ведення біржової торгівлі та вирішення спорів з цих питань.

У п.1.9. Правил визначено значення термінів, у тому числі:

біржове котирування (котирування) - сукупність методів та правил (методика), які дають змогу виявити середні об'єктивні ціни на певний біржовий товар (групу біржових товарів) на основі цін біржових угод або на інших засадах для розрахунку біржової котирувальної ціни (біржового курсу) такого товару (групи біржових товарів) та інших цінових показників, індексів;

гарантійний внесок - кошти, що вносяться на поточний рахунок Біржі учасниками біржових торгів (їх клієнтами) з метою гарантування виконання біржових угод/біржових договорів, укладання та/або виконання деривативних контрактів, що не є фінансовими інструментами / правочинів щодо таких деривативних контрактів; у випадках, визначених цими Правилами та/або внутрішніми документами Біржі, гарантійні внески обліковуються на окремих (під конкретні біржові торги) або на загальних рахунках учасників торгів (їх клієнтів) у облікових системах відповідних клірингових та/або електронних торгових систем Біржі;

крок ціни - величина, на яку змінюється (зменшується/збільшується) ціна за одиницю або за лот/пакет лотів біржового товару під час проведення біржових торгів, та яка визначається у внутрішніх документах Біржі, якими регламентується біржова торгівля у секціях Біржі.

Пунктами 1-2 частини 1 статті 11 Закону України "Про товарні біржі" товарна біржа зобов'язана: забезпечувати організацію та проведення біржових торгів; здійснювати моніторинг біржових торгів та контроль за дотриманням учасниками біржових торгів правил товарної біржі, у тому числі з метою запобігання маніпулюванню на товарній біржі та інсайдерській торгівлі.

Біржовим комітетом Товарної біржі "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" протоколом № 553 від 20 червня 2019 року, за погодження Аукціонного комітету з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (Протокол №1 від 25 червня 2019 року), затверджено Регламент організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (надалі - Регламент).

Регламент розроблений на виконання та у відповідності до "Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року №499, (далі - Порядок), та з врахуванням вимог "Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 5 червня 2019 року №483, (далі - Положення), внутрішніх документів товарної біржі - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (далі - організатор аукціону), чинного законодавства України та визначає механізм організації та проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії, у тому числі аукціонів у вигляді спеціальних сесій, (далі - аукціон), а саме: регулює порядок взаємодії між організатором аукціону та учасниками аукціону, визначає послідовність дій, строки, терміни, порядок та форму їх вчинення під час організації та проведення аукціонів, а також заходи з управління ризиками недотримання (невиконання) учасниками аукціону вимог цього Регламенту (п.1.1. Регламенту).

Згідно із п.7.1. Регламенту організатор аукціону розміщує оголошення про проведення аукціону на своєму офіційному вебсайті (www.ueex.com.ua) після підписання продавцем позиції (позицій) на продаж електронним підписом.

Відповідно до п.7.2. Регламенту оголошення містить відомості про: 1) найменування продавця; 2) тип графіку продажу електричної енергії; 3) стартову ціну; 4) кількість лотів; 5) період відпуску/відбору електричної енергії; 6) проект двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії; 7) крок аукціону; 8) дату та час початку аукціону; 9) порядок та кінцеву дату надання заявок про участь в аукціоні, відповідно до цього Регламенту; 10) ставку/розмір гарантійного внеску; 11) іншу інформацію, що стосується проведення аукціону

Розділом 9 Регламенту визначено порядок внесення гарантійного внеску.

Згідно із п.9.1. Гарантійний внесок, перераховується:

- покупцем, що має намір взяти участь в аукціоні, відповідно до ставки/розміру гарантійного внеску, вказаного продавцем у заявці на організацію та проведення аукціону;

- продавцем, на якого не поширюються вимоги пункту 6 частини другої статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" та/або Положення та/або Порядку (в частині пункту 40 або 49), відповідно до ставки/розміру гарантійного внеску, затвердженого організатором аукціону.

Пунктом 11.1. та підпунктом 3.1.3.пункту 3.1. Регламенту передбачено, що за результатами проведення аукціону організатор аукціону складає аукціонні свідоцтва; період підписання аукціонних свідоцтв електронним підписом розпочинається з моменту завершення періоду торгів та триває протягом 2 (двох) годин.

Відповідно до п.11.2. Регламенту учасники аукціону - сторони угоди - можуть підписувати аукціонні свідоцтва електронним підписом протягом періоду торгів після закінчення часу очікування кращої пропозиції та протягом періоду підписання свідоцтв. Підписане учасниками аукціону аукціонне свідоцтво реєструється організатором аукціону не пізніше наступного за укладанням угоди (підписанням електронним підписом аукціонного свідоцтва) дня.

Аукціонному свідоцтву, яке не було належним чином підписано відповідно до п. 11.2. Регламенту, в електронній торговій системі присвоюється статус "Анульовано". Аукціонному свідоцтву, на підставі якого не було укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії, в електронній торговій системі присвоюється статус "Анульовано" (п.11.3.,11.6. Регламенту).

Згідно із п.12.3. Регламенту у разі відмови переможця аукціону від підписання аукціонного свідоцтва (електронним підписом) протягом періоду, визначеного цим Регламентом, гарантійний внесок, передбачений пп. 9.2.1. Регламенту, заблокований на його Загальному рахунку, розблоковується і в автоматичному режимі списується з Загального рахунку такого покупця та перераховується організатором аукціону продавцю - стороні такого аукціонного свідоцтва протягом 3 (трьох) робочих днів з дня проведення аукціону.

Як встановлено судом вище, 09.06.2025 ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" прийняло участь в електронному аукціоні, організованим ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", з продажу електричної енергії на наступних умовах: торги: ЕР-090625-12; продавець: АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"; графік ЕЕ: базове навантаження торгова зона: ОЕС України період відпуску/відбору ЕЕ: з 12.06.2025 по 30.06.2025; кількість лотів: 1600; загальний обсяг, МВт.г: 729 600; стартова ціна за 1 МВт.г.: 6000,00 грн./МВт.г без ПДВ; загальна вартість, грн. без ПДВ: 4377600000,00 грн; гарантійний внесок: тип:% ставка: 7; застава виконання: тип:% ставка: 5.

Відповідно до Протоколу №02-EP-090625-12-1-240606 проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами №EP-090625-12 на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" від 09.06.2025, продавець: учасник №190600 АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ":

об 13:25:16:067 виставив пакет лотів електричної енергії в обсязі 50МВт.год за ціною 4660,00 за 1МВт.год;

об 13:25:33:407 продавець здійснив редагування позиції - пакету лотів до ціни 4665,00 за 1МВт.год.;

об 13:26:19:770 продавець здійснив редагування позиції - пакету лотів до ціни 46670,00 за 1МВт.год.;

об 13:26:29:393 здійснює виставлення пакету лотів в обсязі 50 МВт.год за ціною 46670,00 грн. за 1МВт.год.;

об 13:26:30:217 продавець здійснює редагування позиції - пакету лотів до ціни 4670,00 за 1МВт.год.;

об 13:27:35:670 продавець виставив пакет лотів електричної енергії в обсязі 50МВт.год за ціною 4670,00 за 1МВт.год.

Позивач у позові стверджує, що помилково акцептував лот в обсязі 50МВт.год за ціною 46 670,00 за 1МВт.год., вважаючи дійсною ціну 4670,00 грн. за 1 МВт.год. та зазначає, що помилка була очевидною, оскільки запропонована продавцем ціна 46670,00 грн. за 1 МВт.год. в 10 разів перевищувала дійсну об'єктивну ринкову ціну та стартову ціну аукціону.

У свою чергу, відповідач-2 вказує, що під час здійснення торгів на електронному аукціоні ЕР-090625-12 ним, як продавцем, у повній відповідності вимогам Регламенту Біржі та з дотриманням принципу вільного ціноутворення було запропоновано для продажу пакет лотів в обсязі 50 МВт.год за ціною 46670,00 грн за 1 МВт.год.

У наданій відповідачем-2 згідно із вимог ст.90 ГПК України заяві свідка від 27.10.2025 в.о. директора філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" Хартмута Якоба, складеній, у тому числі, на підставі службової записки від 24.10.2025 №50-733/02-СЗ старшого інженера відділу продажу за двосторонніми договорами Тарасенко Лідії, вказано що пропозиція продавця о 13:26:29:393 з виставлення на продаж електричної енергії пакет лотів 50 МВт.год за ціною 46 670,00 грн за 1 МВт·год загальною вартістю 1 064 076 000,00 грн не була помилковою. У зазначеній службовій записці, зміст якої відображено у заяві свідка від 27.10.2025, старший інженер відділу продажу за двосторонніми договорами Тарасенко Лідія зазначила, що керувалася принципом вільного ціноутворення, який в свою чергу базується на відсутності регуляторних обмежень граничних меж формування цінової пропозиції (без обмежень), мала намір продати електричну енергію за ціною 46 670,00 грн за 1 МВт·год пакет лотів 50 МВт.год базового навантаження, в загальному обсязі 22 800 МВт·год загальною вартістю 1064076000,00 грн, а спроб відредагувати пропозицію "виставлення" за ціною 46670,00 грн. за 1 МВт·год до ціни 4 670,00 грн. за 1 МВт·год до моменту її акцепту (прийняття) покупцем ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" не було.

Також відповідач-1, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що Постановою НКРЕКП від 27 травня 2025 року №796 "Про граничні ціни на ринку" на добу наперед", внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку" не регулює відносини, що пов'язані з проведенням електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами. За доводами відповідача-1 жодних граничних цін для електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами законодавством не встановлено.

Надаючи оцінку наведеним аргументам сторін, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про ринок електричної енергії" функціонування ринку електричної енергії здійснюється, зокрема, на принципах: забезпечення балансу між попитом та пропозицією електричної енергії; добросовісної конкуренції; рівності прав на продаж та купівлю електричної енергії; недискримінаційної участі в ринку електричної енергії; незалежного державного регулювання; недискримінаційного ціно- та тарифоутворення, що відображає економічно обґрунтовані витрати; відповідальності учасників ринку за недотримання правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов договорів, що укладаються на цьому ринку.

Згідно із п.4 Порядку №499 аукціони проводяться з дотриманням таких принципів:

добросовісна конкуренція (зокрема шляхом встановлення продавцем кількості лотів, що пропонуються одночасно до продажу, загальним обсягом, який дасть змогу залучити якомога більшу кількість потенційних покупців);

недискримінація учасників аукціону;

об'єктивність та неупередженість;

анонімність (знеособлення) учасників аукціону - покупців з метою мінімізації ризику антиконкурентної узгодженої поведінки між учасниками аукціону;

запобігання корупційним діям і зловживанням;

проведення аукціонів виключно в робочі дні;

ціноутворення з метою дотримання ринкових принципів ціноутворення, які, зокрема, передбачені Законом України "Про ринок електричної енергії", крім випадків, встановлених пунктом 5 цього Порядку.

Аналогічні принципи проведення аукціонів визначені в п.4 Порядку №499 та п.2.6. Регламенту.

Пунктом 14.1. Правил передбачено, що ціни на Біржі формуються вільно. Рівень цін на кожен вид біржового товару (продукту) визначається на підставі співвідношення попиту та пропозиції на біржових торгах, якщо інше не встановлено законодавством України.

Біржею або уповноваженим органом державної влади може бути встановлено граничні ціни (або коридор коливання цін) - верхній та/або нижній ліміти ціни (цінові ліміти) для біржових товарів, продаж/придбання яких на біржових торгах не може здійснюватися за ціною, нижчою від нижнього ліміту ціни та вищою від верхнього ліміту ціни (п.14.2. Правил).

Відповідно до п.14.3. Правил по закінченню торгової сесії Біржа застосовує процедуру біржового котирування, за результатами якої визначає котирувальну ціну біржового товару (продукту), що був предметом торгів, як середньозважену ціну усіх укладених протягом торгової сесії біржових угод по відповідному біржовому товару (продукту)/деривативних контрактів по відповідному базовому активу.

Положеннями п.10.4. та п.10.5. Регламенту встановлено, що аукціон проводиться за всіма позиціями одночасно. Лоти/пакети лотів кожної з позицій торгуються послідовно. Кожний наступний ідентичний лот/пакет лотів в позиції виставляється на торги за ціною завершення торгів за попереднім лотом/пакетом лотів позиції, за умови, що попередній лот не був виставлений на торги методом прийняття зустрічної пропозиції чи за ціною, виставленою продавцем під час редагування умов власної позиції.

Згідно із п.10.6. Регламенту в ході аукціону в періоді торгів продавець має можливість коригувати параметри власних позицій, а саме:

- ціну за 1 МВт•год. по лоту/пакету лотів, який виставлений на торги, але не торгується в момент коригування позиції;

- ціну за 1 МВт•год. по лоту/пакету лотів, який знаходиться в черзі (в очікуванні торгів), тобто буде торгуватись наступним після виставленого на торги лоту/пакету лотів;

- об'єднувати лоти в пакети, коригувати кількість лотів в пакеті, який виставлений на торги, але не торгується в момент коригування позиції, з урахуванням вимог до кількості лотів в пакеті, визначених п.6.7. цього Регламенту. Визначені цим абзацом можливості не поширюються на аукціони у формі спеціальної сесії з продажу пакетів лотів;

- зняти всі або частину лотів в позиції, які не торгуються в момент коригування позиції.

Продавець, на якого не поширюються вимоги пункту 6 частини другої статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" та/або Положення та/або Порядку (в частині пункту 40 або 49), має можливість коригувати параметри власних позицій в межах суми, зобов'язання по якій забезпечені гарантійним внеском на Загальному рахунку.

Крок аукціону становить 1 (одна) гривня за 1МВт•год. (п.10.7. Регламенту).

Згідно із п.10.8. Регламенту протягом періоду торгів покупці можуть здійснювати купівлю лотів у межах вільного від зобов'язання (незаблокованого) гарантійного внеску, наявного на їх Загальних рахунках, шляхом подання пропозицій (цінових заявок).

Пунктом 10.9. Регламенту встановлено, що протягом періоду торгів покупцями, на яких не поширюється дія списку виключень, подаються пропозиції про готовність купівлі, виставленого продавцем на торги, лоту/пакету лотів по позиції на умовах продавця. Для заняття лідируючого положення (встановлення максимальної ціни по лоту/пакету лотів, на купівлю якого вже подана пропозиція іншим учасником), покупець, на якого не поширюється дія списку виключень, повинен протягом часу очікування кращої пропозиції збільшити поточну ціну по лоту/пакету лотів на 1 (один) або більше (без обмежень) кроків аукціону. Якщо ціна пропозиції на 20 (двадцять) та більше відсотків відрізняється від стартової ціни, визначеної умовами аукціону по відповідній позиції на початку періоду торгів або від поточної ціни сформованої протягом періоду торгів, то ініціатор такої пропозиції отримає про це попередження.

Згідно з даними торгової сесії, відображеними у Протоколі №02-EP-090625-12-1-240606 від 09.06.2025, від 13.25 год. до 13.27 год. продавець здійснював поетапне виставлення пропозиції (лотів) електричної енергії обсягом 50 МВт·год, спочатку за ціною 4?660 грн за 1 МВт·год, надалі - 4?665 грн за 1 МВт·год, потім здійснив редагування - 46?670 грн за 1 МВт·год. та виставив пропозиції за ціною 46?670 грн за 1 МВт·год, далі повторно змінивши до 4?670 грн за 1 МВт·год. Водночас між цими змінами пропозиції учасником №?240606 прийнято пропозицію за ціною 46?670 грн за 1 МВт·год, після чого угоду було зареєстровано.

Проаналізувавши відображені у Протоколі відомості щодо спірних торгів, суд зазначає, що відповідно до умов Регламенту торги за лотами (пакетами лотів) здійснюються послідовно. При цьому кожний наступний лот у позиції має виставлятися за ціною завершення торгів попереднього лота, за умови, що він не був змінений продавцем під час редагування або прийняття зустрічної пропозиції.

Разом з тим, редагування пропозиції до 46?670 грн за 1 МВт·год. (що мало місце у цьому випадку) не дає підстави вважати про правомірність визначення такої ціни, оскільки метою положення Регламенту (п.10.4.-10.5) є забезпечення логічності, послідовності та прозорості процесу торгів, а також унеможливлення різких або штучних коливань ціни в межах однієї позиції.

Згідно з пунктом 10.7 Регламенту, крок аукціону становить 1 гривню за 1 МВт·год, що забезпечує поступовість і передбачуваність формування ціни та виключає можливість різких стрибків у торгах.

Окрім того, відповідно до п.7.2. Регламенту оголошення про проведення аукціону повинно містити відомості про крок аукціону, однак оголошення про проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами №EP-090625-12 всупереч наведеним вимогам Регламенту інформації про крок аукціону не містить.

У ході спірного аукціону продавець здійснив різке збільшення ціни на електричну енергію з 4?665 грн до 46?670 грн за 1 МВт·год, тобто майже у десять разів, а вже в період укладення угоди здійснює редагування позиції до ціни 4670,00 грн та через менше ніж секунду після реєстрації системою про укладення угоди виставляє пропозицію за ціною 4?670 грн/МВт·год.

Подальше редагування ціни лише через 0,8 секунди до 4670 грн фактично вказує на допущену продавцем помилку при здійсненому раніше редагуванні пропозиції за ціною 46?670 грн за 1 МВт·год. за цією ціною продавець повернув ціну на рівень 4?670,00 грн/МВт·год, що свідчить про відсутність у нього реального наміру стабільно реалізовувати електричну енергію за підвищеною ціною.

Ціна 46670,00 грн суперечить порядку проведення аукціону оскільки вона в 10 разів перевищує попередню і наступну ціни в тому ж самому торговому періоді, а також не відповідає положенням пункту 10.7. Регламенту, який визначає мінімальний крок аукціону (мінімальна величина, на яку покупцем у ході торгів може бути змінено ціну за 1 МВт.г.) в розмірі 1 гривні, тоді як зміна ціни на понад 42?005,00 грн не може вважатися поступовим коригуванням у межах передбаченого кроку.

Пунктом 10.9 Регламенту передбачено обов'язкове попередження ініціатора, якщо ціна пропозиції відрізняється від стартової ціни, на 20% і більше відсотків.

Як зазначено вище, під час спірної торгової сесії учасник №?240606 (позивач) прийняв пропозицію продавця про продаж електричної енергії за ціною 46?670 грн за 1?МВт·год, тоді як стартова ціна - ціна за 1 МВт.год., з якої розпочинався аукціон ЕР-090625-12, становила 6000,00 грн./МВт.год.

Водночас у спірному випадку зростання ціни становило понад 90%, тобто значно перевищує передбачений пунктом 10.9 Регламенту поріг у 20?% відхилення, за якого система мала обов'язок повідомити покупця про аномальну різницю.

Разом з тим, у п.2 протоколу № 40 засідання Аукціонного комітету з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (у режимі відеоконференції) від 19.09.2025 на якому розглянуто скаргу ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" від 12.06.2025 № 1239 щодо здійснення перевірки та аналізу торгів: ЕР-090625-12 з продажу електричної енергії від 09.06.2025 зазначено, що представник ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" наголошував, що функціонал торгової системи ПП БЕТС здійснює попередження про відхилення ціни на 20%.

Однак, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання учасниками або відображення електронною торговою системою такого попередження під час торгів, а відповідач-1 (організатор аукціону) не надав доказів на підтвердження того, що було виконано вимоги зазначеного пункту Регламенту.

Відсутність попередження про аномально велику різницю в ціні за умов значного (десятикратного) відхилення ціни від стартової є порушенням встановленого порядку проведення аукціону.

При цьому аргументи представника відповідача-1 у судовому засіданні, що зазначений пункт не містить визначення того, хто саме має давати відповідне попередження, суд відхиляє та зазначає, що на ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", як особу, яка професійно забезпечує організацію та проведення аукціонів з продажу електричної енергії, покладено ряд зобов'язань, у тому числі забезпечення організації та проведення біржових торгів; здійснення моніторинг біржових торгів та контролю за дотриманням учасниками біржових торгів Правил та внутрішніх документів Біржі, у тому числі з метою запобігання маніпулюванню на товарній біржі (п.18 Правил). Окрім того, ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" має неухильно дотримуватися положень Порядку №499, Правил та Регламенту, у тому числі пункт 10.9., яким встановлено обов'язок попередження ініціатора пропозиції у випадку різниці ціни пропозиції від стартової ціни на 20% і більше відсотків.

Натомість невиконання організатором аукціону вимог пункту 10.9 Регламенту дає підстави вважати про порушення принципу об'єктивності та неупередженості торгів. На переконання суду таке порушення є істотним, оскільки призвело до укладення угоди за ціною, яка у десять разів перевищує ринкову, та виключає можливість визнати результати торгів справедливими.

Пунктом 3.8. Правил визначено, що учасникам біржових торгів забороняється встановлювати необґрунтовані ціни.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять та відповідачами під час розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що на момент редагування ціни до 46?670,00 грн/МВт·год. існували ринкові або економічні підстави для збільшення вартості електричної енергії в десятикратному розмірі, а також у межах проміжку часу менше ніж одна хвилина.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідачів на правомірність дій продавця щодо встановлення ціни 46?670 грн за 1?МВт·год під час редагування власної позиції не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать положенням пунктів 10.4.-10.9 Регламенту та є безпідставними.

Суд зазначає, що на офіційному веб-сайті ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" у розділі Біржові котирування: Електрична енергія (ціни за результатами аукціонів) за посиланням https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/electric-power/#chart1, відповідач-1 опубліковано, що таку інформацію: "Ціна за енергетичну одиницю електричної енергії визначається попитом на ринку. Визначення ціни продажу здійснюється продавцем з урахуванням дотримання ринкових принципів ціноутворення та у сукупності з складовими економічної доцільності. Цінові індикативи на оптовому ринку електричної енергії формуються на основі середньозважених цін ТОВ "УЕБ" по відношенню до періоду постачання, типу графіку, торгової зони та напрямку проведення аукціонів.

Як випливає з практики торгів на ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", цінові індикативи формуються на основі середньозважених цін за відповідним періодом постачання і типом продукту, що забезпечує єдину поведінку учасників. Ціна за енергетичну енергію формується виключно на основі попиту та пропозиції на ринку електричної енергії.

Отже, при визначенні ціни продажу продавець зобов'язаний діяти в межах ринкових принципів ціноутворення, з урахуванням економічної доцільності, прозорості та справедливості формування вартості товару.

На офіційному веб-сайті ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" опубліковано наступні місячні індекси ціни на електричну енергію: липень 2025 - 4 686,2 грн/МВт.год.; червень 2025 - 4 449,4 грн/МВт.год.; травень 2025 - 3 886,9 грн/МВт.г.; квітень 2025 - 4 782,5 грн./МВт.год.; березень 2025 - 5 611,1 грн/МВт.г.; лютий 2025 - 5 413,8 грн/МВт.год.; січень 2025 - 5 327,4 грн/МВт.год.

Згідно із опублікованих ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" даних, місячний індекс базового навантаження, - розрахований накопичувальним підсумком показник середньозваженої ціни в торговій зоні "ОЕС України" за червень 2025 року склав 4449,40 грн./МВт.год, тобто більше як в 10 разів дешевше від пропозиції відповідача-2 за ціною 46670 грн/МВт·год.

Також на офіційному веб-сайті ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" за посиланням https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/electricpower/#chart1 опубліковано результати торгів електроенергією на ринку двосторонніх договорів зокрема на аукціоні ЕР-090625-12 від 09.06.2025, згідно із яких: ціна/коефіцієнт, грн./МВт.год. електричної енергії склала: середньозважена - 4664,14 грн./МВт.год.; мінімальна - 4650,00 грн./МВт.год.; максимальна - 4 710,00 грн./МВт.год.

Порівняння ціни, яка була виставлена покупцем у спірних торгах, із середньозваженими цінами в торговій зоні "ОЕС України" свідчить про те, що така ціна є аномально завищеною, виходить за допустимі межі ринкових коливань та очевидно не відповідає співвідношенню попиту і пропозиції, яке фактично існувало на ринку у момент проведення торгів.

Відповідно до наданого позивачем у матеріали справи Висновку за результатами цінового моніторингу В-900 від 08.07.2025 Волинської Торгово-промислової палати за результатами аналізу встановлено, що ціна на електричну енергію згідно протоколу № 02-EP-090625-12-1-240606 проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-090625-12 на товарній біржі - ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" від 09.06.2025р. у розмірі 46670 грн/МВт.год. (без ПДВ) не відповідає ринковій та є вищою на 629,22% за максимальну ціну на електричну енергію, за період з 01.01.2024 по 31.06.2025, яка становила 6400 грн/МВт.год. (без ПДВ) (згідно результатів аукціонів з продажу на товарній біржі ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", тип графіку продажу електричної енергії - базове навантаження).

Також суд враховує, що біржові торги електричною енергією здійснюються в межах ринків електричної енергії, функціонування яких регулюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Зокрема, НКРЕКП встановлює обов'язкові для всіх учасників ринку правила торгів та граничні рівні цін на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому та балансуючому ринках.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 27.05.2025 № 796 "Про граничні ціни на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг переглянула граничні ціни та встановила їх на рівні:

1) на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку: максимальні граничні ціни з 00:00 до 07:00, з 11:00 до 17:00 - 5 600,00 грн/МВт·год; з 07:00 до 11:00 та з 23:00 до 24:00 - 6 900,00 грн/МВт·год; з 17:00 до 23:00 - 9 000,00 грн/МВт·год; мінімальна гранична ціна - 10,00 грн/МВт·год;

2) на балансуючому ринку: максимальні граничні ціни з 00:00 до 07:00 - 6 600,00 грн/МВт·год; з 07:00 до 17:00 та з 23:00 до 24:00 - 8 250,00 грн/МВт·год; з 17:00 до 23:00 - 10000,00 грн/МВт·год; мінімальна гранична ціна - 0,01 грн/МВт·год.

Суд зазначає, що хоча постанова НКРЕКП від 27 травня 2025 року №796 не регулює відносини, що пов'язані з проведенням електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, втім встановлені НКРЕКП граничні ціни визначають допустимі межі ціноутворення, встановлюються з метою забезпечення стабільності на ринку та запобігання значним коливанням цін. Тому суд бере до уваги зазначені показники, які підтверджують, що ціна у розмірі 46?670 грн за 1?МВт·год., визначена продавцем за спірною угодою, є суттєво завищеною, економічно необґрунтованою та не відповідає ринковим закономірностям попиту і пропозиції.

Наявність на ринку електричної енергії регулярних обмежень, дотримання яких також має здійснюватися і під час торгів та укладення договорів на товарних біржах, також підтверджується листом НКЦПФР від 25.08.2025 за вих. №10/05/14502, в якому зазначено, за результатами проведених заходів, на засіданні "Робочої групи для опрацювання питань в рамках взаємодії під час нагляду за оптовими енергетичними ринками" було вирішено, що тимчасово відсутня необхідність, встановлення критеріїв цінової нестабільності природнього газу та електричної енергії на товарних біржах, зокрема яка реалізується за двосторонніми договорами на ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" з таких причин: на ринках електричної енергії та природного газу існує ряд регуляторних обмежень; не спостерігається суттєвих коливань місячних індексів РДД та середньозважених цін на електричну енергію на ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА"; відсутності деривативних інструментів на ринках електроенергії та природного газу.

Крім того, суд враховує, що між ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" та Філією "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" існують договірні відносини зкупівлі-продажу електричної енергії. Так, у 2025 році між позивачем та Філією "ВП ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" укладено договір купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-25-01335 від 24.02.2025 та договір купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-25-01435 від 29.05.2025. Згідно вказаних За умовами зазначених договорів ТОВ ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" придбало у Філії "ВП ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" електричну енергію:

у березні 2025 - 4 800 МВт.г. за ціною 5 600,00 грн за 1 МВТ.год без ПДВ на загальну вартість 32 256 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії №226 від 31.03.2025;

- у квітні 2025 - 144 000 МВт.г. за ціною 4 800,00 грн. за 1 МВТ.год без ПДВ на загальну вартість 1 658 880 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії №409 від 30.04.2025;

у червні 2025: 37 200 МВт.г. за ціною 4880,00 грн, 4886,00 грн, 4890,00 грн за 1 МВТ.год без ПДВ на загальну вартість 217 944 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії №635 від 30.06.2025; 81 600 МВт.г. за ціною 4560,00 грн за 1 МВТ.год без ПДВ на загальну вартість 446515200,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії №636 від 30.06.2025.

Тобто, з усталеної практики взаємовідносин сторін та умов зазначених договорів, можна дійти висновку, що ціна 46?670 грн за 1? МВт·год. була істотно та аномально вищою порівняно з цінами, які застосовувалися сторонами у договірних відносинах за аналогічних умов.

Окрім того, з наданої відповідачем-2 у матеріали справи Інформації щодо планової та фактичної собівартості та вартості виробництва і собівартості реалізованої електроенергії АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ", суд доходить висновку, що встановлена за спірним лотом ціна істотно перевищує собівартість реалізованої електричної енергії, що свідчить про її невідповідність економічно обґрунтованим показникам та звичайним умовам господарської діяльності.

Таким чином ціна 46?670 грн за 1? МВт·год., яка у десять разів перевищує середньозважену ринкову, не була сформована у результаті вільної конкуренції сторін (суперечить п.14.1. Правил), не є економічно обґрунтованою та суперечить основним ринковим принципам ціноутворення, закріпленим у Законі України "Про ринок електричної енергії", Порядку №499, Правилах та Регламенті.

Як підтверджено матеріалами справи, до закінчення електронних торгів позивач звернувся до продавця (відповідача-2) із заявою від 09.06.2025 № 1227 (направлена на електронну пошту), в якій повідомив, що пропозиція лоту в обсязі 50 МВт.год за ціною 46670,00 грн за 1 МВт.год. та відповідно її прийняття покупцем є помилковими та просив звернутися до ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" з заявою про відкликання заявки продавця на продаж електричної енергії лотом в обсязі 50 МВт.год. за помилковою ціною 46670,00 грн та не укладати біржову угоду та не підписувати аукціонне свідоцтво з метою необґрунтованого стягнення з ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" гарантійного внеску.

Також позивач звернувся до організатора аукціону "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" із заявою від 09.06.2025 №1228, в якій повідомив про помилковість акцептування лота та керуючись пунктами 18.1, 21.1, 21.5 Правил ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", покупець заявив про відкликання заявки на купівлю електричної енергії лотом 50 МВт.год. за ціною 46 670,00 грн за 1 МВт.год. та просив анулювати частково результати біржових торгів у цій частині.

Відповідно до частин першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно із п.2 ч.3 ст.66 Закону України "Про ринок електричної енергії" двосторонній договір має встановлювати ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях.

З положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про ринок електричної енергії" ціна товару (електричної енергії) є істотною умовою договору про купівлю-продаж електричної енергії.

У зв'язку із цим суд вважає, що за умов виставлення продавцем пакету лотів в обсязі 50МВт.год. за економічно необґрунтованою ціною, яка суперечить принципам справедливого ринкового ціноутворення, зважаючи на відсутність системного попередження (п.10.9. Регламенту) та з огляду на звернення позивача до продавця та організатора аукціону із заявами про помилковість заявки продавця та помилковість її прийняття покупцем, а також вжиття відповідних заходів для виправлення цієї помилки, неможливим є визнання дій покупця такими, що свідчать про його реальне волевиявлення придбати електричну енергію за аномально завищеною ціною та погодження сторонами істотної умови договору - ціни товару.

При цьому суд відхиляє аргументи відповідача-1 щодо невикористання позивачем функціоналу "запобіжника ціни", оскільки сам факт використання/чи невикористання відповідного функціоналу жодним чином не спростовує встановлених судом обставин щодо аномальності та необґрунтованості запропонованої відповідачем-2 ціни. Не спростовує зазначені висновки і рішення Аукціонного комітету з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (у режимі відеоконференції), оформлене протоколом №40 від 19.09.2025, на якому розглянуто скаргу ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" від 12.06.2025 №1239 щодо здійснення перевірки та аналізу торгів: ЕР-090625-12 від 09.06.2025.

З приводу посилань позивача на наявність ознак маніпулювання на оптовому енергетичному ринку, то суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та Порядку розслідування зловживань на оптовому енергетичному ринку, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.09.2023 №1756, повноваження щодо проведення розслідування та встановлювання факту порушень у вигляді зловживання на оптовому енергетичному ринку покладено законодавцем на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Наразі відсутнє відповідне рішення НКРЕКП, яким би було встановлено факт зловживання на оптовому енергетичному ринку, а у відповіді на скаргу позивача вих. № 1355 від 04 липня 2025 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначила про необхідність вирішення спору між сторонами у судовому порядку.

Як встановлено судом, ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" заявою від 09.06.2025 №1228 повідомило організатора аукціону - ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", про помилковість акцептування спірного лота. У зазначеній заяві, керуючись пунктами 18.1, 21.1, 21.5 Правил, позивач заявив про відкликання заявки на купівлю електричної енергії лотом 50 МВт.год. за ціною 46 670,00 грн. за 1 МВт.год. та просив анулювати частково результати біржових торгів у цій частині.

Згідно із 21.1. Регламенту до надзвичайних ситуацій відносяться: форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); цінова нестабільність і значні коливання цін на біржові товари; збій (у тому числі програмно-технічний збій).

Відповідно до п.21.5. Регламенту в якості заходів щодо врегулювання надзвичайної ситуації Біржа має право: зупинити або припинити біржові торги; анулювати результати біржових торгів, які проводились у день виникнення надзвичайної ситуації та/або у попередній день, визнати такі біржові торги такими, що не відбулися, заявки не поданими, а біржові угоди (свідоцтва), біржові договори, деривативні контракти неукладеними, правочини щодо деривативних контрактів невчиненими; здійснити інші дії у разі необхідності.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України "Про товарні біржі" встановлено, що державне регулювання діяльності товарних бірж здійснюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Державне регулювання діяльності товарних бірж здійснюється, зокрема шляхом встановлення за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у відповідній сфері, критеріїв цінової нестабільності біржового товару на товарній біржі залежно від виду, ліквідності та/або ринкової ціни такого біржового товару.

Тобто, Біржа запроваджує відповідні заходи на запобігання ситуацій цінової нестабільності з урахуванням критеріїв цінової нестабільності електричної енергії на товарних біржах, що встановлюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, відповідно до п.4.6. Правил у разі порушення учасником торгів вимог Правил та/або інших внутрішніх документів Біржі, в тому числі, в частині невідповідності біржового товару, допущеного до біржових торгів, допуск такого біржового товару до біржових торгів за рішенням Біржового комітету може бути зупинено (скасовано).

Згідно із п.4.7. Правил біржа може визначити інші підстави для зупинення (скасування) допуску біржового товару (групи біржових товарів) до торгів та припинення/зупинення біржових торгів певним біржовим товаром (групою біржових товарів) з урахуванням: підстав, критеріїв, показників тощо, визначених законодавством (зокрема, в разі встановлення НКЦПФР за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у відповідній сфері, критеріїв цінової нестабільності біржового товару на товарній біржі залежно від виду, ліквідності та/або ринкової ціни такого біржового товару); та/або результатів аналізу нових та існуючих інформаційних продуктів (технологій), ділової практики або технологій здійснення біржових операцій на предмет можливості їх використання для зловживань та маніпулювань; та/або результатів узагальнення біржової практики запобігання та протидії маніпулюванням та зловживанням.

Однак, незважаючи на те, що п.21.5. Регламенту, п.4.6. Правил передбачено право, а не обов'язок Біржі, на вжиття певних заходів на запобігання ситуацій цінової нестабільності, а також на відсутність критеріїв цінової нестабільності електричної енергії на товарних біржах, суд зазначає, що за умов очевидно несправедливої та аномально високої ціни відповідач-1 був зобов'язаний виконувати свої обов'язки організатора аукціону добросовісно та відповідно до вимог законодавства.

У контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

Загалом зміст принципу справедливості, добросовісності і розумності полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування суб'єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам ділового обороту. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднанні норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору тощо, що відповідають нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов'язальних правовідносин і зміст цих принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб'єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам ділового обороту.

Добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішніми або об'єктивними, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями у цивільному праві.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Добросовісність у правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальноприйнятих уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21.

Принцип добросовісності передбачає також обов'язок діяти чесно та не використовувати помилки іншої сторони (або власні помилки) для отримання надприбутку.

Верховний суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі №390/34/17 дійшов висновку про те, що добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 №761/41709/17 цивільне законодавство не містить визначення згаданих принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов'язання. Тобто, укладаючи угоду, сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм, добросовісністю, по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, унеможливити укладення зобов'язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб'єктів зобов'язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов'язання дії щодо належного виконання зобов'язання та непорушення прав інших осіб) і дотримуватись зовнішніх критеріїв, справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у співмірності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. Тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов'язань повинна дотримуватись такої процесуальної поведінки, яка б виключала необ'єктивні (упереджені, несправедливі) дії сторін зобов'язання стосовно одна одної.

Оцінюючи дії продавця з виставлення електричної енергії за ціною 46?670 грн за 1?МВт·год, та подальше підписання продавцем аукціонного свідоцтва, суд дійшов висновку, що така поведінка є недобросовісною поведінкою суб'єкта господарювання, вчинена за умов використання помилки покупця та призвела до формування для покупця необ'єктивних, надмірних та несправедливих зобов'язань для позивача.

Частина третя статті 203 ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення. Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у статтях 229 - 233 ЦК України.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину. Обов'язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

До предмету доказування в спорі про недійсність правочину, який вчинено під впливом помилки, входять обставини відповідності/невідповідності в момент вчинення правочину внутрішньої волі сторони її зовнішнім волевиявленням, спричинена хибним (помилковим) сприйняттям обставин, обумовленим їх властивостями.

Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №904/392/20.

Отже, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, дійшов висновку, що біржова угода (зареєстроване товарною біржею в електронній торговій системі прийняття учасниками біржових торгів зобов'язання укласти біржовий договір щодо біржового товару) в частині акцептованого лота 50 МВт.год. за ціною 46 670,00 грн за 1 МВт.год., укладена 09.06.2025 на торгах ЕР-090625-12, є такою, що не відповідає внутрішній волі позивача, вчинена під впливом помилки та суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Позивач заявив вимогу про визнання недійсними результати біржових торгів ЕР-090625-12 від 09.06.2025 в частині укладення біржової угоди між учасником АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (№учасника 190600, Продавець) та учасником ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" (номер учасника 240606, Покупець) в обсязі пакету лотів 50 МВ.год. за ціною 46 670,00 за 1 МВт.год. загальною вартістю 1064076000,00 грн, зареєстрованої о 13:27:35:667 за даними Протоколу № 02-EP-090625-12-1-240606 від 09.06.2025.

Відповідно до положень Регламенту (п.11.5.) підставою для укладення двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії між продавцем (ініціатором аукціону) та покупцем (переможцем аукціону) є аукціонне свідоцтво, сформоване на підставі укладених біржових угод. За результатом акцептованої ТОВ "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" пропозиції АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на продаж пакету лотів 50 МВ.год. за ціною 46670,00 за 1 МВт.год. загальною вартістю 1064076000,00 грн було складно Аукціонне свідоцтво №03-EP-090625-12-1-5, яке позивач не підписав.

У розумінні Закону України "Про товарні біржі" біржова угода - це зафіксоване та зареєстроване товарною біржею в електронній торговій системі прийняття учасниками біржових торгів зобов'язання укласти біржовий договір щодо біржового товару згідно з правилами товарної біржі (п.1 ч.1 ст.2 ЗУ).

Тобто, біржова угода не є самостійним цивільно-правовим договором, а становить зафіксоване та зареєстроване в електронній торговій системі прийняття учасниками біржових торгів зобов'язання укласти в майбутньому біржовий договір щодо біржового товару відповідно до правил товарної біржі. Таким чином, біржова угода є складовою процедури біржових торгів і спрямована на подальше оформлення договірних відносин між сторонами.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

За таких обставин, вимога про визнання недійсними результати біржових торгів ЕР-090625-12 від 09.06.2025 в частині укладення біржової угоди, що фіксує їх результати, є неналежним та неефективним способом захисту.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення Біржового комітету відповідача 1, оформленого Витягом з Протоколу №1978 від 10.06.2025, про застосування до позивача санкції у вигляді утримання гарантійного внеску у сумі 9576000,00 грн з перерахуванням його як штрафу на рахунок АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ", суд зазначає таке.

Відповідно до п.19.3. Правил за порушення учасником торгів або його клієнтом цих Правил та/або внутрішніх документів Біржі, невиконання (неналежне виконання) своїх зобов'язань за біржовими угодами/ біржовими договорами/деривативними контрактами/правочинами щодо деривативних контрактів, невиконання рішень Біржового комітету, а також в інших ситуаціях, коли дії учасника торгів перешкоджають або можуть перешкодити проведенню біржових торгів та нормальному функціонуванню ЕТС, до такого учасника або його клієнта торгів можуть бути застосовані будь які з наступних санкцій:

- штраф у розмірі, визначеному Біржовим комітетом;

- утримання гарантійного внеску/частини гарантійного внеску, як штрафу, у відповідності з регламентами та/або іншими внутрішніми документами Біржі; - зупинення на певний термін, обмеження чи припинення допуску учасника торгів до участі у біржових торгах у відповідності з регламентами та/або іншими внутрішніми документами Біржі;

- припинення членства на Біржі; санкції, що відповідають принципам їх застосування та визначені регламентами та/або іншими внутрішніми документами Біржі.

Пунктом 19.6. Правил передбачено, що у випадку безпідставної відмови від підписання біржової угоди (біржового свідоцтва)/ біржового договору/деривативного контракту/ правочину щодо деривативного контракту, Біржа може зупинити допуск учасника торгів, яким вчинено порушення, до участі у біржових торгах по відповідній секції та нарахувати штраф в розмірі, визначеному Біржовим комітетом або утримати гарантійний внесок/частину гарантійного внеску у відповідності з внутрішніми документами Біржі.

Однак, огляду на те, що біржова угода в частині акцептованого лота 50 МВт.год. за ціною 46 670,00 грн за 1 МВт.год., укладена 09.06.2025 на торгах ЕР-090625-12, є такою, що не відповідає внутрішній волі позивача, вчинена під впливом помилки та суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про відсутність правових підстав для застосування санкції у вигляді утримання гарантійного внеску 9 576 000,00 грн.

Таким чином вимога про визнання протиправним та скасування Рішення Біржового комітету відповідача 1, оформленого Витягом з Протоколу №1978 від 10.06.2025, про застосування до позивача санкції у вигляді утримання гарантійного внеску у сумі 9576000,00 грн з перерахуванням його як штрафу на рахунок АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" є обґрунтованою.

Водночас суд відхиляє посилання позивача на те, що застосування штрафної санкції як утримання гарантійного внеску та перерахування його продавцю - виробнику електричної енергії у особі Філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" суперечить вимогам постанови НКРЕКП від 25.02.2025 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", оскільки положення зазначеної постанови в частині настанов щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій стосується виключно учасників ринку електричної енергії (до переліку яких відповідач-1 не відноситься) та не поширюється на спірні правовідносини.

Позивач заявив також вимогу про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача гарантійного внеску у сумі 9576000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 76608,00 грн та 3% річних у розмірі 40140,49 грн.

За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведених норм вбачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов'язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Зобов'язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов'язаний повернути предмет власного збагачення.

Традиційно в доктрині цивільного права зобов'язання, які є наслідком безпідставного збагачення, іменуються кондикційними (з лат. "condictio sine causa" - повернення збагачення, одержаного без правової (справедливої) підстави).

Приписи глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача такого майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Сутність зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18).

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19).

Відтак, за загальним правилом, кондикція у її класичному розумінні є самостійним позадоговірним зобов'язальним способом захисту права власності або іншого майнового права, спрямованим на повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, саме тому учаснику цивільних відносин, за чий рахунок відбулося таке неправомірне збагачення.

У постанові від 07 лютого 2024 року у справі №910/3831/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зобов'язання повернути набуте майно (кошти) потерпілому виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов'язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала.

Таким чином, з огляду на те, що встановленими вище обставинами встановлено відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафної санкції як утримання гарантійного внеску та перерахування його продавцю - Філії "ВП "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ", набуття відповідачем-1 грошових коштів 9576000,00 грн та подальше перерахування їх згідно із платіжною інструкцією №5411 від 12.06.2025 на користь відповідача-2 відбулось без відповідної правової підстави, а такі кошти є такими, які набуті відповідачем-2 безпідставно, внаслідок чого у відповідача-2 виник обов'язок їх повернути згідно з нормами статі 1212 ЦК України.

Отже, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача-2 на користь позивача гарантійного внеску у сумі 9576000,00 грн.

Водночас позовна вимога в частині стягнення гарантійного внеску з відповідача-1 задоволенню не підлягає, оскільки гарантійний внесок перераховано відповідачу-2, що підтверджується платіжною інструкцією №5411 від 12.06.2025 та наразі утримується відповідачу-1, а тому ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" не є особою, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення гарантійного внеску у сумі 9576000,00 грн.

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов'язання (боржник). Схожі висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у пунктах 46, 47, 76 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21).

9.16. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 27) та від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (підпункт 33.2).

Належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 та пункті 8.10 постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Отже, ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" не є належним відповідачем за позовною вимогою про стягнення гарантійного внеску у розмірі 9576000,00 грн, а також нарахованих на вказану суму 3% річних та інфляційних втрат.

У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі №910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань. Зазначений висновок підтверджений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17.

Отже, у разі прострочення виконання зобов'язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

У постанові від 07 лютого 2024 року у справі №910/3831/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виконати зобов'язання з повернення набутого майна (коштів) потерпілому особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала.

Також Велика Палата Верховного Суду зауважила, що норма частини другої статті 530 ЦК України до недоговірних зобов'язань з повернення безпідставно набутого майна згідно зі статтею 1212 ЦК України не застосовується.

Отже, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем-2 грошових коштів позивача, а саме з 12.06.2025.

Разом з тим, позивач у позові просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період з 10.06.2025 року (наступний день після завершення Біржових торгів) по 30.07.2025.

Оскільки відповідачу-2 спірні кошти були перераховані 12.06.2025, то нарахування сум згідно із приписів ч.2 ст.625 ЦК України необхідно здійснювати з 13.06.2025.

За перерахунком суду, обґрунтований розмір трьох процентів річних за цей період становить 37779,29 грн, а тому позовну вимогу в частині стягнення 3% річних суд задовольняє частково. У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача-2 трьох процентів річних у сумі 2361,20 грн належить відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір інфляційних втрат не перевищує розрахованої судом суми, позовна вимога про стягнення з відповідача-2 інфляційних втрат у сумі 76608,00 грн є обґрунтованою.

Разом з тим, суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ", а саме в частині визнання протиправним та скасування рішення Біржового комітету Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", оформлене Протоколом №1978 від 10.06.2025 року, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" санкції у вигляді утримання гарантійного внеску у сумі 9 576 000,00 грн з перерахуванням його як штрафу на рахунок Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" та стягнення з Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" гарантійного внеску у сумі 9 576 000,00 грн, інфляційних втрати у сумі 76608,00 грн та 3% річних у сумі 37779,29 грн. В решті заявлених позовних вимог суд відмовляє.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Біржового комітету Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (ідентифікаційний код 37027819), оформлене Протоколом №1978 від 10.06.2025 року, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" (ідентифікаційний код 44690670) санкції у вигляді утримання гарантійного внеску у сумі 9 576 000,00 грн з перерахуванням його як штрафу на рахунок Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ".

Стягнути з Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" АТ "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 42041573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" (43025, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Словацького, будинок 13 квартира 4, ідентифікаційний код 44690670) гарантійний внесок у сумі 9 576 000,00 грн, інфляційні втрати у сумі 76608,00 грн, 3% річних у сумі 37779,29 грн та втрати зі сплати судового збору у сумі 116284,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, ідентифікаційний код 37027819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕНЕРГОПОСТАЧ" (43025, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Словацького, будинок 13 квартира 4, ідентифікаційний код 44690670) втрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.02.2026.

Суддя С.О. Турчин

Попередній документ

133982484

Наступний документ

133982486

Інформація про рішення:

№ рішення:	133982485
№ справи:	910/9704/25
Дата рішення:	29.01.2026
Дата публікації:	12.02.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (29.01.2026)
Дата надходження:	05.08.2025
Предмет позову:	визнання недійсними результатів біржових торгів, визнання протиправним та скасування рішення та стягнення 9 576 000,00 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

18.09.2025 16:15	Господарський суд міста Києва
09.10.2025 15:15	Господарський суд міста Києва
06.11.2025 15:00	Господарський суд міста Києва
04.12.2025 15:15	Господарський суд міста Києва
29.01.2026 14:45	Господарський суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ТУРЧИН С О

арбітражний керуючий:

Гарматін Кирило Володимирович

відповідач (боржник):

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК "Енергоатом"

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА"

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач»

представник відповідача:

Кареліна Ірина Олегівна

Качуренко Віктор Юхимович

представник позивача:

КВАША ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ