номер провадження справи 3/9/26
про залишення позовної заяви без руху
11.02.2026 Справа № 908/121/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «ДУГЛАС ЛТД» (вх.№2881/08-08/26 від 05.02.2026) про залишення позовної заяви без руху
за позовом: Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (вул. Героїв полку «Азов», 137, м. Запоріжжя, 69091; ідентифікаційний код юридичної особи 32121458)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «ДУГЛАС ЛТД» (вул. Заболотного Академіка, будинок 150, приміщення 17, місто Київ, 03680; ідентифікаційний код юридичної особи 22768517)
про стягнення коштів,
без виклику сторін,
15.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (скорочене найменування - Концерн «МТМ») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «ДУГЛАС ЛТД» (скорочене найменування - ТОВ-ФІРМА «ДУГЛАС ЛТД») про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 в розмірі 68 694,28 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 справу №908/121/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
30.01.2026 від Концерну «МТМ» надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додано докази сплати судового збору в загальному розмірі 4844,80 грн. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/121/26 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 3/9/26, постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
05.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ-ФІРМА «ДУГЛАС ЛТД» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Заява обґрунтована тим, що всупереч вимог процесуального закону не додано відповідний перелік документів та доказів, а також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи всіх оригіналів письмових або електронних доказів, зокрема: договору №010122-15/4Д оренди об'єкта нерухомості від 01.01.2022, акту передачі-приймання об'єкта оренди від 01.01.2022, додаткової угоди до Договору № 010122-15/д оренди нерухомості від 01.01.2022 від 25.02.2022, акту передачі-приймання (повернення із оренди) до Договору №010122-15/д оренди нерухомого майна від 01 січня 2022 від 28 лютого 2022 р., рахунку за надані послуги за договором №73204751 за січень 2022, рахунку на постачання теплової енергії за лютий 2022, акту перевірки стану вузла обліку теплової енергії по закінченню опалювального періоду 2022-2023, акту готовності до опалюального періоду, акту перевірки стану вузла обліку теплової енергії по закінченню опалювального періоду 2022-2023, акту періодичної (контрольної) перевірки приладів обліку теплової енергії та ГВП, акту про зняття приладу обліку на державну метрологічну повірку (на ремонт), акту обстеження системи теплоспоживання та ГВП від 23.02.2024, акту зняття приладів з експлуатації від 25.04.2024, акт прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік, акту обстеження систем теплоспоживання нежитлового приміщення від 19.08.2024 тощо.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без руху, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За приписами п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частинами 1-5 статті 91 ГПК України унормовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Суд враховує, що за положеннями Господарського процесуального кодексу України аналіз наданих сторонами доказів здійснюється судом під час вирішення спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі або залишення позову без руху.
Водночас суд звертає увагу, що надані позивачем докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України). Отже, комплексне дослідження доказів щодо їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії розгляду справи по суті.
Як убачається з позовної заяви, концерном «МТМ» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії, які надавались на об'єкт споживання - нежитлове приміщенням по вул. Магістральній, 76 у м. Запоріжжя. Позов заявлено до відповідача як користувача вказаного приміщенням згідно договору оренди нерухомого майна №010122-15/4д від 01.01.2022.
До позовної заяви зокрема додані копії таких документів: договору оренди нерухомого майна №010122-15/4д від 01.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «ДУГЛАС ЛТД», акту приймання-передачі об'єкта оренди від 01.01.2022, додаткової угоди від 25.02.2022 до договору №010122-15/4д від 01.01.2022, акту приймання-передачі від 28.02.2022.
При цьому, у позовній заяві не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів цих письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є порушенням вимог ст. 162, 164 ГПК України.
Дійшовши вказаного висновку, суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.
За приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч 13 ст. 176 ГПК України).
Керуючись статтями 162, 164, 172, 173, 174, 176, 177, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «ДУГЛАС ЛТД» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху.
2. Надати Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви, в якій зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
3. Роз'яснити позивачу: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).
4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.І. Педорич