вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1101/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши справу
за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, код ЄДРПОУ -02909973, місцезнаходження-Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дмитра Апухтіна, будинок, 29 А, поштовий індекс - 69005 в інтересах держави в особі
позивача Державної аудиторської служби, код ЄДРПОУ - 40165856, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок, 4, поштовий індекс - 04070
до відповідача 1 Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ - 40075815, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5, поштовий індекс - 03150, в особі Регіональної філії “Донецька залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 40150216, місцезнаходження - Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, 22, поштовий індекс - 84404
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод», код ЄДРПОУ - 01056280, місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс - 90600
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 20812013, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, поштовий індекс - 79000,
про визнання недійсним договору про закупівлю №Дон/НХ-20106/НЮ-В від 03.04.2020 та стягнення 1133508,00 грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби, звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод», згідно з яким просить суд:
- визнати недійсним договір про закупівлю №Дон/НХ-20106/НЮ-В від 03.04.2020, укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1133508,00 грн;
- стягнути в дохід держави в особі Державної аудиторської служби України з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» одержані нею за рішенням суду 1133508,00 грн.
Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.
Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2025 на 14 год. 30 хв., та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
23.01.2025 через систему «Електронний суд» від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява від 23.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/581/25), згідно з якою до справи на виконання пункту 7 ухвали від 20.01.2025 про відкриття провадження у справі долучені докази направлення третій особі - Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копії позовної заяви з додатками.
28.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Державної аудиторської служби (позивача у справі) надійшло пояснення від 24.01.2025 №002500-17/981-2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/697/25).
28.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшов відзив на позовну заяву від 28.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/721/25).
31.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - (АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця») - адвоката Комісарової А.В. надійшло клопотання від 30.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/850/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке судом задоволене згідно з ухвалою від 03.02.2025.
31.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» - адвоката Комісарової А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 30.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/848/25).
31.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» - адвоката Комісарової А.В. надійшла заява про вступ у справу як представника від 30.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/849/25), до якої долучені документи на підтвердження її повноважень як представника відповідача.
03.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 31.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/911/25).
04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшло заперечення на відповідь на відзив від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1038/25).
04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 04.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1054/25).
06.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - (АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця») - адвоката Комісарової А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 07.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1186/25). Згідно з цим клопотанням адвокат Комісарова А.В. просить суд зупинити провадження у справі №907/1101/24 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
07.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшла заява від 07.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1194/25), згідно з якою до матеріалів справи долучені копії документів на підтвердження повноважень Півоварова М.В. діяти у порядку самопредставництва відповідача 2.
07.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшла заява від 07.02.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1204/25) про участь у судовому засіданні його представника Півоварова М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка судом задоволена згідно з ухвалою від 10.02.2025.
Згідно з ухвалою від 12.02.2025 суд постановив:
- клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Комісарової Альони Вікторівни про зупинення розгляду справи від 06.02.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1186/25 від 07.02.2025) - задовольнити.
- зупинити провадження у справі №907/1101/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
06.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 06.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/68/26) в якому товариство, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №922/3456/23, просить поновити судове провадження у справі №907/1101/24.
Згідно з ухвалою від 13.01.2026 суд постановив:
- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» про поновлення провадження у справі (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/68/26 від 06.01.2026) - задовольнити;
- провадження у справі №907/1101/24 - поновити;
- підготовче засідання у справі №907/1101/24 призначити на 11.02.2026 на 10:30.
05.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1036/26) згідно з яким відповідач 2 просить задовольнити клопотання та забезпечити участь представника Відповідача 2 - Півоварова Михайла Володимировича, у судовому засіданні у справі, яке призначене на 11.02.2026р. о 10:30, а також у всіх подальших засіданнях у цій справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Згідно з ухвалою від 09.02.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод») про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.02.2026 (зареєстрованому за вхідним №02.3.1-02/1036/26 від 05.02.2026).
10.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Комісарової А.В. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1182/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить долучити до матеріалів справи копію довіреності №251 від 19.01.2026, та надати доступ до засідання призначеного на 11.02.2026 о 10:30 по справі в режимі відеоконференції через підсистему Електронний суд.
Щодо клопотання представника відповідача 1- адвоката Комісарової А.В. від 10.02.2026 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.02.2026 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає таке.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.
З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов'язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.
Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями ст.ст. 169 - 170 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Розглянувши клопотання представника відповідача 1 - адвоката Комісарової А.В. від 10.02.2026, суд зазначає, що таке клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.02.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник відповідача 1 подав з порушенням встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України п'ятиденного строку до судового засідання та до означеного клопотання не долучено заяви про поновлення строку на його подачу.
Таким чином, із урахуванням того, що клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представником відповідача 1 подане з порушенням п'ятиденного строку до судового засідання, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, враховуючи закріплений у ст.7 ГПК України принцип рівності сторін перед законом і судом та необхідність дотримання завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, а тому з врахуванням положень ч. 4 ст. 170 ГПК України таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Разом з тим, зважаючи на те, що означене клопотання представником відповідача 1, подане до суду в електронній формі, паперовий примірник клопотання поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 48, 80, 119, 170, 177, 179, 181-183, 197, 234, 235 ГПК України, суд
1. Повернути без розгляду представнику відповідача 1 (Акціонерного товариства «Українська залізниця») - адвокату Комісаровій Альоні Вікторівні її клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.02.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1182/26).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України. В іншій частині - ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин