Ухвала від 10.02.2026 по справі 904/6487/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25 (207/6970/25)

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)

про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 83 397,06 грн та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 18 459,87 грн

в межах справи №904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114)

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Південного районного суду міста Кам'янського з позовом до Акціонерного товариства «ДніпроАзот» (місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1) про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 83 397,06 грн та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 18 459,87 грн та 10 000,00 грн витрат на надання правової допомоги.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам'янського від 27.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам'янського від 12.01.2026 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «ДніпроАзот» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 83 397,06 грн та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 18 459,87 грн та 10 000,00 грн витрат на надання правової допомоги передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства «ДніпроАзот» відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

05.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Південного районного суду міста Кам'янського надійшла справа №207/6970/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 83 397,06 грн та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 18 459,87 грн та 10 000,00 грн витрат на надання правової допомоги.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2026 справу №904/6487/25 (207/697/25) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Позовна заява подана в межах справи №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620).

Подальший розгляд позовної заяви буде здійснено за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з прохальної частини, позовна заява містить вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 459,87грн.

На підставі статті 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати можна визначити, беручи до уваги положення Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за №114/8713 (далі - Інструкція № 114/8713), розробленої відповідно до Закону України від 17 вересня 1992 року N 2614-XII «Про державну статистику» та Закону України «Про оплату праці» з урахуванням міжнародних рекомендацій у системі статистики оплати праці й стандартів Системи національних рахунків (за змістом преамбули цієї Інструкції).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з пунктом 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2019 (справа №243/10489/17-ц) зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, як і на стягнення моральної шкоди.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору лише за подання позову щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням виплати, а тому при пред'явленні зазначених вимог позивачі звільняються від сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою майнового характеру, яка підлягає справлянню судовим збором.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є вимогою майнового характеру, а отже судовий збір має сплачуватись на загальних підставах у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн.

В порушення вищевказаних норм Позивачем при зверненні до суду не надано докази сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн (3 028,00 х 0.8) (станом на дату звернення з даним позовом).

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 3 028,00 грн.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 - ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Попередній документ
133982049
Наступний документ
133982051
Інформація про рішення:
№ рішення: 133982050
№ справи: 904/6487/25
Дата рішення: 10.02.2026
Дата публікації: 12.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; про стягнення заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.02.2026)
Дата надходження: 02.02.2026
Предмет позову: визнання грошових вимог
Розклад засідань:
08.12.2025 16:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.12.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.02.2026 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2026 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"
заявник:
Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"
кредитор:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Акціонерне товариство "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД"
Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"
Акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО"
Артамонова Тетяна Олександрівна
Брехаря Костянтин Андрійович
Глухий Віктор Петрович
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"
Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Жиленко Алла Володимирівна
Ковальчук Сергій Васильович
Кокоша Сергій Іванович
Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
Кудацький Валерій Михайлович
Михайличенко Анатолій Іванович
Мілашенко Наталія Сергіївна
Нестеренко Олександр Володимирович
Оніка Григорій Васильович
Ословська Наталія Юріївна
Первинна профспілкова організація акціонерного товариства "Дніпроазот"
Приватне акціонерне товариство "ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Рижко Олександр Вікторович
Селіванов Денис Володимирович
Сіданченко Алла Сергіївна
Скляренко Олександр Миколайович
Соджак Ігор Васильович
Сорокіна Любов Вікторівна
Степанова Оксана Григорівна
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Центр інвестиційного консалтингу''
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ СОЛЮШИНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-Консультаційний Центр Експерт-20"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТЕЗІС"
Чимбарь Володимир Олександрович
Чорнобай Олександр Михайлович
Чуприна Наталія Миколаївна
Шулятьєва Катерина Олексіївна
Шушаков Микита Ігорович
Яцина Роман Васильович
AMS Ameropa Marketing and Sales AG (АМС Амеропа маркетінг енд Сейлс АГ)
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"
Васильєва Лідія Василівна
Вишнякова Тамара Іванівна
Габінська Інна Андріївна
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Грінченко Іван Володимирович
Данілов Анатолій Павлович
Драчова Вікторія Валеріївна
Ільченко Валерій Олексійович
Ковальова Світлана Миколаївна
Копильченко Віктор Васильович
Коростильова Катерина Леонтіївна
Крупченко Марина Василівна
Курись Ніна Віталіївна
Овсянікова Любов Миколаївна
Пікінер Валентина Іванівна
Скрипник Андрій Геннадійович
Тарадін Наталія Михайлівна
Тимошенко Катерина Миколаївна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ПОЛТАВА ЦЕНТР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ"
Цвеловська Тетяна Анатоліївна
позивач в особі:
Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
представник кредитора:
Адвокат/Арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович
Адвокат Азаренков Станіслав Миколайович
Ардишев Сергій Юрійович
Адвокат Винник Роман Олексійович
Виродов Антон Юрійович
Добровольський Андрій Томович
Землянухіна Наталія Сергіївна
Ігнатенко Світлана Юріївна
Кожан Олег Леонідович
Кулінченко Інна Костянтинівна
Купріна Наталія Петрівна
Мельникова Світлана Володимирівна
Петрова Наталія Миколаївна
Підпалий Олександр Володимирович
Потуремець Григорій Володимирович
Рудницький Едуард Станіславович
Арбітражний керуючий Рудницький Олександр Станіславович
Савчук Володимир Петрович
Сметанін Олег Володимирович
Хабурський Руслан Володимирович
Храпач Андрій Вікторович
Чернова Світлана Сергіївна
Яцишин Олександр Йосипович
представник позивача:
Гаврилець Діана Андріївна
Зубков Костянтин Вячеславович
адвокат Плетенко Кристина Юріївна
Похвалітий Анатолій Анатолійович
Сідоров Сергій Леонідович
Адвокат Шахов Дмитро Артемович