вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
10.02.2026м. ДніпроСправа № 917/566/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Бубліча А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» м. Київ
до фізичної особи-підприємця Гауке Дмитра Олексійовича м. Дніпро
про
- стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 419882грн24коп, неустойки за користування об'єктом лізингу в розмірі 1023229грн12коп, збитків в розмірі 8500грн, суми в розмірі 1284грн, пені в розмірі 64грн02коп, 3% річних в розмірі 50грн79коп, інфляційних втрат в розмірі 381грн33коп;
- витребування із володіння відповідача на користь позивача автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg LIFE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік виробництва 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - чорний.
представники:
від позивача: Івтушок С.В. - на підставі ордеру серія АХ №1261879 від 21.05.2025, адвокат
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось до фізичної особи-підприємця Гауке Дмитра Олексійовича з позовом про - стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 419882грн24коп, неустойки за користування об'єктом лізингу в розмірі 1023229грн12коп, збитків в розмірі 8500грн., суми в розмірі 1284грн, пені в розмірі 64грн02коп, 3% річних в розмірі 50грн79коп, інфляційних втрат в розмірі 381грн33коп; витребування із володіння відповідача на користь позивача автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg LIFE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік виробництва 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати лізингових платежів за договором від 17.01.2018 №00015333 про фінансовий лізинг (в редакції додаткової угоди від 19.02.2018).
Позивач вказав про укладення між сторонами договору від 17.01.2018 №00015333 про фінансовий лізинг. На підставі акту прийому-передачі від 24.01.2018 позивач передав відповідачу об'єкт лізингу - автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg LIFE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік виробництва 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний.
Позивач послався на Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (додаток до договору від 17.01.2018 №00015333 про фінансовий лізинг) та зазначив, що перший лізинговий платіж повинен бути виконаний 17.01.2018, останній 15.01.2023.
Позивач стверджував про порушення відповідачем понад 60днів строків здійснення лізингових платежів та повідомив про направлення на адресу відповідача 23.03.2021 вимогу від 17.03.2021 №00015333 про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору.
Позивач зазначив, що з 23.03.2021 договір від 17.01.2018 №00015333 є розірваним.
Позивач заявив до стягнення суму боргу зі сплати лізингових платежів у розмірі 419882грн24коп за період 15.03.2022 15.01.2023.
На підставі статті 785 Цивільного кодексу України за користування відповідачем об'єктом лізингу протягом періоду 15.03.2022 15.03.2023 позивач нарахував та заявив неустойку в розмірі 839764грн48коп (419882грн24коп х 2).
Також позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом лізингу у розмірі 183464грн66коп за період 16.01.2023-15.03.2023. При розрахунку плати за користування об'єктом лізингу позивач використовував місячний лізинговий платіж у розмірі 1254,25 доларів США та офіційний курс Національного Банку України станом на 15.03.2023.
За розрахунками позивача загальний розмір неустойки дорівнює 1023229грн12коп.
Позивач послався на статтю 22 Цивільного кодексу України, підпункт 8.2.3 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (додаток до договору від 17.01.2018 №00015333) та стверджував про завдання збитків в розмірі 8500грн, внаслідок невиконання відповідачем договору від 17.01.2018 №00015333.
Позивач вказав, що внаслідок порушення відповідачем обов'язку з повернення об'єкту лізингу позивач звернувся до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл СІ» за допомогою для вилучення у відповідача об'єкту лізингу. На підставі пункту 3.5.2 договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 ТОВ «Юридична компанія «Тріпл СІ» здійснило заходи з вилучення об'єкту лізингу, що виявились безуспішними. Згідно з актом від 10.08.2022 №12 вартість зазначених дій дорівнювала 8500грн.
Позивач послався на пункт 6.1 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (додаток до договору від 17.01.2018 №00015333) та зазначив про право позивача отримати від лізингоодержувача комісію за адміністрування у розмірі 20євро/доларів США (з ПДВ) за кожен випадок сплати лізингодавцем за лізингоодержувача будь-якого платежу, штрафу, обов'язкового платежу, податку, що виник у зв'язку з невиконанням контракту та/або експлуатацію лізингоодержувачем об'єкта лізингу, в тому числі, але не виключно, штрафи за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані у автоматичному режимі.
Позивач повідомив про порушення відповідачем Правил дорожнього руху та виникнення у позивача на підставі пункту 6.1 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (додаток до договору від 17.01.2018 №00015333) права на отримання від відповідача суми у загальному розмірі 1284грн.
Стверджуючи про порушення відповідачем строків оплати суми у загальному розмірі 1284грн згідно з рахунками від 03.12.2020, від 29.09.2021, від 29.11.2021, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, пунктів 6.1, 8.2 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (додаток до договору від 17.01.2018 №00015333) позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 64грн02коп, 3% річних в розмірі 50грн79коп, інфляційні втрати в розмірі 381грн33коп за періоди 11.12.2020-24.02.2023, 07.10.2021-24.02.2023, 07.12.2021-24.02.2023.
Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 30000грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2023 суд залишив без руху позовну заяву.
На адресу суду 25.04.2023 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 24.04.2023 про усунення недоліків разом з доказами оплати судового збору в розмірі 18625грн.
У заяві від 24.04.2023 позивач повідомив, що прострочення виконання відповідачем зобов'язання відбулось 16.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.05.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На електронну адресу суду 15.05.2023 надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.05.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 суд передав справу №917/566/23 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 справу №917/566/23 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 суд прийняв справу до розгляду та вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; задовольнив заяву представника позивача Чередниченка М.М. та клопотання представника відповідача Романенка П.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС; призначив підготовче засідання на 29.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання до 13.07.2023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 22.08.2023.
На електронну адресу суду 22.08.2023 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії довідки від 08.07.2023 про перебування відповідача на військовій службі у військовій частині.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 суд зупинив провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
На адресу суду 22.04.2025 надійшли клопотання відповідача від 07.04.2025 про поновлення провадження у справі та спільна заява сторін від 07.04.2025 про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 07.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та поновив провадження у справі №917/566/23 для розгляду спільної заяви сторін від 07.04.2025 про затвердження мирової угоди від 07.04.2025; призначив підготовче засідання на 27.05.2025.
На адресу суду 21.05.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про розгляд спільної заяви сторін від 07.04.2025 про затвердження мирової угоди від 07.04.2025 за відсутності представника позивача.
На адресу суду 23.05.2025 надійшли письмові пояснення відповідача від 22.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 суд відмовив у задоволенні спільної заяви сторін від 07.04.2025 про затвердження мирової угоди від 07.04.2025, відмовив у затвердженні мирової угоди від 07.04.2025 та зупинив провадження у справі №917/566/23.
На адресу суду 14.08.2025 надійшли клопотання відповідача від 31.07.2025 про поновлення провадження у справі та спільна заява сторін від 31.07.2025 про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 31.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та поновив провадження у справі №917/566/23 для розгляду спільної заяви сторін від 31.07.2025 про затвердження мирової угоди від 31.07.2025; призначив підготовче засідання на 23.09.2025.
На адресу суду 10.09.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд письмові пояснення позивача. Позивач просить суд затвердити подану мирову угоду та розглянути питання щодо затвердження мирової угоди за відсутності представника позивача.
На адресу суду 12.09.2025 надійшли письмові пояснення відповідача від 09.09.2025.
На адресу суду 19.09.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача.
Призначене на 23.09.2025 о 15:40год. підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 суд призначив судове засідання на 08.10.2025.
На адресу суду 07.10.2025 надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримку спільної заяви про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 суд відмовив у задоволенні спільної заяви сторін від 31.07.2025 про затвердження мирової угоди від 31.07.2025 та відмовив у затвердженні мирової угоди від 31.07.2025, зупинив провадження у справі №917/566/23 до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На адресу суду 22.01.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява позивача про поновлення провадження у справі №917/566/23, прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі №917/566/23.
Позивач також просив суд повернути 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 для розгляду заяви позивача про відмову від позову та про закриття провадження у справі №917/566/23 суд поновив провадження у справі і призначив підготовче засідання на 10.02.2026.
У підготовчому засіданні від 10.02.2026 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив повернути 50% сплаченого судового збору.
Частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Заяву позивача від 22.01.2026 про відмову від позову підписав представник позивача - адвокат Івтушок С.В.
У долученому до заяви від 22.01.2026 ордері серія АХ №1261879 від 21.0.5.2025 вказано про те, що договір про надання правничої допомоги не обмежує повноваження адвоката.
У підготовчому засіданні 10.02.2026 представник позивача також повідомив про відсутність обмежень повноважень адвоката.
З огляду на викладене, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача. Тому суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі №917/566/23.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями).
Згідно з матеріалами справи за подання позову до господарського суду позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 43109грн88коп платіжними інструкціями від 16.03.2023 №0051013213 на суму 9911грн61коп, від 03.03.2023 №0051013134 на суму 9911грн61коп, від 28.03.2023 №0051013264 на суму 4661грн66коп, від 19.04.2023 № 0051013565 на суму 18625грн.
У зв'язку з відмовою позивача від позову, наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 21554грн94коп.
Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями), статтями 130, 191, 192, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог та прийняття її судом.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»» (Ідентифікаційний код: 35571472; місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 21554грн94коп, сплаченого платіжними інструкціями від 16.03.2023 №0051013213, від 03.03.2023 №0051013134, від 28.03.2023 №0051013264.
Ухвала набирає законної сили 10.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 11.02.2026
Суддя Р.Г. Новікова