вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
11.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/5519/25
За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Криворізька міська рада Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг
про стягнення 266 602,02 грн
Суддя Мілєва І.В.
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення 266 602,02 грн, з яких: 210 368,44 грн - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 25.02.2025, 3322,65 грн - за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 23.02.2025, 281,04 грн - пеня, 12 162,09 грн - 3% річних, 40 467,80 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов індивідуального договору про постачання теплової енергії.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
02.10.2025 позивач подав до суду заяву про долучення доказів.
21.10.2025 відповідач подав до суду відзив.
27.10.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив.
10.11.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.
17.11.2025 позивач подав до суду пояснення.
Суд ухвалою від 25.11.2025 перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5519/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 17.12.2025.
27.11.2025 відповідач подав до суду пояснення.
01.12.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
02.12.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 02.12.2025 відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача.
В підготовче засідання 17.12.2025 з'явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився.
Суд ухвалою від 17.12.2025 відклав підготовче засідання на 15.01.2026. Залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Криворізьку міську раду та в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.
24.12.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суд ухвалою від 06.01.2026 задовольнив клопотання відповідача.
09.01.2026 третя особа-1 подала до суду пояснення.
14.01.2026 третя особа-2 подала до суду пояснення.
15.01.2026 позивач подав до суду пояснення.
В підготовче засідання 15.01.2026 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з'явились. Під час підключення представника відповідача до відеоконференції на сайті https://vkz.court.gov.ua/ не знайшлось зареєстрованих осіб з данними, які вказав представник відповідача в заяві від 24.12.2025.
Суд ухвалою від 15.01.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 02.02.2026.
Судове засідання, призначене на 02.02.2026 на 15:00, не відбулось у зв'язку з відсутністю світла в приміщенні суду.
Суд ухвалою від 02.02.2026 відклав судове засідання на 09.02.2026.
04.02.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.02.2026 задовольнив клопотання відповідача.
Судове засідання, призначене на 09.02.2026 о 14:30, не відбулось у з'язку з відсутністю світла в приміщені суду, що підстверджується актом №13/26.
Господарський суд, вважає за доцільне зазначити, що в клопотанні відповідача від 04.02.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначено представника Волошиненка Сергія Миколайовича з електроною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на сайті https://vkz.court.gov.ua при здійсненні пошуку представника виявлено, що з даною електронною поштою зареєстрована інша особа, що унеможливлює підключення представника відповідача, вказаного в клопотанні від 04.02.2026.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.
Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті.
Керуючись ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судове засідання на 16.02.2026 на 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.
3. Суд повідомляє про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 16.02.2026 об 12:30 год.) в режимі відеоконференції та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.
4.Запропонувати відповідачу надати до суду актуальну інформацію для його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 11.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.В. Мілєва