11.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/2408/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Мартинюка С.В. та Соп'яненко О.Ю., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Інвест»
на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 (суддя Мірошниченко М.В., повний текст рішення складено 22.12.2025) та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 (повний текст додаткового рішення складено 02.01.2026) у справі №908/2408/25
за позовом Акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Інвест», м. Запоріжжя,
про стягнення 5 123 894,30 грн
До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство «Мотор Січ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Інвест» про стягнення 5 123 894,30 грн штрафних санкцій за порушення умов договору № 3569/23-Д(ТехВ) від 28.07.2023.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Інвест» на користь Акціонерного товариства «Мотор Січ» штрафні санкції у сумі 5 120 334,30 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 76 805,01 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 задоволено частково заяву Акціонерного товариства «Мотор Січ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2408/25. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Інвест» на користь Акціонерного товариства «Мотор Січ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 974,29 грн. В іншій частині в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Інвест» оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі; скасувати оскаржувані рішення та додаткове рішення по справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Мотор Січ» та стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, у справі № 908/2408/25 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач); судді: Соп'яненко О.Ю., Мартинюк С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 92 166,02 грн.
За приписами ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК України).
Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 26.01.2026 о 21:20 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 26.01.2026 є такою, що отримана скаржником 27.01.2026.
Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 06.02.2026.
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Станом на 11.02.2026 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Інвест» не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Суд звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Центрального апеляційного господарського суду через електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Інвест» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 у справі №908/2408/25 скаржнику без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
3. Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: С.В. Мартинюк
О.Ю. Соп'яненко