11.02.2026 року м.Дніпро Справа № 912/579/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025р. (суддя Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 20.05.2025р.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "2-й ім. Петровського цукровий завод", селище Олександрівка, Кіровоградська обл.
про стягнення 117 595,06 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Укрзалізниця" до ТДВ "2-й ім. Петровського цукровий завод" про стягнення неустойки у розмірі 117 595,05 грн за договором про надання послуг, пов'язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням №340/2024-д-ЦВОЮ від 08.08.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відмова відповідача від послуг за договором про надання послуг, пов'язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням №340/2024-д-ЦВОЮ від 08.08.2024 є закономірним наслідком дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку та передбачає застосування неустойки у розмірі вартості такої послуги, а саме 117 595,06 грн.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025р. у справі № 912/579/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Укрзалізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025р. у справі № 912/579/25, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що категорично не погоджується з ухваленим рішенням та вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та не повно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинами справи, а також суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ототожнює факт прострочення виконання зобов'язання Відповідачем щодо оплати послуги із фактом односторонньої відмови Замовника від отримання послуги.
Також, на думку позивача, невірним є висновок суду, що спір між сторонами у межах даної справи виник у зв'язку з неоднаковим тлумаченням змісту п. 3.2., 3.12. Договору щодо строку оплати послуг та, як наслідок, притягнення відповідача до відповідальності за відмову від отримання послуги.
Крім того, скаржник просить долучити до матеріалів справи копію інформаційного листа від 08.09.2024 № ЦВО- 23/743.
Клопотання позивача, викладене в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. 3 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасниик справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Клопотання позивача, викладене в апеляційній скарзі, стосується долучення до матеріалів справи письмового доказу, який не було подано до суду першої інстанції.
Проте, позивачем, не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання до суду першої інстанції, визначеного письмового доказу, з причин, що об'єктивно не залежали від нього, відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач у відзиві просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15 травня 2025 року у справі № 912/579/25 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залити без змін.
В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення неустойки є неправомірними, відповідач правомірно, на підставі п. 14.3 Договору, скористався правом на розірвання договору, відповідачем не допущено порушення умов договору, що в свою чергу є обов'язковою підставою для виникнення права на стягнення неустойки, рішення суду першої інстанції є законним, ухваленим з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, апеляційна скарга не спростовує законних висновків суду першої інстанції, зроблених за наслідками розгляду справи.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/579/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025р. у справі № 912/579/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 912/579/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025р. у справі № 912/579/25, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи
08.08.2024 АТ "Українська залізниця" в особі філії "Ваговий оператор" АТ "Українська залізниця" (далі - Виконавець) та ТДВ "2-й ім. Петровського цукровий завод" (далі - Замовник) укладено договір про надання послуг, пов'язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням №340/2024-д-ЦВОЮ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого цей Договір регламентує взаємовідносини між Виконавцем і Замовником щодо надання послуг, пов'язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням (далі - Послуги). Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Послуги за цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем Послуги в порядку та розмірі, які визначені цим Договором.
Відповідно до п. 1.2.-1.3. Договору перелік зважувальних приладів, за якими надаються Послуги за цим Договором, передбачений у Додатку 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору. Перелік Послуг, що надаються за цим Договором, Графік надання Послуг та їх вартість передбачені у Додатку 2 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору. Послуги від імені Виконавця надає філія "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Українська залізниця".
Згідно з п. 2.1. Договору послуги за цим Договором надаються ваговими поїздами у складі спеціального рухомого складу та локомотива вагового поїзда (далі - вагові поїзда). Використовується наступний спеціальний рухомий склад: вагоповірочні вагони, вагони-вагові майстерні, побутові пасажирські вагони (далі - Спеціальний рухомий склад). Для перевірки метрологічних характеристик використовуються відкалібровані робочі еталони: гирі та вагоповірочні візки масою 2000 кг.
Відповідно до п. 3.1. Договору Виконавець, враховуючи Графік надання послуг (Додаток 2 до Договору), здійснює розрахунок суми попередньої оплати за Послуги та супутні послуги, про що повідомляє Замовника на електронну адресу, зазначену у розділі 16 Договору, у вигляді інформаційного листа, який надсилається уповноваженою особою Виконавця, з накладенням КЕП через власну інформаційну систему Виконавця.
Пунктами 3.2.-3.4. Договору передбачено, що Замовник не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до дати надання Послуг оплачує Виконавцю 100% вартості Послуг згідно з попереднім розрахунком. Виконавець до направлення Спеціального рухомого складу перевіряє наявність достатньої суми коштів на особовому рахунку Замовника та може резервувати їх. Виконавець з урахування терміну доставки вантажів та Графіка надання послуг (Додаток 2 до Договору) оформлює перевізний документ для направлення Спеціального рухомого складу на станцію призначення.
Згідно з п. 3.12. Договору, виконавець розпочинає надання Послуг Замовнику після отримання на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання філії "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" АТ "Укрзалізниця" передоплати у розмірі 100% вартості Послуги відповідно до попереднього розрахунку, направленого згідно з п. 3.1. Договору.
Серед обов'язків Виконавця, зокрема, значиться й надання Замовнику Послуги відповідно до умов цього Договору, за умови здійснення 100% попередньої оплати (п. 4.2.2 Договору).
Відповідно до п. 4.4.2. Договору Виконавець має право у разі відмови Замовника здійснювати попередню оплату згідно з умовами Договору або у разі недостатньої суми коштів, перерахованих Замовником на рахунок Виконавця, Виконавець має право не надавати/призупинити надання Послуги за Договором до перерахування передплати в повному обсязі суми коштів згідно з наданим Виконавцем розрахунком.
Згідно з п. 5.3.-5.6. Договору оплата Послуг відповідно до Договору здійснюється у національній валюті України на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Виконавця, вказаний у розділі 16 Договору. Датою надходження платежів вважається дата зарахування сум обслуговуючим банком на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Виконавця. Одержані кошти Виконавець зараховує на особовий рахунок Замовника. По мірі надання Послуг, Виконавцем відображається в особовому рахунку використання Замовником коштів за добу для оплати за послуги та супутні послуги, а також неустойки, пені.
Згідно п. 6.4. Договору сплачувати Виконавцю неустойку у розмірі вартості Послуги згідно з Додатком 2 до Договору у разі повідомлення Замовником про відмову від отримання Послуги або зменшення їх кількості.
Відповідно до п. 14.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.
Пунктом 14.2 Договору визначено, що договір припиняється:
- у зв'язку з припиненням Договору за взаємною згодою Сторін, або
- у зв'язку з односторонньою відмовою від Договору, у випадках та в порядку, прямо передбачених Договором, або
- з підстав, визначених законодавством.
Відповідно до п. 14.3. Договору кожна із Сторін має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку шляхом відправлення повідомлення про односторонню відмову від Договору іншій Стороні за 30 (тридцять) днів до дати розірвання Договору. Договір вважається розірваним по закінченню тридцятиденного строку з дня одержання іншою Стороною відповідного повідомлення.
Усі правовідносини за цим Договором, що розпочалися до дати припинення дії Договору, регулюються положеннями цього Договору до повного здійснення розрахунків та виконання інших зобов'язань Сторін (п. 14.4. Договору).
Відповідно до п. 14.5. Договору припинення договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань, зокрема завершення розрахунків за надані Послуги, що виникли до такого припинення.
Згідно з п. 15.1. Договору невід'ємною частиною цього Договору є додатки:
Додаток 1 - "Перелік зважувальних приладів";
Додаток 2 - "Послуги, що надаються за Договором, Графік їх надання та вартість".
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
Так, Додатком 2 до Договору передбачено надання послуги щодо перевірки метрологічних характеристик зважувальних приладів та дату обслуговування 12.08.2024 на суму 117 595,06 грн без ПДВ (141 114,07 грн з ПДВ).
Замовник надіслав Виконавцю лист від 28.10.2024 №28/10 про одностороннє розірвання з 01.12.2024 договору від 08.08.2024 №340/2024-Д-ЦВОЮ (надійшло на адресу філії "Ваговий оператор" АТ "Укрзалізниця" 01.11.2024 та зареєстровано за вх. №ЦВО-20/213).
За твердженням позивача, за змістом наведених положень розірвання Замовником Договору в односторонньому порядку по своїй суті є відмовою від отримання послуг.
Таким чином, при розірванні договору в односторонньому порядку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку, у розмірі вартості послуги згідно з Додатком 2 до Договору, а саме 117 595,06 грн без ПДВ. Така неустойка є штрафною санкцією в розумінні ст. 230 ГК України та відповідно до ст. 185, 188 ПК України не вважається об'єктом оподаткування ПДВ, тому при стягненні неустойки ПДВ не має включатися до її складу.
Лист №ЦВО-23/1387 від 19.11.2024 щодо сплати неустойки надіслано на електронну адресу відповідача, зазначену в розділі 16 цього Договору, проте станом на дату подання позовної заяви відсутні будь-які кошти на особовому рахунку Замовника з кодом платника №2583695.
Таким чином, Замовник та Виконавець укладаючи Договір узгодили його умови, зокрема, щодо кількості послуг, їх вартості, графіку отримання та взяли на себе взаємні зобов'язання, що є обов'язковими до виконання сторонами.
Відмова відповідача від послуг за Договором є закономірним наслідком дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку, що на думку позивача передбачає застосування неустойки у розмірі вартості такої послуги, а саме 117 595,05 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладений між АТ "Українська залізниця" в особі філії "Ваговий оператор" АТ "Українська залізниця" та ТДВ "2-й ім. Петровського цукровий завод" договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. (ст. 901 ЦК України)
Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, Додатком 2 до Договору передбачено послуги, а саме перевірка метрологічних характеристик зважувальних приладів. Дата надання послуги - 12.08.2024, тобто після 4 днів укладення Договору.
Пунктом 3.2 Договору, Замовнику надано право, не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до дати надання Послуг оплатити Виконавцю 100% вартості Послуг згідно з попереднім розрахунком.
Згідно з п. 3.12 Договору, виконавець розпочинає надання Послуг Замовнику після отримання на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» передоплати у розмірі 100% вартості Послуги відповідно до попереднього розрахунку, направленого згідно з п. 3.1. Договору.
З аналізу вказаних пунктів договору вбачається, що відповідач не порушив умови договору щодо передоплати та графіку надання послуги позивачем, оскільки договором було надано право відповідачу оплатити Виконавцю 100% вартості Послуг протягом 30 днів.
В свою чергу Договір та Додаток № 2 до Договору, який складено позивачем неузгоджуються між собою в частині його п. п. 3.2 та 3.12.
В даному випадку така неузгодженість має тлумачитися проти того, хто її здійснив. Позивач, будучи обізнаним про дату надання послуги включивши неузгоджені між собою умови договору з датою надання послуги, повинен нести ризик з неясністю таких умов по відношенню до дати надання послуги.
Верховним судом висловлено: Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party) (постанова ОП КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц).
З правовідносин, що виникли між сторонами вбачається, що фактична відмова відповідача від отримання послуги, яка пов'язана з неясністю умов договору по відношенню до дати надання послуги могла би відбутися саме 12.08.2024.
З аналізу п. 6.4 Договору, у Виконавця міг би виникнути обов'язок зі сплати неустойки у разі відмови від отримання послуг або зменшення їх кількості.
З встановлених Господарським судом обставин вбачається, що позивачем не доведено факт надання відповідачу послуги, отже, відповідач не міг відмовитися від її отримання і також з цих підстав в тому числі, у відповідача не виникло прострочення сплати за надану послугу.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що Позивач звертаючись з позовом до суду, визначаючи його підстави, помилково ототожнює факт розірвання договору на підставі п. 14.3 Договору з відмовою від отримання послуги.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Ваговий оператор" акціонерного товариства "Укрзалізниця" у справі №912/579/25- залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025р. у справі №912/579/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Чус