03.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5715/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Солодовій І.М.
Представники сторін:
від позивача: Старенко Т.М. (в залі суду) від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - самопредставництво, виписка з ЄДР
від скаржника: Неруш О.В. (в залі суду) від Приватного підприємства «Альфапроммет» - адвокат, ордер
інші представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/5715/24 (суддя Панна С.П.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280
до відповідача 1: Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ", 49024, м.Дніпро, вул.Григорія Граб'янки, буд.1, код ЄДРПОУ 41436345
відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" та ОСОБА_1 , в якій просило суд солідарно стягнути заборгованість за договором про надання кредиту №239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ від 21.02.2022р. в розмірі 2 514 180,39,грн., а саме: 2 068 504,92грн. - по кредиту прострочення, 283 408,18грн. - заборгованість по процентах (компенсація ФРП), 162 267,29грн. - заборгованість по гарантіях КМУ та судовий збір в розмірі 21 161,33грн.
В обґрунтування підсудності спору, позивач зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 р. у справі № 904/2526/18 наведено правовий висновок, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. За таких обставин, хоча договір поруки № 239/2022/ДнОД-МСБ-П від 21.02.2022 року у даному випадку і укладений з поручителем - фізичною особою ОСОБА_1 , однак, оскільки даний договір забезпечує основне зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи, позовні вимоги по вказаному договору мають розглядатися в порядку господарського судочинства.
27.01.2025р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 року у справі № 904/5715/24 позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА “АЛЬФАПРОММЕТ» (49024, м. Дніпро, вул. Григорія Граб'янки, буд. 1, кв. 1, код ЄДРПОУ 41436345), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ “УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за Договором про надання кредиту № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ від 21.02.2022 року станом на 21.01.2025 року в сумі 2 414 780,39грн. (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 39коп.), в т.ч.: 2 018 804,92грн. - заборгованість по кредиту прострочена; - 283 408,18грн. - заборгованість по процентах; 112 567,29грн. - заборгованість по гарантії КМУ.
Стягнуто з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА “АЛЬФАПРОММЕТ» (49024, м. Дніпро, вул. Григорія Граб'янки, буд. 1, кв. 1, код ЄДРПОУ 41436345) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ “УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 8 575,88грн. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 88коп.) витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ “УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 8 575,88грн. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 88коп.) витрат по сплаті судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Приватним підприємством «АЛЬФАПРОММЕТ» 21.02.2022 було укладено Договір № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК». Зазначений Договір є договором на приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України. Правилами передбачено, що ці Правила разом із Договором про приєднання до Правил та всіма додатками до них складають Договір про надання кредиту.
Суд першої інстанції встановив, що Банк повністю виконав свої договірні зобов'язання, надавши Позичальнику кредитні кошти в сумі 3 500 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № TR.20664994.58489.11630 від 21.02.2022 року та випискою по рахунках Позичальника. Відповідач-1 свої зобов'язання виконував з порушенням умов договору.
Місцевий господарський суд не погодився з твердженнями представника Відповідача-1 про те, що надані до позовної заяви Правила не є складовою частиною договору, зазначивши, що у преамбулі Договору про приєднання визначено, що Відповідач 1 в повному обсязі акцептував Правила (оферту, що розміщена на сайті http://www.ukrgasbank.com), з якими він ознайомився, погоджується та зобов'язується виконувати, та на підставі ст. 634 ЦК України укладає з Банком Договір про приєднання.
Суд першої інстанції також відхилив заперечення представника Відповідача-1 стосовно відсутності обов'язку ПП «АЛЬФАПРОММЕТ» щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зазначивши, що Відповідач 1 скористався правом та подав 12.01.2022 до АБ «УКРГАЗБАНК» заяву на отримання кредиту за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» для запобігання виникненню та поширенню, локалізації та ліквідації спалахів епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, в рамках реалізації пп. 2 п. 4 Програми, на поповнення обігових коштів з використанням гарантії Кабінету Міністрів України. Сторонами в п. 6 Договору про приєднання погоджений розмір процентів за користування наданим кредитом.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Приватне підприємство "АЛЬФАПРОММЕТ",, в якій просить змінити рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі № 904/5715/24 стягнувши солідарно з Приватного підприємства «Альфапроммет», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Договором про надання кредиту № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ від 21.02.2022 року станом на 21.01.2025 в сумі 1 970 934,58 гривень, а в іншій частині позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позовних вимог у розмірі 443 845,81 гривень.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що суд в оскаржуваному судовому рішенні необґрунтовано визнав Правила, додані Банком до позовної заяви, складовою частиною Договору про приєднання, не надавши оцінку аргументам відповідача щодо невизнання зазначених Правил відповідачем та відсутності підпису відповідача на зазначених Правилах. Відповідач у відзиві заперечував проти визнання Правил доданих Банком до позовної заяви у якості складової частини Договору про приєднання з тих підстав, що додані Банком до позовної заяви Правила не містять на собі підпису Позичальника. Апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
За доводами скаржника, цільове призначення кредиту, наданого за Договором про приєднання, відрізняється від цільового призначення кредитів, за користування якими пунктом 6 Договору про приєднання передбачено сплату процентів. Зокрема, з пункту 6 Договору про приєднання вбачається, що зазначені у ньому проценти за користування кредитними коштами сплачуються за кредитами, наданими з цільовим призначенням для запобігання виникненню та поширенню, локалізації та ліквідації спалахів епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, в рамках реалізації підпункту 2 пункту 4 Програми. Натомість, як вбачається з пункту 4 Договору про приєднання, цільове використання (мета) кредитних коштів: на поповнення обігових коштів з використанням Гарантії Кабінету Міністрів України в розмір 50% від суми кредиту. У заяві на отримання кредитних коштів № 1 від 21.02.2022 щодо цільового призначення кредиту зазначено: Поповнення обігових коштів а саме: Оплата по рахункам.
Апелянт вказує, що цільове призначення надання кредиту визначається Договором про приєднання, а не Порядком надання фінансової державної підтримки суб'єктам малого та середнього підприємництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 28, на який посилається суд у оскаржуваному судовому рішенні.
Скаржник звертає увагу, що відповідно до розрахунку Позичальника заборгованість за Договором про приєднання, з урахуванням часткового погашення заборгованості, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, складає 1 970 934,58 гривень. Позичальник частково визнав позовні вимоги Банку у розмірі 1 970 934,58 гривень заборгованості за Договором про приєднання, а проти іншої частини позовних вимог Банку у розмірі 443 845,81 гривень заперечував.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заперечує проти апеляційної скарги Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, посилаючись на наступне:
Щодо укладення сторонами Договору про надання кредиту позивач зазначає, що укладений Банком з Позичальником Договір № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту є договором на приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України. Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 640-644 ЦК України укласти із Банком договір про надання кредиту за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%». Правилами передбачено, що ці Правила разом із Договором про приєднання до Правил та всіма додатками до них складають Договір про надання кредиту. Приєднання клієнта до Правил (акцептування публічної пропозиції АБ «УКРГАЗБАНК») здійснюється шляхом підписання Договору про приєднання до Правил.
Позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.10.2024 по справі № 914/2745/22, в якій у подібних правовідносинах АБ «УКРГАЗБАНК» з позичальником ТОВ «Євромарка» Верховний Суд дійшов висновку про укладення сторонами Договору про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9% в АБ «УКРГАЗБАНК».
Позивач зазначає, що посилання представника Позичальника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року № 342/180/17 є безпідставним, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними правовідносинам у справі, що розглядається. У справі № 342/180/17 розглядався спір про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, наданим фізичній особі, тоді як у справі, що розглядається, спір виник з кредитного договору між суб'єктами господарювання. Крім того, у справі № 342/180/17 у заяві позичальника процентна ставка не зазначена, тоді як у справі, що розглядається, Договір про приєднання містить основні умови кредитування.
Щодо процентів за користування кредитом позивач зазначає, що Договір про надання кредиту укладений сторонами в рамках Програми фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 р. № 28. Позичальник скористався правом та подав 12.01.2022 до АБ «УКРГАЗБАНК» заяву на отримання кредиту за Програмою для запобігання виникненню та поширенню, локалізації та ліквідації спалахів епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, в рамках реалізації пп. 2 п. 4 Програми, на поповнення обігових коштів з використанням гарантії Кабінету Міністрів України.
Позивач також зазначає, що Позичальник визнавав наявність та дійсність Договору про надання кредиту, погоджувався з розміром нарахованих процентів, комісії, не заперечував спрямування грошових коштів на погашення заборгованості, в т.ч. по нарахованим відсоткам за користування кредитом, комісії - частково сплачував кредит, проценти за його користування та комісії, передбачені умовами договору. Підписанням додаткової угоди № 1 від 26.06.2023 до Договору про приєднання Позичальник підтвердив, що станом на 26.06.2023 заборгованість Позичальника складала 3 393 065,58 грн.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5715/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/5715/24 (суддя Панна С.П.)до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
09.06.2025р. матеріали справи № 904/5715/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/5715/24 (суддя Панна С.П.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.02.2026 об 11:00 годин.
Відповідач-2 в судове засідання явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи приписи статті 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача-2.
03.02.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог у розмірі 443 845,81 гривень, яким стягнуто солідарно з Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" заборгованість за Договором про надання кредиту № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ від 21.02.2022 року.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Приватним підприємством «АЛЬФАПРОММЕТ» 21.02.2022 було укладено Договір № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК»; На виконання умов кредитного договору Банком було надано Позичальнику кредитні кошти в сумі 3 500 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № TR.20664994.58489.11630 від 21.02.2022 року, випискою по рахунках Позичальника; відповідно до п. 10 Договору про приєднання у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором прийнято: поруку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Гарантію Кабінету Міністрів України; 21 лютого 2022 року між АБ «УКРГАЗБАНК», Відповідачем 1 та Поручителем - ОСОБА_1 було укладено договір поруки, яким забезпечено виконання зобов'язань Позичальника за Договором про надання кредиту; Додатковою угодою № 1 від 26.06.2023 року до Договору про приєднання сторони погодили, що на дату підписання цієї додаткової угоди загальна сума заборгованості Позичальника становить 3 393 065,58 грн. та включає: заборгованість перед Банком в розмірі 2 571 532,79 грн.; заборгованість перед Міністерством фінансів України за оплаченою Гарантією становить 821 532,79 грн; Відповідач-1 свої зобов'язання виконував з порушенням умов договору; На виконання своїх зобов'язань Гарантом 05.05.2023 року було перераховано гарантійне покриття в сумі 841 432,79 грн. Частково грошові кошти були повернуті Відповідачем 1. Залишок несплаченої заборгованості станом на 21.01.2025 року складає 112 567,29 грн.
Згідно положень частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 статті 202 ЦК України).
Частиною 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 статті 633 ЦК України унормовано, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Укладений Банком з Позичальником Договір № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Договір про приєднання) є договором на приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України.
Правила надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Правила) є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 640-644 ЦК України укласти із Банком договір про надання кредиту за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%», про що в них зазначено.
Правилами передбачено, що ці Правила разом із Договором про приєднання до Правил та всіма додатками до них складають Договір про надання кредиту.
Приєднання клієнта до Правил (акцептування публічної пропозиції АБ «УКРГАЗБАНК») здійснюється шляхом підписання Договору про приєднання до Правил. У преамбулі Договору про приєднання зазначено, що Позичальник приєднався до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК». А також - що ПП «АЛЬФАПРОММЕТ» в повному обсязі акцептував Правила (оферту, що розміщена на сайті http://www.ukrgasbank.com), з якими він ознайомився, погоджується та зобов'язується виконувати, та на підставі ст. 634 ЦК України укладає з Банком Договір про приєднання.
Правила надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» розміщені на сайті АБ «УКРГАЗБАНК» за посиланням: http://www.ukrgasbank.com. За цим посиланням на сайті Банку зберігаються усі редакції публічної частини Договору про надання кредиту - Правил, із зазначенням із зазначенням строку, протягом якого вони діяли.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчить з матеріалів справи, договір про приєднання підписаний від імені Банка та Позичальника уповноваженими особами, підписи яких скріплені печатками. Договір про приєднання містить всі необхідні істотні умови, а саме: надання Банком кредиту в сумі 3 500 000,00 грн на строк з 21.02.2022 по 20.02.2025, з частковим погашенням згідно графіку зменшення ліміту кредитування; розмір процентів та комісії за користування кредитними коштами; цільове використання кредитних коштів; умови забезпечення зобов'язань Позичальника; зобов'язання Банка та Позичальника; відповідальність за порушення зобов'язань.
Як вбачається з преамбули Договору № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ: « … Сторони, а кожен окремо - Сторона, у зв'язку з приєднанням Позичальника до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Правила)Позичальтік в повному обсязі акцептує Правила (оферту, що розміщена на сайті http://www.ukrgasbank.com, з якими Позичальник ознайомився, погоджується та зобов'язується виконувати, та на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України укладає з Банком Договір про приєднання на наступних умовах…:»
Пунктом 16 Договору про приєднання передбачено, що інші умови надання кредитних коштів, не передбачені Договором про приєднання, регулюються положеннями Правил.
Відтак, за умовами Договору приєднання Позичальник у повному обсязі акцептував Правила надання кредиту в АБ "Укргазбанк", оскліьки Договір є договором на приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України. Публічна пропозиція (оферта) у розумінні ст.ст. 640-644 ЦК України укласти із Банком договір про надання кредиту за програмою "Доступні кредити 5-7-9%" - Правила надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "УКРГАЗБАНК" (далі - Правила). Підписавши Договір про приєднання, Позичальник у повному обсязі прийняв умови Правил, які разом із Договором та додатками становлять єдиний кредитний договір. Договір містить усі істотні умови, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками, а отже є належним, чинним та обов'язковим для виконання сторонами.
Правилами передбачено, що ці Правила разом із Договором про приєднання до Правил та всіма додатками до них складають Договір про надання кредиту.
На підставі наведеного, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги в частині: «… Суд в оскаржуваному судовому рішенні необґрунтовано визнав Правила, додані Банком до позовної заяви, складовою частиною Договору про приєднання, не надавши оцінку аргументам відповідача щодо не визнання зазначених Правил відповідачем та відсутності підпису відповідача на зазначених Правилах. …» як безпідставні та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Разом з тим, посилаючись на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року № 342/180/17, скаржник вважає, що додані Банком до позовної заяви Правила не можуть вважатися складовою частиною Договору про приєднання.
Доводи апелянта щодо застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 є безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними. У справі № 342/180/17 розглядався спір щодо споживчого кредиту, наданого фізичній особі, тоді як у даній справі спір виник з кредитного договору між суб'єктами господарювання. Крім того, у справі № 342/180/17 судами було встановлено відсутність у заяві позичальника погодженої процентної ставки та істотних умов кредитування. Натомість у цій справі Договір про приєднання, підписаний сторонами, містить усі істотні умови кредитного договору, зокрема суму кредиту, розмір процентів та комісій, порядок надання і погашення кредиту, умови забезпечення зобов'язань. Отже, у даному спорі відсутня подібність фактичного складу та матеріально-правового регулювання зі справою № 342/180/17, а тому наведена правова позиція не підлягає застосуванню.
Позичальник визнавав наявність та дійсність Договору про надання кредиту, погоджувався з розміром нарахованих процентів, комісії, не заперечував спрямування грошових коштів на погашення заборгованості, в т.ч. по нарахованим відсоткам за користування кредитом, комісії - частково сплачував кредит, проценти за його користування та комісії, передбачені умовами договору. Грошові кошти Позичальник направляв на погашення: простроченого кредиту, кредиту, прострочених процентів, процентів, комісії, що підтверджується виписками по рахунку Позичальника.
Колегія суддів зауважує, що підписанням додаткової угоди № 1 від 26.06.2023 до Договору про приєднання Позичальник підтвердив, що станом на 26.06.2023 заборгованість Позичальника складала 3 393 065,58 грн., в т.ч.: 2 571 532,79 грн. - перед Банком; 821 532,79 грн. - перед Міністерством Фінансів України за оплаченою гарантією.
На підставі наведеного вбачається, що Правила разом із Договором про приєднання до Правил та всіма додатками до них складають Договір про надання кредиту, про що зазначено в Правилах та Договорі про приєднання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
У відповідності до ст. 49 Закону «Про банки і банківську діяльність» надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків.
Таким чином, кредит видається Банком на умовах сплати позичальником процентів за його користуванням.
За Договором № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» від 21.02.2022) розмір процентної ставки погоджений сторонами в п. 6 цього договору.
Договір про надання кредиту укладений сторонами в рамках Програми фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 р. N 28 (далі - Програма), яка визначає умови, критерії та механізм надання фінансової державної підтримки суб'єктам підприємництва шляхом здешевлення вартості кредитів.
Відповідно до п.п. 3, 4 Програми в редакції, що діяла на час укладання кредитного договору з Позичальником, надання фінансової державної підтримки суб'єктам підприємництва здійснюється Фондом розвитку підприємництва з метою, зокрема, запобігання виникненню та поширенню, локалізації та ліквідації спалахів епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2, а також для запобігання та подолання їх наслідків, у тому числі від встановленого Кабінетом Міністрів України карантину та обмежувальних заходів, пов'язаних з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (пп. 2 п. 4 Програми).
За положеннями пункту 5 Програми суб'єкти підприємництва можуть звернутися за отриманням державної підтримки за кредитом, що надається на цілі, визначені пп. 2 та 3 п. 12, протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID- 1 9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, або обмежувальних заходів, пов'язаних з її поширенням, та протягом 90 днів з дня його (їх) відміни.
Для реалізації мети надання державної підтримки, визначеної підпунктом 2 пункту 4 цієї Програми, кредит може бути наданий на фінансування оборотного капіталу суб'єкта підприємництва. Оборотний капітал - це частина активів підприємства (поточні активи) яка включає обігові кошти (пп. 2 п. 12 Програми).
Відтак, реалізація Програми фінансової державної підтримки суб'єктам підприємництва шляхом здешевлення вартості кредитів здійснюється через фінансування оборотного капіталу суб'єкта підприємництва - поповнення обігових коштів.
Колегія суддів зауважує, що в контексті спірних правовідносин. процентна ставка прямо погоджена сторонами у пункті 6 Договору про приєднання № 239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ, укладеного в межах Програми «Доступні кредити 5- 7- 9%», яка передбачає державну компенсацію частини процентів за кредитами, наданими на фінансування оборотного капіталу для подолання наслідків COVID-19. Позичальник звернувся за таким кредитом саме з цією метою, що підтверджується його заявою від 12.01.2022, та у пункті 18 Договору засвідчив повне розуміння умов кредитування.
Кредит, отриманий Відповідачем 1, надано саме в межах реалізації Програми фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва «Доступні кредити 5- 7- 9%» з цільовим призначенням на фінансування оборотного капіталу для подолання наслідків карантинних обмежень, пов'язаних з поширенням COVID-19. Таке цільове призначення повністю відповідає підпункту 2 пункту 4 та підпункту 2 пункту 12 Програми, а також прямо зазначене у пункті 6 Договору про приєднання. Отже, твердження про невідповідність цільового призначення кредиту умовам Договору та Програми є безпідставним, а застосування передбаченої пунктом 6 Договору компенсаційної процентної ставки є правомірним, з огляду на що колегією суддів відхиляються відповідні доводи апеляційної скарги: «… З пункту 6 Договору про приєднання вбачається, що зазначені у ньому проценти за користування кредитними коштами сплачуються за кредитами наданими з цільовим призначенням для запобігання виникненню та поширенню, локалізації та ліквідації спалахів епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено коронавірусом SARS-CoV-2, а також для запобігання та подолання її наслідків у тому числі від встановленого Кабінетом Міністрів України карантину та обмежувальних заходів, пов'язаних з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в рамках реалізації підпункту 2 пункту 4 Програми.
Натомість як вбачається з пункту 4 Договору про приєднання цільове використання (мета) кредитних коштів: на поповнення обігових коштів з використанням Гарантії Кабінету Міністрів України в розмір 50% від суми кредиту.
У заяві на отримання кредитних коштів № 1 від 21.02.2022 щодо цільового призначення кредиту зазначено: Поповнення обігових коштів а саме: Оплата по рахункам.
Цільове призначення кредиту, наданого за Договором про приєднання відрізняється від цільового призначення кредитів за користування якими пунктом 6 Договору про приєднання передбачено сплату процентів.
Відповідач у відзиві заперечував проти нарахування Банком процентів передбачених пунктом 6 Договору про приєднання за користування кредитом наданим за Договором про приєднання, з тих підстав, що цільове призначення кредиту наданого за Договором про приєднання відрізняється від цільового призначення кредитів за користування якими сплачуються проценти передбачені пунктом 6 Договору про приєднання.
Цільове призначення надання кредиту визначається Договором про приєднання, а не Порядком надання фінансової державної підтримки суб'єктам малого та середнього підприємництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 28, на який посилається Суд у оскаржуваному судовому рішення.
З зазначеного вбачається необґрунтованість висновку суду першої інстанції, про те, що кредит за Договором про приєднання надавався саме з цільовим призначенням для запобігання виникненню та поширенню, локалізації та ліквідації спалахів епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також для запобігання та подолання її наслідків у тому числі від встановленого Кабінетом Міністрів України карантину та обмежувальних заходів, пов'язаних з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в рамках реалізації підпункту 2 пункту 4 Програми. У зв'язку з чим є необґрунтованим висновок в оскаржуваному судовому рішення про правомірність нарахування Банком процентів. …».
Підсумовуючи викладене, колегія суддів виснує, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність юридичної оцінки обставин справи, яка здійснена господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та грунтується на фактичних обставинах справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/5715/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7 989,23 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/5715/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/5715/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 10.02.2026.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус