11 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1538/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни (вх.№2722 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., ухвалу підписано 09.12.2025) у справі №917/1538/25
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни, м.Полтава,
до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація", м.Полтава,
про стягнення грошових коштів,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1538/25 постановлено клопотання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про зупинення провадження у справі - задовольнити; зупинити провадження у справі № 917/1538/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про стягнення грошових коштів до вирішення по суті питання законності укладення договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 42025172060000078 від 12.09.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; учасникам процесу письмово повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Вказана ухвала суду першої інстанції з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що оскільки наразі проводиться досудове розслідування за фактом укладення фіктивного договору, що є предметом спору, то провадження у господарській справі № 917/1538/25 підлягає зупиненню до вирішення по суті питання законності укладення договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 42025172060000078 від 12.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, з підстав об'єктивної неможливості розгляду справи у зв'язку з неможливістю дослідження доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Фізична особа-підприємець Чеберко Наталія Олексіївна з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1538/25 скасувати; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник з посиланням на висновки Верховного Суду вказує на те, що обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі пов'язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18, від 05.03.2024 у справі №910/3374/23, від 19.07.2024 у справі № 917/549/23). Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, то підстави для зупинення провадження у даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відсутні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни (вх.№2722 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1538/25 та постановлено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 27.01.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту, учасникам справи строк до 27.01.2026 для подання заяв, клопотань, тощо.
27.01.2026 до суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1095, документ сформований в системі "Електронний суд" 26.01.2026), в якому відповідач просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1538/25 - без змін. В обґрунтування своєї позиції посилається, зокрема, на те, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про стягнення грошових коштів наразі по суті не може бути розглянута, оскільки фактичне укладення договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 та договору позички нежитлового приміщення від 01.01.2022 щодо нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає встановленню проведенням низки експертиз, зокрема давності складення документа та не можуть бути встановлені судом самостійно під час розгляду справи; крім того, у зв'язку з вилученням оригіналів вищевказаних договорів їх дослідження під час розгляду справи в господарському судочинстві є неможливим.
Відповідно до частин 1, 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судова колегія зазначає, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження у справі та розгляд даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.
Таким чином, судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.
Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність клопотань від учасників справи про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відсутність необхідності призначати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням осіб за власною ініціативою, перегляд оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
З матеріалів справи вбачається, у серпні 2025 року позивач - Фізична особа-підприємець Чеберко Наталія Олексіївна звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про стягнення 300273,75грн заборгованості договором оренди № 06-22 від 01.06.2022, а саме: заборгованість з орендної плати в сумі 296000,00 грн та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 4273,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує на такі обставини: між Фізичною особою-підприємцем Чеберко Наталією Олексіївною (надалі - позивач, орендодавець) та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтавафармація" (надалі - відповідач, орендар, КППОР "Полтавафармація") укладено договір оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року (договір оренди). Предметом цього договору є строкове платне користування нежитловими приміщеннями №№ 45, 46, 47, 48, 49 (загальна площа - 100,4 кв.м), що знаходяться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, 2А. Цільове призначення орендованого майна: використання орендованих приміщень для розміщення працівників адміністративно-управлінського персоналу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація".
01 червня 2022 року позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування об'єкт оренди, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.06.2022 (додаток № 1 до договору оренди).
В подальшому, сторонами укладено додаткову угоду №1 від 20.06.2022 та додаткову угоду № 2 від 30.05.2023 до договору оренди, якими зокрема передбачено особливості/порядок сплати орендної плати, продовження строку дії договору.
За твердженням позивача, відповідач тривалий час користувався приміщенням без періодичної сплати орендних платежів, але свої зобов'язання згідно п. 1.2 додаткової угоди № 2 щодо своєчасної сплати орендної плати за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2025 включно - не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість з орендної плати в сумі 296000,00 грн та позивачем нараховано пеню за прострочення платежу.
У позовній заяві серед переліку додатків (документів та інших доказів, що підтверджують викладені в позові обставини) зазначено, зокрема, такі: копія договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року; копія додаткової угоди № 1 від 20 червня 2022 року; копія додаткової угоди № 2 від 30 травня 2023 року (із зазначенням наявності примірників оригіналів цих документів у відповідача)
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2025 у справі № 917/1538/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Враховуючи заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження, місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що постановив відповідну ухвалу від 20.08.2025.
Заперечуючи проти позовних вимог КППОР "Полтавафармація" у відзиві на позов (від 28.08.2025 вх. № 11140) вказувало на відсутність будь-якої інформації про укладення договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року та додаткових угод до нього, а тому відповідач заявив клопотання про витребування від позивача: оригіналу договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року, додаткової угоди № 1 від 20.06.2022 до договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року, додаткової угоди № 2 від 30.05.2023 до договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року.
Вказане клопотання задоволено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025, якою витребувано у ФОП Чеберко Н.О. оригінали вказаних документів.
03.11.2025 до суду першої інстанції від ФОП Чеберко Н.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 14050), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 328000,00 грн та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 27905,10 грн за договором оренди № 06-22 від 01.06.2022.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.11.2025 повторно витребувано у Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни оригінал договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року, додаткової угоди № 1 від 20.06.2022 до договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року, додаткової угоди № 2 від 30.05.2023 до договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року для огляду у судовому засіданні.
24.11.2025 від позивача надійшла заява (вх. № 15052), в якій повідомлено суд про неможливість виконати вимоги ухвали суду про витребування доказів з незалежних від заявника підстав. Вказує на те, що ухвалою Шевченківського районного суду по справі № 554/14394/25 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: Полтавська область Полтавський р-н с. Щербані вул. Світла, 2-а по кримінальному провадженню №42025172060000078 від 12.09.2025, дане кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви відповідача. У результаті проведеного обшуку 06.11.2025 за вищевказаною адресою були вилучені оригінали документів, які витребувані господарським судом, що підтверджується протоколом обшуку. На даний час витребувані судом документи знаходяться в СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (від 09.12.2025 вх. № 15846).
Крім того, до суду першої інстанції від КППОР "Полтавафармація" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (від 09.12.2025 вх. № 15847), в якому відповідач просив зупинити провадження у господарській справі № 917/1538/25 до вирішення по суті питання законності укладення договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 42025172060000078 від 12.09.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив такі обставини.
- у своєму відзиві відповідач зазначав про відсутність у позивача будь-якої інформації про укладення договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року та додаткових угод до нього;
- наявність оригіналів договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року та додаткових угод до нього, у тому числі договору позички, на підставі якого діяв позивач, мають істотне значення та є підставою для розгляду справи по суті, а також підтверджують наявність предмету спору;
- відповідно до повідомлення начальника Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області від 03.10.2025, звернення № 389 від 27.08.2025 щодо можливих неправомірних дій з боку колишнього керівника КППОР "Полтавафармація" розглянуто співробітниками Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області. За результатами розгляду звернення розпочато кримінальне провадження №42025172060000078 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України;
- згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2025 року у справі № 554/14394/25, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025172060000078 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вказував, що існують достатні підстави стверджувати, що колишній директор КППОР "Полтавафармація" Людвов A.B., зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з Чеберко Н.О., з метою заволодіння грошовими коштами КППОР "Полтавафармація", уклали фіктивний договір оренди приміщення, яке належало Людвову A.B. на праві приватної власності.
- в ході проведення досудового розслідування 06.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.10.2025 за участі Чеберко Н.О. було проведено обшук у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: с. Щербані, вул. Світла, 2А, Полтавського району, Полтавської області., яка перебуває у користуванні вказаної особи та належить на праві приватної власності Людвову A.B., за результатом якого виявлено та вилучено, зокрема, такі документи: договір оренди № 06-22 від 01.06.2022, укладений між ФОП Чеберко Н.О. та КППОР "Полтавафармація" в особі Людвова A.B. (оригінал); додаток № 1 до договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 - акт приймання-передачі нежитлових приміщень за договором оренди № 06-22 від 01.06.2022; додаткова угода № 1 від 20.06.2022 до договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 (оригінал); акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2023, складений між ФОП Чеберко Н.О. та КППОР "Полтавафармація" в особі Людвова A.B. (оригінал); додаткова угода № 2 від 30.05.2023 до договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 (оригінал); договір позички нежитлового приміщення від 01.01.2022, укладений між ФОП Чеберко Н.О. та Людвовим A.B. щодо нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (оригінал);
- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2025 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на вищезазначені документи, вилучені 06.11.2025 в ході проведення обшуку, що не заперечується позивачем.
За таких обставин відповідач вважає, що подальший розгляд позовної заяви Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про стягнення заборгованості за договором оренди є неможливим, оскільки за таких обставин неможливо дослідити документи, що є предметом спору. Оскільки на даний час проводиться досудове розслідування за фактом укладення фіктивного договору, що є предметом спору, то провадження у господарській справі № 917/1538/25 підлягає зупиненню до вирішення по суті питання законності укладення договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 42025172060000078 від 12.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки існує об'єктивна неможливість розгляду справи та дослідження доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
09.12.2025 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті питання законності укладення договору оренди у кримінальному провадженні з підстав, зазначених вище.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати: 1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20, від 14.09.2022 у справі № 911/1977/21, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на приписи частини четвертої, шостої статті 75 ГПК України, пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №990/24/23).
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Судочинство - це процес здійснення правосуддя, тобто діяльність суду щодо розгляду та вирішення справ відповідно до вимог закону.
Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п.5 ч.1 ст.3 КПК).
Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК).
Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.3 ст.283 КПК).
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.06.2025 у справі №943/242/22 дійшов висновку, що здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може бути підставою для зупинення провадження у справі, в іншому випадку це може призвести до невиправданого затягування строків розгляду справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.
У постановах Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №917/550/23, від 16.10.2024 у справі №917/751/23, від 06.08.2024 у справі №917/892/23, від 19.07.2024 у справі №917/549/23 вказано про те, згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК суд має обов'язок зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи. У розумінні статей 314, 317 КПК України кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі пов'язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не є та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23).
В аспекті вирішення питання щодо об'єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до набрання законної сили вироком у кримінальній справі, який буде ухвалено за наслідками досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 42025172060000078 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України), слід виходити з того, що обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні щодо того, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 ГПК України).
За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов'язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.
Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов'язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76- 79, 86 ГПК України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19).
Отже, обставини як щодо укладення, так й виконання договору оренду разом з додатковими угодами до нього є предметом доказування у цій справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Водночас існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі у кримінальному провадженні № 42025172060000078, який набере законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.
Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №917/550/23, від 16.10.2024 у справі №917/751/23, від 06.08.2024 у справі №917/892/23, від 19.07.2024 у справі №917/549/23.
Отже, позиція Верховного Суду щодо застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК є сталою. Ці висновки підлягають врахуванню на підставі ч.4 ст.236 ГПК України.
З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 917/1538/25 до вирішення по суті питання законності укладення договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 42025172060000078 є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.
Так, виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15, від 13.05.2021 у справі № 917/349/20.
Суд також зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України.
У контексті наведеного колегія суддів звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії".
Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у справі, порушує право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вказаного не спростовують.
Відтак, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі знайшли своє підтвердження.
За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, враховуючи порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з переданням справи на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1538/25 скасувати.
Справу №917/1538/25 передати до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складена 11.02.2026.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна