Ухвала від 11.02.2026 по справі 910/11436/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 року

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 року у справі №910/11436/16 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Терещука О.В. та заборонено ГУ ДПС м. Києві звертати стягнення (накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на кошти, що містяться на банківських рахунках ГБК "Авіатор" № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313 та № НОМЕР_2 в АТ "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Терещуку О.В. у задоволенні клопотання про заборону списання коштів з рахунків боржника.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

11.02.2026 суддями Остапенком О.М., Отрюхом Б.В. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/11436/16, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів даної апеляційної справи з метою вирішення питання щодо її подальшого руху судом встановлено, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року, від 03.07.2019 року, від 21.11.2022 року, від 03.08.2023 року та від 09.10.2023 року було задоволено заяви, в тому числі, судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/11436/16.

Також ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року, від 15.11.2022 року та від 09.10.2023 року було задоволено заяви, в тому числі, судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/11436/16.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року та від 23.10.2023 року було задоволено заяви, в тому числі, судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/11436/16.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. вже було відведено від розгляду справи №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об'єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяв суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/11436/16, що унеможливлює участь згаданих суддів у даній справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/11436/16 задовольнити.

2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/11436/16.

3.Матеріали апеляційної скарги передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков