вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" грудня 2025 р. Справа№ 910/18904/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Халупний А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л»
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025, повний текст якого складено та підписано 15.04.2025
у справі №910/18904/23 (суддя Полякова К.В.)
за позовом ОСОБА_2
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л»
про визнання недійсними у частині статуту та рішення загальних зборів
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", в якій просив:
- визнати недійсним з моменту прийняття абзац другий пункт 9 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", який затверджений 16.10.2020 протоколом № 1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у частині: визначення необхідної кількості голосів власників квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, яке вважається прийнятим, як такий, що суперечить частині чотирнадцятій статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку";
- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", оформлене протоколом №1 дата зборів: 20.10.2021, дата складання протоколу: 05.11.2021 у частині щодо: питання порядку денного №2 "Затвердження розміру внеску на управління Об'єднання (9.80 грн/м2) та порядку його оплати", з урахуванням прийняття рішення про управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) ОСББ "Феодосійська, 2Л" здійснюється шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ "Феодосійська, 2Л" з 1 лютого 2022 року; питання порядку денного №4 "Затвердження розміру внеску до резервного фонду Об'єднання (1 грн/м2) та порядку їх оплати"; питання порядку денного №6 "Про затвердження одноразового внеску на встановлення системи відеоспостереження у ліфтах та ліфтових холах, а також системи контролю доступом (СКД) (у розмірі 500 грн з квартири одноразово)"; питання порядку денного №8 "Про затвердження внеску на оплату послуг диспетчеризації (консьєрж-служби) (у розмірі 140 грн з квартири на місяць)".
08.10.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовної заяви, в якій позивач просив: визнати недійсним з моменту прийняття частину абзацу другого пункту 9 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", який затверджений 16.10.2020 протоколом № 1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у частині слів: «якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень.». В іншій частині позовні вимоги залишені в первісній редакції.
Позовні вимоги в частині вимоги про визнання частково недійсним положень статуту обґрунтовані тим, що оспорюваний пункт статуту суперечить вимогам частини чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», абзацу 3 пункту 8 розділу III Типового статуту, в частині визначення необхідної кількості голосів для прийняття. При цьому, за твердженнями позивача, оспорюваним абзацом другим пункту 9 статуту порушені його права та охоронювані законом інтереси, як співвласника на участь в управлінні Об'єднанням, яке полягає в тому, що рішення прийняті на зборах загальною кількістю голосів співвласників меншою як дві третини, є нелегітимними, не породжують жодних прав та обов'язків.
В іншій частині позовних вимог позивач зазначав, що рішення загальних зборів співвласників Об'єднання оформлені Протоколом з питань порядку денного №№ 2, 4, 6, 8 були прийняті за відсутності необхідної кількості (2/3) голосів співвласників для їх прийняття, що, на думку позивача, порушує його право та охоронюваний законом інтерес на управління Об'єднанням та яке підлягає захисту судом.
Правовою підставою позову позивач обрав норми статей 7, 10, 12, 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закону України «Про ОСББ»).
Доводи та заперечення відповідача
Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що абзац 2 пункту 9 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" не суперечить вимогам Закону «Про ОСББ», оскільки в статуті не визначено, що певні рішення приймаються 2/3, відтак більшість голосів є достатньою кількістю для прийняття таких рішень.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/18904/23 позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення мотивоване тим, що зміст абзацу другого пункту 9 статуту в частині слів: «якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень." суперечить вимогам частини 14 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», що закріплюють необхідну для прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників кількість голосів не менш, як дві третини загальної кількості усіх співвласників.
Оскільки під час визначення наявності необхідного кворуму для прийняття рішень із питань № 2, 4, 6, 8 порядку денного щодо затвердження розмірів внесків співвласників відповідачем порушено положення частини 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в частині необхідності наявності не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників для прийняття таких рішень), суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідні рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 по справі №910/18904/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
А саме апелянт посилається на те, що:
- оскільки позивач голосував на установчих зборах і підтримав прийняття установчого документу, в редакції, що ним оскаржується, то такі його дії свідчать про відсутність порушеного права. У цьому зв'язку слід застосовувати доктрину заборони суперечливої поведінки;
- визнання судом недійсним абзацу 2 розділу 9 статуту породить ситуацію правової невизначеності, адже ряд рішень залишаються без вказівки на необхідну кількість голосів для їх прийняття і ці рішення є критично важливими для діяльності ОСББ, оскільки стосуються затвердження розміру внесків та платежів;
- судом не враховані висновки у справі №910/5478/23 в якому досліджувалось питання кількості голосів, необхідної для прийняття рішень і листки голосування;
- судом не враховані питання пропорційності та балансу інтересів інших співвласників.
Разом з тим, в апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025.
Доводи та заперечення позивача
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:
- спірний абзац 2 розділу 9 статуту відповідача суперечить частині 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку",
- суд першої інстанції, врахувавши правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21, дійшов правильного висновку, що абзац 2 розділу 9 статуту відповідача в наведеній частині слів не відповідає вимогам частини 14 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,
- під час проведення установчих зборів організатор створення ОСББ ОСОБА_3 та юрист Халупний А.В. повідомляли, що запропонована редакція статуту до голосування відповідає Типовому статуту та вимогам закону, але як виявилося, що після його реєстрації він суперечить вимогам ч. 14 ст. 10 ЗУ "Про ОСББ",
- апелянт посилається на нерелевантну судову практику обставинам цієї справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 матеріали апеляційної скарги передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/18904/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025. Сторонам по справі встановлено строк для подання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
У судовому засіданні позивачем заявлено усний відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» у даній справі, який мотивований тим, що, на думку позивача, в ході судового засідання у справі 18.06.2025 судді Кропивна Л.В. та Руденко М.А. задаючи уточнюючі запитання стосовно обставин справи вийшли за межі розгляду апеляційної скарги, що викликає у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Крім того, колегія суддів спершу заслухала доводи позивача, а не апелянта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 визнано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. та Руденко М.А. від розгляду справи № 910/18904/23 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. та Руденко М.А. від розгляду справи № 910/18904/23.
18.06.2025 суддями Північного апеляційного господарського суду Кропивною Л.В., Руденко М.А., Барсук М.А. подано заяви про самовідвід від розгляду №910/18904/23 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» про визнання недійсними у частині статуту та рішення загальних зборів з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 заяви суддів Кропивної Л.В., Барсук М.А. та Руденко М.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/18904/23 задоволено. Матеріали справи № 910/18904/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025, у зв'язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, якою заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Барсук М.А. та Руденко М.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/18904/23 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18904/23.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/18904/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Алданова С.О. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 03.09.2025.
Розгляд справи відкладався, зокрема до 17.12.2025.
Явка представників учасників справи
Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2026 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2026 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розгляд клопотань та заяв учасників справи
16.06.2025 відповідач подав додаткові пояснення, які просить врахувати при постановленні рішення.
18.06.2025 позивач подав клопотання, в яких зазначає, що ці пояснення відповідача є, на його думку, доповненням до апеляційної скарги та не можуть бути прийняті судом, оскільки їх подано з порушенням ст. 266 ГПК України. Тому, позивач просить залишити пояснення відповідача від 16.06.2025 без розгляду.
Розглянувши подані відповідачем пояснення від 16.06.2025, колегія вважає, що їх подано з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України, а тому не знаходить підстав для залишення їх без розгляду. Також, колегія вважає помилковими твердження позивача, що ці пояснення є доповненням до апеляційної скарги.
Також, позивач просить поновити йому строк на подання цього клопотання, оскільки він отримав пояснення відповідача після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі суду від 13.05.2025, а саме 17.06.2025, на підтвердження чого додає копію конверту АТ «Укрпошта» від 16.06.2025 за трек-номером 0214101936660. (а.с. 281, т. 5).
Враховуючи аргументи позивача, керуючись положеннями ст.ст. 113, 119 ГПК України, колегія суддів визнає поважними причини пропуску та дійшла висновку про їх поновлення. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції враховує подане позивачем клопотання під час апеляційного перегляду даної справи.
У судовому засіданні 03.09.2025 колегія суддів поставила на обговорення питання про залучення до апеляційної скарги копії протоколу засідання правління ОСББ «ФЕОДОСІЙСЬКА, 2Л» №30/03/22 від 30.03.2022 та запропонувала відповідачу надати пояснення щодо залучення цього протоколу.
На виконання вимог суду, 10.03.2025 відповідач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що протокол засідання правління ОСББ «ФЕОДОСІЙСЬКА, 2Л» №30/03/22 від 30.03.2022 року було долучено до апеляційної скарги задля підтвердження укладення Договору №18904 про надання правничої допомоги від 04.01.2024 р. у відповідності Статуту ОСББ «ФЕОДОСІЙСЬКА, 2Л» у межах повноважень керівника виконавчого органу.
Оскільки вказані вище пояснення відповідача подані у якості пояснень до апеляційної скарги, колегія суддів, заслухавши пояснення та заперечення сторін в судовому засіданні, дійшла висновку про їх прийняття та залучення до матеріалів справи.
26.09.2025 відповідач подав письмовий виступ у дебатах, який колегія враховує та залучає до матеріалів справи, враховуючи положення ст. 218 ГПК України.
27.09.2025 позивач подав клопотання щодо процесуальних питань, в якому, серед іншого, просить дослідити диск звукозапису судового засідання, яке відбулося у суді першої інстанції. Також, в цьому клопотанні позивач просить дослідити обставини справи для правильного вирішення спору. Крім того, позивач просить визнати поважними причини подання цього клопотання, оскільки його подано після ознайомлення з письмовою промовим виступом у дебатах.
В судовому засіданні 17.12.2025, на прохання позивача, було заслухано запис протоколу судового засідання від 27.03.2025.
29.10.2025 позивач подав клопотання щодо процесуальних питань, в якому просить визнати поважними причини на його подання після ознайомлення з письмовим виступом у дебатах, дослідити відзив відповідача на позовну заяву та врахувати висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 08.07.2025 у справі №914/1491/24 (копію долучено до клопотання).
Враховуючи аргументи позивача, керуючись положеннями ст.ст. 113, 119 ГПК України, колегія суддів визнає поважними причини пропуску та дійшла висновку про їх поновлення. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції враховує подане позивачем клопотання під час апеляційного перегляду даної справи.
Також, 29.10.2025 позивач подав промову в судових дебатах.
Враховуючи положення ст. 218 ГПК України, колегія враховує письмову промову позивача та залучає її до матеріалів справи.
28.11.2025 позивач подав письмові пояснення у справі та просить врахувати їх під час ухвалення постанови, а також правові висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі №910/9469/20, від 12.11.2025 у справі №904/3453/24 (копії додає). Суд апеляційної інстанції враховує подані позивачем пояснення під час апеляційного перегляду даної справи.
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини правовідносин сторін.
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2023 № 328460208.
Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.04.2016 № 190 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1» присвоєно новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення поштову адресу: АДРЕСА_1.
22.04.2016 ПАТ «ХК «Київміськбуд» та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» складений акт прийому-передачі Будинку, згідно з яким загальна площа квартир становить 15 471,8 м2; загальна площа вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень складає 1 035,5 м2; площа підземного паркінгу становить 712, 6 м2, що разом складає загальну площу Будинку 17 219,9 м2.
20.10.2020 зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», що підтверджується інформацією від 20.09.2023 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (адреса реєстрації: 03028, АДРЕСА_1).
Так, протоколом №1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, затверджено 16.10.2020 статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л".
У розділі 9 статуту «Перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів» зазначено, що статутом не передбачено прийняття Загальними зборами співвласників (зборами представників) рішень, які вимагають кваліфікованої більшості голосів співвласників (представників). Згідно положень статті 10 Закону України «Про ОСББ» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/ або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень. Якщо в результаті проведення Загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на Загальних зборах. Письмове опитування співвласників, проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення Загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення Загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
20.10.2021 проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом № 1 від 05.11.2021 року.
У розділі І «Загальна інформація» Протоколу зазначено про те, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становила 265 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку становила 16 535,2 м2. Усього в зборах взяли участь співвласники в кількості 148 осіб, яким належать квартири будинку загальною площею 10069,9 м2.
До порядку денного загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", що скликалися на 20.10.2021 включені, зокрема, такі питання: під номером 2 - затвердження розміру внеску на управління Об'єднання (9,80 грн/м2) та порядку його оплати; під номером 4 - затвердження розміру внеску до резервного фонду Об'єднання (1 грн/м2) та порядку їх оплати; під номером 6 - про затвердження одноразового внеску на встановлення системи відеоспостереження у ліфтах та ліфтових холах, а також системи контролю доступом (СКД) (у розмірі 500 грн з квартири одноразово); під номером 8 - про затвердження внеску на оплату послуг диспетчеризації (консьєрж-служби) (у розмірі 140 грн з квартири на місяць).
Із питання № 2 порядку денного прийнято рішення, що управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) ОСББ «Феодосійська, 2Л» здійснюється шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ «Феодосійська, 2Л» з 1 лютого 2022 року; затвердити структуру внеску Об'єднання відповідно до кошторису Об'єднання та встановити розмір щомісячного внеску на управління (утримання будинку та прибудинкової території) ОСББ «Феодосійська,2Л» 9 грн. 80 копійок за 1 м2 для всіх власників квартир та нежитлових приміщень Об'єднання пропорційно до загальної площі квартири або нежитлового, що перебуває у їх власності. Встановити, що внесок на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) ОСББ «Феодосійська, 2Л» сплачується співвласниками до 20 числа поточного місяця починаючи з лютого місяця 2022 року включно.
Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників/їх представників, отриманих під час проведення письмового опитування) становлять, що за рішення з питання порядку денного № 2, яке оформлено Протоколом, «за» проголосували 145 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 9829 м2, «проти» проголосували 3 співвласників, площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 240,9 м2.
Також, на зборах Об'єднання прийнято рішення з питання порядку денного № 4, яким вирішено: затвердити щомісячний внесок до резервного фонду в розмірі 1 грн з 1 м2 для всіх власників квартир та нежитлових приміщень Об'єднання пропорційно до загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у їх власності. Встановити, що внесок до резервного фонду ОСББ «Феодосійська, 2Л» сплачується співвласниками до 20 числа поточного місяця починаючи з лютого місяця 2022 року включно. У підсумках голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників/їх представників, отриманих під час проведення письмового опитування) зазначено, що за рішення з питання порядку денного № 4 оформленого Протоколом, «за» проголосували 146 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 9922,7 м2, «проти» проголосували 1 співвласник, площа квартир та нежитлових приміщень якого становить 99,8 м2.
Крім того, із питання порядку денного № 6 на зборах Об'єднання прийнято рішення, яким вирішено затвердити разовий внесок для власників квартир на встановлення відеоспостереження в місцях загального користування та на прибудинковій території, та системи контролю доступу в розмірі 500 грн з кожної квартири. Встановити, що оплата одноразового внеску на встановлення відеоспостереження, системи контролю доступу є обов'язковою та проводиться до 1-го квітня 2022 року.
За підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників/їх представників, отриманих під час проведення письмового опитування) «за» проголосували 148 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 10069;9 м2, «проти» - 0.
За результатами голосування щодо питання порядку денного № 8 вирішено затвердити розмір щомісячного внеску на оплату послуг диспетчеризації (консьєрж-служби) Будинку: - для власників з квартири у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 140 грн. Встановити, що оплата щомісячного внеску на оплату послуг диспетчеризації (консьєрж-служби) Будинку, для власників квартир є обов'язковою починаючи з лютого місяця 2022 року включно і проводиться щомісячно до 20-го числа поточного місяця. Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників/їх представників, отриманих під час проведення письмового опитування) становлять, що за рішення з питання порядку денного № 8, яке оформлено Протоколом, «за» проголосували 147 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 9970 м2, «проти» - 1 співвласник, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 99,9 м2.
У примітках до кожного питання порядку денного зазначено, що прийняте рішення по кожному з питань порядку денного фіксується на індивідуальних листках голосування, що надаються та заповнюються власноручно кожним із співвласників, присутніх на зборах. Листки індивідуального голосування оформлюються особистим підписом кожного, хто проголосував («за», «проти»).
Даний протокол підписаний головою загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів ОСОБА_4 .
Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, позивач зазначив, що пункт статуту відповідача в оспорюваній частині суперечить вимогам частини 2 статті 7, частини 14 статті 10 Закону України ?Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку? (далі - Закон "Про ОССБ), а спірні рішення загальних зборів, які оформлені протоколом прийняті за відсутності необхідної кількості голосів, яка імперативно встановлена частиною 14 статті 10 Закону "Про ОСББ", що є безумовною і достатньою правовою підставою для визнання їх судом недійсними з моменту прийняття.
Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначив, що абзац 2 пункту 9 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" не суперечить вимогам Закону «Про ОСББ», оскільки в статуті не визначено, що певні рішення приймаються 2/3, відтак більшість голосів є достатньою кількістю для прийняття таких рішень. Крім того, позивачем помилково віднесено площу паркінгу до загальної площі багатоквартирного будинку, та визначені позивачем порушення при проведенні загальних зборів не впливають на прийняття рішень та не порушують прав позивача. Також, позивача належним чином повідомлено про проведення загальних зборів шляхом надсилання рекомендованого повідомлення на його адресу.
Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення
Щодо визнання недійсним пункту статуту відповідача
Частинами 1, 2 статті 7 Закону України статті 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", у редакції від 16.10.2020, чинній на дату проведення установчих зборів, яким затверджено статут визначено, що статут об'єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено, зокрема, таке: порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об'єднання та не суперечать вимогам законодавства.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів, зокрема встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №141 від 27.08.2003 затверджено Типовий статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Пунктом 8 Типового статуту передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.
За положеннями частини 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у редакції від 16.10.2020, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Згідно з абзацом 2 статті 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання.
Законодавство, яке регулює порядок забезпечення співвласниками багатоквартирного будинку утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (управління багатоквартирним будинком), передбачає, що внески і платежі на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є складовою частиною всіх внесків та платежів співвласників, встановлення та визначення розміру яких належить до повноважень виключно загальних зборів ОСББ.
З огляду на викладені положення законодавства до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, питання про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
У постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21 зроблено такі висновки щодо застосування частин 13, 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку":
«На відміну від порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, який за статутом об'єднання може бути іншим, ніж встановлено частиною 13 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", кількість голосів, яка необхідна для прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, становить не менш, як дві третини загальної кількості усіх співвласників, що встановлено частиною 14 статті 10 вказаного Закону.
Тобто статтею 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднанню надано право встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, проте не саму кількість голосів, що необхідна для прийняття рішень (постанова Верховного Суду від 12.05.2021 по справі № 910/9469/20).
Для встановлення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядку управління та користування спільним майном, передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд судам необхідно, поряд із приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Тобто, у випадку визначення в статуті кількості голосів, необхідних для прийняття відповідного рішення, така (кількість) повинна відповідати приписам наведених норм (не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників), прийняття відповідних рішень більшістю голосів можливо лише у разі, якщо б статутом взагалі не було передбачено прийняття таких рішення.».
Суд першої інстанції вірно встановив, що абзац 2 розділу 9 статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л» містить положення, яке в частині слів: «якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень», не відповідає, тобто суперечить положенням частини 14 статті 10 Закону України ?Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку?, у редакції від 16.10.2020, яка була чинною на момент його затвердження, згідно якої рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, пункту 8 Типового статуту ОСББ.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким виснуванням суду попередньої інстанції та не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в цій частині. Відповідачем ані у відзиві на позовну заяву, ані в апеляційній скарзі не було спростовано доводів позивача та не доведено належними та допустимими доказами відповідності оскаржуваного положення статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л» чинному на момент його затвердження законодавству України.
Зазначена невідповідність положень статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л» чинному законодавству, на думку судової колегії, порушує законні права співвласника, у даному випадку позивача, на управління таким об'єднанням, шляхом голосування на загальних зборах щодо питань про визначення кількості голосів, необхідних для прийняття спірних рішень, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів ОСББ.
Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/4031/21 (предмет спору, зокрема, визнання недійсними окремих пунктів (положень) статуту ОСББ), виснував, що якщо положення статуту ОСББ, як акта, який визначає правовий статус цієї юридичної особи, суперечать законодавству та/або порушують права та охоронювані законом інтереси співвласників багатоквартирного будинку (в даному випадку позивача), за наявності відповідного спору окремі положення статуту можуть бути визнані недійсними шляхом подання позову щодо недійсності статуту (його окремих пунктів).
Верховний Суд у постанові від 12.05.2021 у справі № 910/9469/20, погоджуючись з висновками судів про визнання недійсним пункту 3.2.8 статуту в частині слів "Рішення Загальних зборів приймаються не менш як 4/5 голосів від загальної кількості співвласників", застосувавши положення частини 14 статті 10 Закону України ?Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку?, констатував, що встановлення такої кваліфікаційної більшості є обмеженням прав членів ОСББ на прийняття рішення.
Колегія суддів зазначає, що абзац 2 розділу 9 статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л» в частині слів: «якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень», порушує право та охоронювані законом інтереси позивача на прийняття рішень шляхом проведення загальних зборів, оскільки встановлення такої кваліфікаційної більшості ставить позивача у нерівне становище із співвласниками, які мають площу більше, ніж у позивача, під час голосування щодо прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Встановлення наведеної вище кваліфікаційної більшості, на переконання колегії суддів, є обмеженням прав членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на прийняття рішення та, відповідно, прийняття участі в управлінні спільним майном.
Відтак, порушене право та охоронюваний законом інтерес позивача на участь в управлінні будинком підлягає судовому захисту.
Задоволення судом позовної вимоги про визнання недійсним спірного пункту статуту призведе до реального відновлення права позивача на участь в управлінні будинком, оскільки це відновить порушене право та становище позивача на участь у голосуванні на загальних зборах про визначення переліку та розмірів внесків і платежів шляхом участі позивача у цих зборах в рівних умовах та правах з іншими співвласниками незалежно від належної їм площі квартир та нежитлових приміщень, тобто усуне дискримінацію прав позивача.
Дискримінація прав та охоронюваних законом інтересів позивача полягає в тому, що спірний пункт статуту є підставою для власників квартир та нежитлових приміщень, які мають більшу площу ніж у позивача, домінувати під час голосування на загальних зборах, тобто превалювати над позивачем при прийняті рішень, які є предметом спору, оскільки голоси обраховуються не по принципу 1 (один) власник = 1 (один) голос, а по принципу у кого більше площа нерухомості.
Відносно доводів апеляційної скарги щодо голосування позивача на установчих зборах за прийняття саме такої редакції статуту колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази та відповідачем не доведено того, що ОСОБА_2 був обізнаний зі змістом цього акта юридичної особи до прийняття участі у голосуванні. Тож ствердження апелянта щодо неврахування судом першої інстанції доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) з посиланням на правову позицію Верховного Суду відхиляються колегією суддів за їх неспроможності та необґрунтованості.
Резюмуючи наведене вище в сукупності суд приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції у спірних правовідносинах вірно застосував положення наведеної вище норми Закону та обґрунтовано виходив із обґрунтованості позовних вимог в частині визнання недійсним з моменту прийняття спірного абзацу пункту статуту відповідача.
Щодо визнання недійсним спірних рішень
Згідно із статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Згідно із статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частинами 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Верховний Суд у пункті 41 постанови від 16.04.2024 у справі № 910/21426/21, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій про визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження розміру внесків і платежів співвласників, виснував, що прийняття рішень загальними зборами за відсутності необхідної кількості голосів у будь-якому разі порушує права співвласників на участь в управлінні багатоквартирним будинком. Затвердження змін до статуту, кошторису, розміру внесків і платежів, безперечно, становить інтерес для співвласників будинку. Невідповідність таких рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів може порушувати права співвласників і, як наслідок, слугувати підставою для визнання таких рішень недійсними (що є належним та ефективним способом захисту).
Частиною 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент скликання і проведення оскаржуваних загальних зборів) рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Як вже зазначалось у цьому судовому акті Верховним Судом в постанові від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21 викладено правову позицію щодо застосування частин 13, 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Верховний Суд вказав, що оскільки статутом відповідача передбачено прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, суди попередніх інстанцій правильно вважали, що відповідні норми статуту щодо необхідної кількості голосів для прийняття таких рішення (51% від загальної кількості усіх співвласників) суперечать частині 14 статті 10 Закону "Про ОСББ", а отже для визначення кількості голосів, необхідних для прийняття таких рішень, підлягає застосуванню вищенаведена норма Закону, а не положення статуту відповідача.
Отже для визначення кількості голосів, необхідних для прийняття наведених рішень, підлягає застосуванню вищенаведена норма Закону, а не положення статуту відповідача (пункт 5.16 постанови Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №908/1445/21).
Як вірно встановлено судом та слідує зі змісту оспорюваних позивачем рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", оформлених протоколом № 1 (дата зборів: 20.10.2021, дата складання протоколу: 05.11.2021), що прийняті за наслідками розгляду питань порядку денного № 2, 4, 6, 8, останні стосуються затвердження розміру внесків співвласників.
У цьому зв'язку суд першої інстанції вірно виснував, що для визначення необхідної кількості голосів для прийняття цих рішень щодо затвердження розмірів внесків співвласників підлягає застосуванню положення частини 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо необхідності наявності не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, які проголосували «за» для прийняття таких рішень.
Досліджуючи питання щодо достатності голосів для прийняття загальними зборами спірних у цій справі рішень, суд апеляційної інстанції встановив, що вони були прийняті без дотримання наведеного вище положення Закону щодо дві третьої частини кількості голосів усіх співвласників.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на загальних зборах співвласників ОСББ "Феодосійська, 2Л", які відбулися 20.10.2021 прийняті спірні рішення оформлені протоколом № 1 від 05.11.2021 та наведені результати голосування співвласників за кожним тарифом окремо, зокрема:
- за внесок на управління (утримання будинку та прибудинкової території) ОСББ «Феодосійська, 2Л» 9 грн 80 копійок за 1 м2, "за" проголосували 145 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 9829 м2, «проти» проголосували 3 співвласників, площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 240,9 м2, пропозицію підтримано 54,71 % голосів (145х100%/265=54,71%);
- за щомісячний внесок до резервного фонду в розмірі 1 грн з 1 м2 для всіх власників квартир та нежитлових приміщень Об'єднання за» проголосували 146 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 9922,7 м2, «проти» проголосували 1 співвласник, площа квартир та нежитлових приміщень якого становить 99,8 м2 пропозицію підтримано 55,09 % (146х100%/265=55,09%);
- за разовий внесок для власників квартир на встановлення відеоспостереження в місцях загального користування та на прибудинковій території, та системи контролю доступу в розмірі 500 грн з кожної квартири, «за» проголосували 148 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 10069;9 м2, «проти» - 0, пропозицію підтримано 55,84 % (148х100%/265=55,84%);
- за щомісячний внесок на оплату послуг диспетчеризації (консьєрж-служби) Будинку: для власників з квартири в сумі 140 грн, за» проголосували 147 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 9970 м2, «проти» - 1 співвласник, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 99,9 м2, пропозицію підтримано 55,47 % (147х100%/265=55,47%);
Тобто, за спірні рішення щодо визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання проголосувало менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, що становить 66,67%, при необхідних 178 осіб від загальної кількості співвласників - 265 осіб, які відображені відповідачем у протоколі.
Колегією суддів досліджений звукозапис судового засідання від 18.01.2024 та встановлено, що представник відповідача - адвокат Халупний А.В. надаючи пояснення суду першої інстанції визнав, що за спірні пункти рішень, які оформлені протоколом загальних зборів № 1 від 05.11.2021 проголосувало менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, тобто менше ніж 66,67 %. Отже, ця обставина, яка визнається відповідачем, не підлягає доказуванню згідно частини 1 статті 75 ГПК України та суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №911/1088/23.
За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним спірних рішень загальних зборів з підстав недосягнення необхідної кількості голосів для ухвалення відповідних рішень з огляду на норми Закону про дві треті кількості голосів від усіх співвласників.
Висновки суду першої інстанції про задоволення позову у цій частині вимог про визнання недійсними спірних рішень, є законними та обґрунтованими, і заявник апеляційної скарги їх не спростував.
Частиною двадцятою статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення віднесено до компетенції правління об'єднання.
Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутнє рішення правління ОСББ «Феодосійська, 2Л», яке оформлено протоколом про призначення письмового опитування співвласників та створення відповідної комісії для його проведення після загальних зборів співвласників, які відбулися 20.10.2021 ОСББ «Феодосійська, 2Л».
Наведене свідчить, що письмове опитування співвласників у період з 20.10.2021 по 05.11.2021 проводилося на порушення вимог ч.20 ст.10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", тобто безпідставно, за відсутності рішення правління про його проведення, тому процедура письмового опитування була порушена відповідачем, що виключає легітимність листків письмового опитування співвласників.
Таким чином, доводи позивача про те, що було порушено порядок проведення оскаржуваних загальних зборів знайшли своє підтвердження.
Пунктами 6.6, 6.8 статуту ОСББ "Феодосійська, 2Л" передбачено, що для накопичення коштів на ремонт спільного майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачених обставин, за рішенням Загальних зборів співвласників можуть створюватись ремонтний та резервний фонди Об'єднання. Розмір відрахувань до фондів, порядок відрахувань до фондів визначається на Загальних зборах Об'єднання.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.23 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначила, що кошторис - це затверджений у встановленому порядку фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів на утримання ОСББ. Отже, прийняття рішення про затвердження кошторису є реалізацією господарських функцій у такому непідприємницькому товаристві його вищим органом управління - зборами ОСББ.
Отже, затвердження кошторису ОСББ загальними зборами, на яких по суті відповідного питання голосують співвласники ОСББ - власники квартир/нежитлових приміщень, є одним із способів управління ОСББ, в тому числі щодо джерел надходжень коштів до ОСББ, розміру внесків, статей витрат та сум коштів, які ідуть на такі витрати - управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) майном співвласників ОСББ.
Крім того встановлено, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів про наявність рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Феодосійська, 2Л», оформлених протоколами про затвердження кошторисів на 2023, 2024, 2025 роки, позаяк ці документи є підставою для встановлення переліку і розмірів внесків загальними зборами співвласників, відповідно до статей витрат кошторису, розміру їх відрахувань. Відсутні документи, які б підтверджували самостійне забезпечення Об'єднанням утримання і експлуатацію багатоквартирного будинку.
Зміст протоколу загальних зборів ОСББ "Феодосійська, 2Л" від 05.11.2021 № 1 не містить рішень загальних зборів співвласників про створення ремонтного та резервного фондів ОСББ «Феодосійська, 2Л».
Наведене у сукупності свідчить, що діяльність ОСББ "Феодосійська, 2Л" має бути приведена у відповідність до вимог чинного законодавства для впорядкування внесків на утримання будинку, їх розміру, утворення відповідних фондів для забезпечення нормальної життєдіяльності співвласників будинку, яка б відповідала умовам сьогодення.
Щодо доводів апелянта про принцип заборони суперечливої поведінки та листка голосування
Відповідно до частини четвертої статті 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Звідси висновується, що відповідач, який заперечує проти позову, має навести аргументи про це, зокрема, у відзиві на позов. Згодом після ухвалення судового рішення він втрачає право посилатися на такі доводи, які не були предметом розгляду й оцінки суду першої інстанції.
Верховний Суд у пунктах 40, 41, 43 постанови від 08.07.2025 у справі №914/1491/24 щодо застосування частини четвертої статті 165 ГПК України виснував, що суди попередніх інстанцій розглянули позов у межах заявлених позовних вимог і з наведених позивачем підстав, а також з урахуванням наданих відповідачем заперечень, які оцінили з відповідним обґрунтуванням. Відповідач, зі свого боку, не скористався процесуальним правом заперечити проти заявлених позивачем вимог у передбаченому ГПК України порядку і не обрав підставою такої незгоди вартість теплової енергії за договором. Тому ці доводи скаржника, які він обґрунтував як підставу касаційного оскарження, не беруться до уваги у силу положень частини четвертої статті 165 цього ж Кодексу.
У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву представника відповідача - адвокат Халупний А.В., який не посилався на ті обставини, які він виклав в апеляційній скарзі, зокрема, щодо застосування судом першої інстанції принципу заборони суперечливої поведінки та оцінки листка голосування, який поданий ним після закриття підготовчого засідання на стадії розгляду справи по суті та ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/18904/23 у задоволенні клопотання ОСББ "Феодосійська, 2Л" про поновлення процесуального строку на подання цього доказу відмовлено, клопотання ОСББ "Феодосійська, 2Л" про долучення доказів залишено без розгляду. Дана ухвала суду набрала законної сили та відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не скористався процесуальним правом заперечити проти заявлених позивачем вимог у передбаченому ГПК України порядку і не обрав підставою такої незгоди ті доводи, які він виклав в апеляційній скарзі, тому вони відхиляються, оскільки зворотнє призведе до порушення принципів змагальності, диспозитивності, правової визначеності, та буде суперечити правовим висновкам Верховного Суду, викладених у раніше згаданій постанові і порушить право позивача на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини другої статті 42 ГПК України).
Зазначений листок всупереч вимогам частини третьої статті 80 ГПК України не був поданий відповідачем у встановлений законом строк, у відзиві на позовну заяву відповідач не зазначав про ці обставини, як і не зазначав про цей доказ, отже зазначений листок не стосується предмета доказування у цій справі відповідно до вимог статей 73, 74 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що відповідач, як учасник справи мав подати всі необхідні документи та наявні у нього докази у строк, встановлений судом, та до закінчення підготовчого провадження. Проте відповідач не скористався своїм правом надати до суду першої інстанції докази, як наслідок, суд розглянув спір за наявними матеріалами справи.
При розгляді цієї справи у суді апеляційної інстанції, відповідач фактично прагне переглянути судове рішення не у спосіб, встановлений законом, та спростувати встановлені судом обставини.
У суді першої інстанції під час підготовчого засідання, яке тривало більше 12 місяців, представник відповідача - адвокат Халупний А.В. ані у відзиві, ані у письмових поясненнях не спирався на вказаний листок, як на підставу заперечень проти позовних вимог позивача, а посилання на нього в апеляційній скарзі, є намаганням подати цей листок суду апеляційної інстанції, як доказ, який не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції, через недотримання відповідачем процесуального порядку його подання.
Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в ході підготовчого засідання створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Кожен з учасників справи, зокрема, відповідач мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами позивача та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України, але цього не зробив.
Прийняття вказаного листка судом на стадії апеляційного перегляду є порушенням вимог ч.3 статті 269 ГПК України, згідно якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Заявник апеляційної скарги не надав доказів неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, тому прийняття його до розгляду матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (близька за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20).
Безпідставним є посилання заявника скарги на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, оскільки предметом спору у цій справі були вимоги про визнання недійсними та скасування рішення №9 "Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території" та №10 "Затвердження переліку та розміру внесків" установчих зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КВАРТЕТ, 16-В", оформлені протоколом №1 від 17.04.2019 та цією постановою були скасовані судові рішення попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд з тих підстав, що суди не дослідили положень статуту відповідача, наданого до матеріалів справи, щодо необхідної кількості голосів по спірних питаннях порядку денного зборів співвласників, не досліджено можливості врахування голосів власників квартир виходячи з повноважень, наданих їх представникам за дорученнями, а також не з'ясовано результатів голосування позивача щодо спірних питань порядку денного цих зборів на предмет дотримання принципу заборони суперечливої поведінки (добросовісності попередньої поведінки) позивачем як співвласником багатоквартирного будинку при зверненні з таким позовом до суду.
Натомість у справі №910/18904/23, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним абзацу 2 розділу 9 статуту відповідача в частині слів: «якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень», який суперечить частині 14 статті 10 Закону України ?Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку?.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 не вирішувала спір про визнання недійсним пункту статуту у частині визначення необхідної кількості голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, що є відмінним від обставині і підстав позову у справі № 910/18904/23.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2025 представник відповідача - адвокат Халупний А.В. на запитання колегії суддів чим підтверджується вручення або надсилання позивачу редакції статуту, яка затверджена установчими зборами, відповіді надати не зміг.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивач був ознайомлений з редакцією статуту, яка пропонувалася до голосування на установчих зборах, є безпідставними, так як доказів на підтвердження цієї обставини відповідач суду першої інстанції не надав та в матеріалах справи вони відсутні. Тобто такі посилання мають характер припущення, належними та допустимими доказами ця обставина ним не доведена всупереч вимог статей 73, 74 ГПК України.
В контексті наведеного ствердження апелянта про неврахування судом першої інстанції доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) з посиланням на правову позицію Верховного Суду відхиляються колегією суддів за їх неспроможності та необґрунтованості.
Щодо доводів відповідача про застосування статті 10 Закону України ?Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку?, у чинній редакції, та пункту 2 розділу ІІ ?Прикінцеві та перехідні положення? Закону України ?Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками? від 14.07.2023 №3270-ІХ.
Оспорюваний пункт статуту відповідача, який визнаний судом недійсним не відповідає законодавству і положення пункту 2 розділу ІІ ?Прикінцеві та перехідні положення? Закону України ?Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками? від 14.07.2023 № 3270-ІХ не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки цей закон прийнятий після затвердження статуту відповідача, тобто він не має зворотньої дії у часі в силу вимог статті 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі та статті 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі.
Щодо доводів відповідача про наявність преюдиційних обставин
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2022 у справі №910/5478/23 не є преюдицією у розумінні статті 75 ГПК України, оскільки апеляційний суд не досліджував обставин наявності необхідної кількості голосів визначених частиною 14 статті 10 Закону України ?Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку?, у редакції від 16.10.2020, для прийняття спірних рішень, які є предметом спору у справі №910/18904/23 та відповідність абзацу 2 розділу 9 статуту відповідача вимогам цієї норми закону. Тобто предмет та підстави позову, обставини встановлені апеляційним судом у справі № 910/5478/23 є відмінними від справи № 910/18904/23.
Щодо доводів апелянта про пропорційність та баланс інтересу інших співвласників
Верховний Суд у пункті 49 постанови від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 за подібних правовідносин, відхилив посилання заявника на постанову Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, оскільки вона містить загальний висновок, що відсутність порушеного права позивача є підставою для відмови у задоволенні позову, якому висновки апеляційного суду не суперечать, оскільки останній обґрунтував наявність порушеного права позивача та у чому таке порушення полягає.
При цьому колегія суддів зазначає, що у справі № 918/964/20 предметом позову є вимога про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська 4А", оформлене протоколом від 29.12.2016 №2, з тієї підстави, що позивач не був повідомлений про проведення 29.12.2016 зборів ОСББ "Богоявленська 4А" у визначений законом та статутом ОСББ "Богоявленська 4А" спосіб.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі №918/964/20 визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська 4А", оформлене протоколом від 29.12.2016 №2.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №918/964/20 рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі №918/964/20 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська 4А", оформленого протоколом від 29.12.2016 № 2 та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що суди не встановили порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями загальних зборів відповідача про затвердження розміру внесків, про затвердження кошторису на 2017 рік та про вирішення питання про участь у Муніципальній програмі сталого розвитку з енергозбереження на 2017 рік.
Натомість у справі №910/18904/23, яка переглядається апеляційним судом підставою позову є невідповідність спірного пункту статуту вимогам ч.14 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та недостатня кількість голосів, яка визначена цим законом для прийняття спірних рішень, що є відмінним від обставин та підстав позову у справі № 918/964/20.
У справі № 904/1711/22 Верховний Суд постановою від 16.08.2023 скасував рішення судів та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", оформленого протоколом від 29.11.2021 №19, з тих підстав, що під час касаційного розгляду справи, у судовому засіданні 16.08.2023 представник ПП "Євроклімат Дніпро" зазначив виключно про порушення процедури проведення загальних зборів, оскільки не зміг реалізувати своє право на голосування, однак не вказав, чим прийняті на загальних зборах рішення заважають підприємству (як співвласнику багатоквартирного будинку) по суті та чим порушують його права та інтереси. Тобто, позивач не висловлює свою незгоду зі змістом ухвалених рішень, а наголошує лише на певних процедурних порушеннях. Оскільки за результатами голосування на загальних зборах за 1, 2, 3, 5 питання проголосували 75% співвласників ОСББ, а за 4 питання - 71,88%, то задоволення позовних вимог порушить баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ з огляду на прийняті рішення щодо, зокрема, затвердження розміру внесків та платежів, кошторису, узгодження проведення ремонтних робіт, обрання органів управління.
Утім у справі № 910/18904/23, суд першої інстанції дослідив та встановив, що загальні збори ОСББ прийняли спірні рішення, за відсутності необхідної кількості голосів для їхнього прийняття, які встановлені ч.14 статті 10 Закону України ?Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку?, що не є тотожним до обставин справи №904/1711/22 у якій суд встановив достатню кількість голосів для прийняття рішень, які визначені вказаною нормою закону.
Отже, посилання заявника апеляційної скарги на постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 щодо врахування справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників ОСББ, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та інтересами позивачів, є неспроможними, з огляду на те, що за прийняття оспорюваних рішень у справі №910/18904/23 не було набрано необхідної кількості голосів, яка б становила не менше дві третіх загальної кількості усіх співвласників квартир багатоквартирного будинку згідно вимог ч.14 статті 10 Закону України ?Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку?.
Скаржник не наводить щодо застосування яких саме конкретних, чітко визначених норм матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновок у постановах Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 від 08.02.2022 у справі №918/964/20, на які він посилається, та не застосовано місцевим господарським судом при ухвалені оскаржуваного судового рішення.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає вказані справи без вказівки про те, які саме висновки Верховного Суду у цих справах щодо застосування норм права не враховані судом першої інстанції у вирішенні спору зі справи №910/18904/23 та стосовно яких саме норм права.
Водночас у справі №910/18904/23 порушення судом першої інстанції приписів статей 73, 86, 236, 269, 282 ГПК України в оцінці доказів, застосуванні принципу змагальності та викладенні мотивувальної частини судових рішень Верховним Судом не встановлено. Між тим, судові рішення у наведених скаржником справах ухвалені за інших фактичних обставин, які формують зміст правовідносин та зібраних у таких справах доказів, іншого нормативно-правового регулювання, а також іншого суб'єктного складу учасників судового процесу, ніж у справі, що розглядається, тобто, зазначені справи і справа, судове рішення в якій переглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них. А доводи апеляційної скарги фактично спонукають суд апеляційної інстанції на переоцінку вже встановлених судом першої інстанції обставин.
Заявник в апеляційній скарзі не наводить доводів про те, який пункт, абзац, частина статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу ГПК України чи Закону порушено або неправильно застосовано місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.
Твердження скаржника про неврахування місцевим господарським судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах є неспроможними, оскільки у справах, наведених скаржником в апеляційній скарзі, та справі, яка переглядається, є різними встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів. Тобто, навівши у апеляційній скарзі згадані висновки, скаржник виокремив їх з контексту судових рішень, не врахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судом у справі №910/18904/23 доказів та встановлених фактичних обставин.
Безпідставним є посилання скаржника на так звану правову невизначеність внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідач не лише вправі, а зобов'язаний приймати свої рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд не вирішує питання діяльності ОСББ, а приймають рішення щодо захисту порушених прав співвласника, у даному випадку визнаючи недійсним рішення ОСББ, яке прийнято з порушенням закону і порушує права власника.
Так звані негативні наслідки, на які наголошує заявник апеляційної скарги не буде мати місце, оскільки відповідач з метою унормування платежів, їх розміру і порядку внесення буде зобов'язаний прийняти рішення, яке має відповідати вимогам закону. Заявлені скаржником так звані негативні наслідки не підтверджені доказами (як належним так і допустимим).
Більш того, колегією суддів встановлено, що листом ТОВ «Віва-Комфорт» від 31.03.2022 Вих. № 01/2/Л повідомлено ОСББ "Феодосійська, 2Л" про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 1/Ф2Л від 01.02.2022 на період існування форс-мажорних обставин.
30.06.2022 ТОВ «Віва-Комфорт» та ОСББ «Феодосійська, 2Л» уклали додаткову угода до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022, згідно з якою, сторони дійшли згоди, що цей договір припиняє свою дію 30.06.2022.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з 30.06.2022 ОСББ "Феодосійська, 2Л" припинило договірні правовідносини з ТОВ "Віва-Комфорт" на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, доказів надання цих послуг з 01.07.2022 іншими суб'єктами, відповідач суду не подав і в матеріалах справи вони відсутні. Відтак, послуги з утримання будинку ТОВ "Віва-Комфорт" не надаються, тобто будинок ніхто не обслуговує, оскільки рішення загальних зборів співвласників про обрання іншого суб'єкта господарювання, який би обслуговував будинок з 01.07.2022 не приймалося.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що досліджуючи зміст протоколу №1 ОСББ "Феодосійська, 2Л" (дата зборів: 20.10.2021, дата складання протоколу: 05.11.2021), яким прийняті спірні № 2, 4, 6, 8, що стосуються затвердження розміру внесків співвласників, вбачається, що ці внески прийняті загальними зборами співвласників лише на 2022 рік, що підтверджується кошторисом, який є додатком до цього протоколу. Доказів, які б свідчили про прийняття загальними зборами ОСББ "Феодосійська, 2Л" рішень про затвердження переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на 2023, 2024, 2025 роки відповідачем суду першої інстанції не подано та матеріали справи їх не містять.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що перелік та розмір внесків і платежів співвласниками будинку був затверджений лише на 2022 рік.
Отже, відповідач вправі та повинен провести загальні збори співвласників для внесення змін до статуту з метою приведення його у відповідність до вимог Закону України ?Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку? та усунення дискримінації, порушення (обмеження) прав та охоронюваних законом інтересів співвласників щодо прийняття таких рішень, зокрема, позивача і прийняти відповідні рішення про затвердження переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Суд першої інстанції у повній мірі дослідив всі обставини справи, належним чином обґрунтував свої висновки про обґрунтованість позовних вимог, які доводами апеляційної скарги не спростовано.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Судові витрати
Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/18904/23 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 11.02.2026.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков