вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" лютого 2026 р. Справа№ 925/384/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 (повне судове рішення складено 04.01.2026)
у справі №925/384/25 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Чигиринської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»
про стягнення 48 680,78 грн. та розірвання договору оренди землі
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»
до Чигиринської міської ради
про визнання недійсною з 01.11.2011 Додаткової угоди від 01.11.2011 до договору оренди землі від 25.01.2010
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 у справі №925/384/25 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради розрахунковий рахунок UA468999980334189812000023705, код платежу 18010600, ГУК у Черк.обл./тг м.Чигирин/18010600, код одержувача 37930566 кошти в сумі 48118,38 грн. заборгованості з орендної плати та 4844,80 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
В частині стягнення 562,40 грн. інфляційних втрат за 01.01.2023 - 30.04.2024 року провадження закрито.
Розірвано Договір оренди землі від 25.01.2010 р., зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 05.05.2010 під № 041079800515.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом 19.01.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2026) звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/384/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/384/25.
02.02.2026 матеріали справи №925/384/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
06.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича надійшла заява про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25 визнано необґрунтованою. Ухвалено передати справу №925/384/25 для вирішення питання про відвід судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Дослідивши доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25, колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила наступне.
Заява мотивована тим, що суддя Мальченко А.О. приймала участь у розгляді іншої справи №925/457/23, сторони якої, предмет спору, правова природа спірних правовідносин, а також умови Договору є тотожними зі справою №925/384/25.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 по справі №925/457/23 касаційну скаргу ТОВ «ПРОДАГРОІНВЕСТ» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/457/23 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов Чигиринської міської ради до ТОВ «Продагроінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі задоволено частково. Верховним Судом, зокрема, визначено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 32 769,50 грн за договором оренди земельної ділянки площею 86,01 га з кадастровим номером 7125485500:01:000:1503, укладеним 25.01.2010 року та зареєстрованим 05.05.2010 року, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Як зазначає заявник, з огляду на те, що вищезгаданою постановою Верховного Суду було скасовано судове рішення, ухвалене за участю судді, яка входить до складу колегії у даній справі, та якою надавалася правова оцінка тим самим спірним правовідносинам і умовам Договору, у скаржника наявні всі об'єктивні підстави для сумнівів щодо неупередженості та безсторонності подальшого розгляду.
Таким чином, на переконання заявника, наявні підстави вважати, що участь судді Мальченко А.О., яка вже брала участь у розгляді спору між тими самими сторонами, щодо того самого предмета та з наданням правової оцінки спірним правовідносинам, може негативно вплинути на дотримання принципів неупередженості, об'єктивності та справедливого судового розгляду.
За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Колегія суддів наголошує, що посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді/колегії суддів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та частину четверту статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться (1) до припущень щодо неупередженості судді Мальченко А.О. з посиланням на те, що суддя Мальченко А.О. брала участь у розгляді іншої справи №925/457/23, сторони якої, предмет спору та правова природа спірних правовідносин є тотожними зі справою №925/384/25; (2) до незгоди з процесуальними рішеннями судді Мальченко А.О. у справі №925/457/23.
Виходячи з того, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, колегія суддів встановила, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Мальченко А.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи №925/384/25, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, судові рішення в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання, участь судді в інших справах не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.
Відтак, заявником не наведено аргументовано обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Мальченко А.О. під час розгляду справи №925/384/25, а зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакаловим Адонісом Костянтиновичем підстави для відводу судді Мальченко А.О. ґрунтуються виключно на припущеннях та є власним суб'єктивним тлумаченням, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25, колегія суддів, враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25.
2. Справу №925/384/25 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів - Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук