вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/11346/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Мальченко А.О.
розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О., Мальченко А.О.
про самовідвід від розгляду справи №910/7607/24
подану під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» про скасування заходів забезпечення позову
у справі № 910/11346/25 (суддя - Т.П.Капцова)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі»
до 1. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020»
3. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»
про забезпечення позову, поданою до пред'явлення позову
У вересні 20225 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило вжити заходи забезпечення позову до подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» позовної заяви, а саме:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» та будь-яким іншим особам, що діють від його імені або за його дорученням, вчиняти будь-які дії на виконання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладеного за результатами аукціону, № 1156 від 28.08.2025, спрямовані за вхід, вселення та зайняття приміщень, користування ними, проведення ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, перепланування чи будь-яких інших робіт, що змінюють поточний стан нерухомого майна, у частині нежитлової будівлі першого, другого та підвального поверхів загальною площею 1 873,19 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 84, літ. А;
- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» стосовно спірного майна на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладеного за результатами аукціону, № 1156 від 28.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/11346/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило:
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/11346/25 про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову;
- постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, а саме:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» та будь-яким іншим особам, що діють від його імені або за його дорученням, вчиняти будь-які дії на виконання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладеного за результатами аукціону, № 1156 від 28.08.2025, зокрема, але не виключно: вселення, зайняття приміщень, проведення ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, що змінюють поточний стан нерухомого майна, у частині нежитлової будівлі першого, другого та підвального поверхів загальною площею 1 873,19 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 84, літ. А;
- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» стосовно спірного майна на підставі договору оренди № 1156 від 28.08.2025.
Постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.) від 12.11.2025:
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/11346/25 задоволено;
- ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/11346/25 скасовано;
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено;
- вжито заходи забезпечення позову до подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» позовної заяви, а саме:
1) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» (вул. Світличної Ганни, буд. 81, кв. 112, м. Павлоград(з), Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код 43938589) та будь-яким іншим особам, що діють від його імені або за його дорученням, вчиняти будь-які дії на виконання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладеного за результатами аукціону, № 1156 від 28.08.2025, спрямовані за вхід, вселення та зайняття приміщень, користування ними, проведення ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, перепланування чи будь-яких інших робіт, що змінюють поточний стан нерухомого майна, у частині нежитлової будівлі першого, другого та підвального поверхів загальною площею 1 873,19 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 84, літ. А;
2) заборонено будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» (вул. Світличної Ганни, буд. 81, кв. 112, м. Павлоград(з), Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код 43938589) стосовно спірного майна на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладеного за результатами аукціону, № 1156 від 28.08.2025.
09.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить:
- визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/11346/25.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11346/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Зважаючи на те, що станом на день надходження клопотання про скасування заходів забезпечення позову у Північного апеляційного господарського суду були відсутні матеріали справи № 910/11346/25, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 матеріали справи № 910/11346/25 витребувано у Господарського суду міста Києва, а вирішення питань, пов'язаних з розглядом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11346/25 відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
18.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 910/11346/25 якою, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/11346/25, справу № 910/11346/25 витребувано із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
22.12.2025 матеріали справи № 910/11346/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.12.2025 матеріали справи № 910/11346/25 направлені до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 16.01.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/11346/25 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у цій справі залишено в силі.
05.02.2026 матеріали справи № 910/11346/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У період з 19.01.2026 по 06.02.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала на лікарняному.
10.02.2026 Суддями Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуном О.О., Мальченко А.О. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.
Вказана заява мотивована тим, що:
- постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.) від 12.11.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/11346/25 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено, вжито заходи забезпечення позову до подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» позовної заяви;
- постановою Верховного Суду від 16.01.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/11346/25 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у цій справі залишено в силі.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, а також те, що судді Яценко О.В., Хрипун О.О., Мальченко А.О. брали участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції постанову, винесену за наслідками розгляду якого, в подальшому було скасовано, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи, зокрема клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» про скасування заходів забезпечення позову, чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/11346/25 задовольнити.
2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/11346/25.
3. Матеріали справи № 910/11346/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
А.О. Мальченко