вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" січня 2026 р. Справа№ 910/5008/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами
на рішення Господарського суду міста Києва
від 24.02.2021(повний текст рішення складено 17.03.2021)
у справі №910/5008/20 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами
до Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корпорація "Альтіс-Холдинг"
про розірвання договору
Короткий зміст позовних вимог
Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" (далі - відповідач) про розірвання договору №576 про співробітництво від 07.10.2009 (далі - Договір), укладеного між сторонами, та про стягнення 200 000 грн збитків.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем істотних умов Договору, передбачених пунктами 3.6, 4.4, 4.5 та невиконанням відповідачем цих пунктів Договору, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для його розірвання. Також позивач посилаючись на положення статей 188, 216, 217, 224 Господарського кодексу України, статей 152, 156 Земельного кодексу України просить стягнути з відповідача 200 000 грн матеріальних збитків, завданих порушенням прав позивача, як землекористувача.
В процесі розгляду справи, позивачем було подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду у частині стягнення з відповідача 200 000 грн збитків, яку суд задовольнив ухвалою від 16.12.2020.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у позові відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що позивачем, усупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено своїх позовних вимог щодо істотного порушення відповідачем Договору, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 24.02.2021 у справі №910/5008/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження доказів. При цьому скаржник стверджує, що договір про співробітництво від 07 жовтня 2009 року №576 підлягає розірванню за рішенням суду на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України у зв?язку з порушенням, істотних умов цього Договору передбачених п.п. 3.6, 4.4, 4.5, та невиконанням відповідачем цих пунктів Договору, а також на підставі ст. 188 ГК України в частині ненадання відповіді на пропозицію розірвати вказаний Договір.
Скаржник доводить, що в порушення істотних умов Договору, а саме п. 3.6. відповідач почав будівництво Всеукраїнського центру охорони матері та дитини, не маючи на це жодних повноважень, погоджень, прав. На будівельному майданчику залитий бетон під фундамент та встановлені залізобетонні палі, що є грубим порушенням договірних відносин. Ще на земельній ділянці знаходиться невстановлена будівельна техніка, автомобільний транспорт, малі архітектурні форми, на які немає жодних погоджень (підключення їх до електромережі), оскільки не були виконані п.п. 4.4., 4.5. Договору.
Крім того, за доводами апелянта він звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення того чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами до робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови, який вид будівництва фактично виконаний на об?єкті та який розмір матеріального збитку завданий землекористувачу будівництвом. Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, чим, як стверджує апелянт, порушив його право на об'єктивність при вирішені справи.
Також до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про приєднання доказів, що підтверджують відправлення листів відповідачу, яке судом задоволено.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача
01.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи, викладені в ній, просив апеляційну скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Відповідач наголошує на тому, що твердження скаржника про порушенням відповідачем п. 3.6 договору в частині початку будівництва Всеукраїнського центру охорони матері та дитини не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів початку будівництва Центру, як передбачено чинним законодавством матеріали справи не містять.
Також відповідач зазначає, що зобов'язання між сторонами досі існують, а умови цього договору не передбачають строків протягом яких сторони повинні виконувати взяті на себе зобов'язання, в тому числі стосовно п.п. 3.6, 4.4 та 4.5 договору про невиконаннях яких стверджує позивач.
До того ж відповідач стверджує, що зазначені позивачем п.п. 3.6, 4.4 та 4.5 договору з огляду на його правову природу, не можуть вважатися істотними умовами цього договору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг, заяв та клопотань сторін
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 апеляційну скаргу у справі №910/5008/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Чорногуз М.Г., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
21.04.2021 матеріали справи №910/5008/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021у справі №910/5008/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
17.05.2021 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/5008/20. Судове засідання призначено на 17.06.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5008/20.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.06.2021, справу №910/5008/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами у справі №910/5008/20 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Козир Т.П., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021.
17.06.2021 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву до 01.07.2021.
У судовому засіданні 01.07.2021 оголошено перерву до 08.07.2021.
08.07.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких, з-поміж іншого, викладено заперечення проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Також відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію Акта приймання-передачі від 19.01.2011, яке задоволено судом.
У судовому засіданні 08.07.2021 оголошено перерву до 17.08.2021.
13.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 клопотання Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5008/20 задоволено.
Призначено у справі №910/5008/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
- Чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами до робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови "Всеукраїнського центру охорони здоров'я матері і дитини", для досягнення мети та предмету договору №576 про співробітництво від 07.10.2009, укладеного між Клінічною лікарнею "Феофанія" Державного управління справами та Благодійним фондом "Дитяча лікарня майбутнього"?
- Який вид будівництва фактично виконаний на об'єкті (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 21)?
Матеріали справи №910/5008/20 направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Провадження у справі №910/5008/20 зупинено на час проведення експертизи.
02.09.2021, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, матеріали справи №910/5008/20 направлено для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
20.09.2021 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 15.09.2021 вих. №27659/21-44 про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме: проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 17.08.2021; дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження; договорів на виконання будівельних робіт, договірних цін до них з локальними кошторисами по об'єкту дослідження; актів приймання виконання будівельних робіт на об'єкті. Також у вказаному листі проінформовано суд про значну поточну завантаженість фахівців інституту та запропоновано погодити термін виконання експертизи, який перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 поновлено провадження у справі №910/5008/20. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 19.10.2021. Зобов'язано Благодійний фонд "Дитяча лікарня майбутнього" та Корпорацію "Альтіс-Холдинг" надати суду до 12.10.2021 документи, необхідні для проведення судової експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкладено розгляд клопотання судового експерта на 11.11.2021. Зобов'язано Благодійний фонд "Дитяча лікарня майбутнього" та Корпорацію "Альтіс-Холдинг" надати суду до 05.11.2021 документи, необхідні для проведення судової експертизи.
27.10.2021 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі №910/5008/20 за касаційною скаргою Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/5008/20.
Листом Північного апеляційного господарського суду 28.10.2021 матеріали справи витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
08.11.2021 до суду від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.10.2021.
09.11.2021 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.10.2021.
11.11.2021 до суду від третьої особи надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.10.2021.
18.11.2021 матеріали справи №910/5008/20 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 зупинено провадження у справі №910/5008/20 щодо розгляду клопотання судового експерта за апеляційною скаргою Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/5008/20 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №910/5008/20. Матеріали справи №910/5008/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Супровідним листом №910/5008/20 /196/21 від 25.11.2021 матеріали справи №910/5008/20 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/5008/20.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 касаційну скаргу Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/5008/20 залишено без змін.
10.12.2021 матеріали справи №910/5008/20 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 поновити провадження у справі №910/5008/20. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 18.01.2022. Зобов'язано Благодійний фонд "Дитяча лікарня майбутнього" та Корпорацію "Альтіс-Холдинг" надати суду до 15.01.2022 документи, необхідні для проведення судової експертизи.
14.01.2022 до суду від відповідача надійшли пояснення згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021.
18.01.2022 до суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому відповідач просив суд надати час для можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
У судовому засіданні 18.01.2022 оголошено перерву до 08.02.2022.
Судове засідання призначене на 08.02.2022 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд клопотання судового експерта за апеляційною скаргою Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/5008/20 призначено на 01.03.2022.
Судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулося у зв'язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні на 30 діб, активними бойовим діями в межах апеляційного округу та обов'язком суду забезпечити рівні, безпечні умови для сторін спорів, інших учасників процесу, працівників апарату та відвідувачів суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд клопотання судового експерта за апеляційною скаргою Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами у справі №910/5008/20, призначено на 24.05.2022.
18.05.2022 до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали Північного апеляційного суду від 17.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 розгляд клопотання судового експерта за апеляційною скаргою Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами у справі №910/5008/20, призначено на 02.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 частково задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, призначеної у справі №910/5008/20.
Задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувін О. про погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів.
Надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.
Повторно направлено матеріали справи №910/5008/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №910/5008/20.
Зупинено апеляційне провадження у справі №910/5008/20 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №910/5008/20.
06.07.2022 матеріали справи №910/5008/20 направлено для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
08.09.2022 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи та виставлено рахунки за ї проведення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів.
Надано дозвіл на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.
16.11.2022, у зв'язку з залишенням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 без виконання, матеріали справи №910/5008/20 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5008/20. Розгляд справи призначено на 16.02.2023.
Розгляд справи відкладено на 21.03.2023.
07.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи на експертизу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2022, у зв'язку з перебуванням судді Кравчук Г.А. та судді Козир Т.П. у відрядженні 21.03.2023, судове засідання призначено на 04.04.2023.
20.03.2023 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
27.03.2023 до суду від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 клопотання Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5008/20 задоволено.
Призначено у справі №910/5008/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Провадження у справі №910/5008/20 зупинено на час проведення експертизи.
03.05.2023 матеріали справи №910/5008/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №910/5008/20.
22.06.2023 від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи та виставлено рахунки за її проведення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів.
Надано дозвіл на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.
Листом від 11.04.2025 Північний апеляційний господарський суд звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати інформацію щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.
19.05.2025 від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про надання інформації щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.
21.05.2025 від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про організацію обстеження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 поновлено провадження у справі №910/5008/20. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 28.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію обстеження задоволено.
Зобов'язано сторін на виконання клопотання судового експерта забезпечити безперешкодний доступ та належні умови 06.06.2025 для проведення візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 21.
Провадження у справі №910/5008/20 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
05.06.2025 матеріали справи №910/5008/20 направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
04.09.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 21.08.2025 №15652/23-44, акт здачі-приймання висновку експерта та матеріали справи №910/5008/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5008/20. Розгляд апеляційної скарги Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/5008/20 призначено на 25.09.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025, у зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5008/20.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.09.2025, справу №910/5008/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/5008/20 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тарасенко К.В., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2025.
У судовому засіданні 11.11.2025 оголошено перерву до 09.12.2025.
У судовому засіданні 09.12.2025 оголошено перерву до 25.12.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5008/20.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2025, справу №910/5008/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/5008/20 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2026.
У судове засіданні 27.01.2026 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету та шляхом направлення поштової кореспонденції.
29.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розподіл понесених судових витрат зі сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи, загальною вартістю 68 155,20 грн відповідно до акта здачі - приймання висновку експерта №15652/23-44.
У судовому засіданні 27.01.2026 колегія суддів вирішила відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на 29.01.2026.
Явка представників учасників судового процесу
У судове засідання 29.01.2026 призначене для ухвалення та проголошення судового рішення представники учасників судового процесу не з'явились.
Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
07.10.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №576 про співробітництво, за умовами якого Сторони зобов'язалися спільно діяти відповідно до Указу Президента України від 06.12.2005 №1694 "Про невідкладні заходи щодо реформування системи охорони здоров'я населення" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 №722 "Про утворення Всеукраїнського центру охорони здоров'я матері і дитини" (із змінами та доповненнями) щодо забезпечення ефективного розвитку системи охорони здоров'я, реалізації права громадян на медичну допомогу та з метою будівництва, оснащення медичним обладнанням "Всеукраїнського центру охорони здоров'я матері та дитини" (далі - Центр) у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 21 (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 2.3 Договору Сторони зобов'язалися для якнайшвидшого досягнення мети та предмету цього Договору сприяти одне одному у виконанні іншою Стороною її обов'язків.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що відповідач виконує функції замовника на розробку проектно-кошторисної документації з будівництва Центру та усіх необхідних вихідних даних для її підготовки з подальшим обов'язковим погодженням її з позивачем, а також на виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови Центру (встановлення огорожі, винесення існуючих інженерних мереж, прокладання тимчасових доріг до мереж, гідрогеологічні вишукувальні дослідження, влаштування пробного куща паль, тимчасового побутового містечка, тощо) та проведення заходів з організації відбору Генпідрядника для цих робіт.
Відповідно до пункту 3 Договору позивач, зокрема, зобов'язувався:
- передати відповідачу будівельний майданчик для організації виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови Центру, на період виконання вищевказаних робіт (підпункт 3.1);
- здійснити заходи щодо будівництва Центру, за наявності бюджетного фінансування, на наданій земельній ділянці, крім виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови (підпункт 3.2).
- сприяти відповідачу у підготовці проектно-кошторисної документації (підпункт 3.3);
- за наявності бюджетного фінансування, організувати та провести тендер із запрошенням відповідача (без права залучення представників відповідача до складу тендерного комітету) з метою вибору та залучення генерального підрядника з будівництва Центру, крім виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови Центру (підпункт 3.6);
- отримати відповідні дозвільні документи для початку проведення будівельних робіт та будівництва Центру (підпункт 3.7);
- забезпечити проведення будівельно-монтажних робіт із безпосереднього спорудження Центру, за наявності бюджетного фінансування, згідно з отриманою та затвердженою проектно-кошторисною документацією, крім виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови Центру (підпункт 3.8).
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався на підставі затвердженого медичного завдання та завдання на проектування за рахунок власних та залучених коштів у встановленому порядку організувати розробку проектної документації Стадія "Проект" та Стадії "Робоча документація"; експериментальної програми будівництва та індивідуальних технічних вимог; інших документів та вишукувань, необхідних для підготовки документації зазначеної у підпунктах 4.2.1-4.2.2 та виконання пункту 4.10 цього Договору.
Згідно з пунктами 4.3, 4.4 та 4.5 Договору відповідач зобов'язався забезпечити проведення експертизи проектно-кошторисної документації відповідно до вимог чинного законодавства України, надати затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію позивачу та передати на безоплатній основі цю проектно-кошторисну документацію та фактичні об'єми виконаних робіт позивачу.
Позивачем, на виконання умов Договору у 2010 році було передано будівельний майданчик Корпорації, яка виконала роботи з інженерної підготовки території та улаштування пальового поля фундаментів усіх корпусів (90%).
Вказані обставини визнаються усіма учасниками справи.
За доводами позивача, того ж року будівельні роботи було зупинено у зв'язку з відсутністю затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації стадії "Проект" і припиненням фінансування.
На даний час бюджетне фінансування для забудови Центру відсутнє, про що позивач повідомив відповідача листом № 1-10/5/1707 від 19.11.2018 та просив повернути будівельний майданчик в користування позивача. Докази відправлення вказаного листа відповідачу долучені апеляційним судом до матеріалів справи.
Листом від 12.12.2018 № 9 вих. відповідач не заперечив проти передачі будівельного майданчика, але запропонував вирішити ряд питань: консервація об'єкту, створення інвентаризаційної комісії, оплата послуг з охорони об'єкту, замовлення нової охорони.
Листом від 29.12.2018 № 1-10/5/1928 позивач повідомив відповідача, що зробить всі необхідні заходи для запобігання руйнації об'єкту будівництва, а також зазначив, що згідно Договору він не має зобов'язання оплачувати будь-які роботи та послуги охорони. Позивач також просив відповідача до 15.01.2019 надати список осіб (представників відповідача) для залучення до комісії для обліку стану виконаних робіт на будівельному майданчику та передачі будівельного майданчика позивачу. Докази відправлення вказаного листа відповідачу долучені апеляційним судом до матеріалів справи.
Листом від 23.01.2019 №1-10/5/114 позивач повторно просив до 15.02.2019 надати список осіб (представників відповідача) для залучення до комісії для обліку стану виконаних робіт на будівельному майданчику та передачі будівельного майданчика позивачу. Докази відправлення вказаного листа відповідачу долучені до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду.
Крім того, позивач листом №1-10/5/892 від 16.07.2019 надіслав відповідачу додаткову угоду про розірвання Договору, однак відповідач її не підписав. Докази відправлення вказаного листа відповідачу долучені апеляційним судом до матеріалів справи.
Також, згідно наказу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами від 17.10.2019 «Про створення комісії для огляду будівельного майданчика на предмет виконання умов договору», 30.10.2019 було складено Акт перевірки виконання умов Договору №576 про співробітництво від 07.10.2009, в якому зафіксовано:
- п.п. 4.4, 4.5 Договору - не виконано;
- в порушення істостних умов Договору, а саме п. 3.6 відповідач почав будівництво Всеукраїнського центру охорони здоров'я матері та дитини, не маючи на це жодних повноважень, погоджень, прав.
Звертаючись із зазначеним позовом до суду, позивач, посилаючись на положення частини 2 статті 651 ЦК України, вважає, що відповідачем було істотно порушено Договір, оскільки:
- відповідач у порушення пункту 3.6 Договору почав будівництво Центру не маючи на це жодних повноважень, погоджень та прав. Позивач зазначив, що на будівельному майданчику залитий бетон під фундамент та встановлені залізобетонні палі, на земельній ділянці знаходиться невстановлена будівельна техніка, автомобільний транспорт, малі архітектурні форми, на які не має жодних погоджень;
- відповідачем не виконано умови пунктів 4.4 та 4.5 Договору, позаяк не передано позивачу затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та об'єми виконаних ним робіт.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що він не порушував прав позивача; зазначені позивачем пункти 3.6, 4.4 та 4.5 Договору, з огляду на його правову природу, не можуть вважатися істотними умовами цього Договору; матеріали справи не містять доказів, які б у встановленому порядку вказували на порушення відповідачем істотних умов спірного Договору, виходячи з його правової природи, та не містять доказів про те, що позивач значною мірою позбавився того, на що в розраховував при укладенні цього Договору.
Третя особа повністю підтримала позицію відповідача та вказала, що з метою виконання Договору, між відповідачем та Корпорацією "Альтіс-Холдинг" були укладені договори генерального підряду №ДПМ-01 на проектування та виконання підготовчих робіт від 27.07.2009 та генерального проектування №ДЛМ-02 від 02.11.2009, і відбувається виконання робіт за цими договорами.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 654 ЦК України).
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ЦК України).
Як вище встановлено судом, 07.10.2009 позивачем та відповідачем було укладено договір №576 про співробітництво, предметом якого є спільні дії сторін щодо забезпечення ефективного розвитку системи охорони здоров'я, реалізації права громадян на медичну допомогу та з метою будівництва, оснащення медичним обладнанням Центру у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 21.
Статтею 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору (п. 3.1), позивач передав відповідачу будівельний майданчик для організації виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови "Всеукраїнського центру охорони здоров'я матері і дитини".
Інженерна підготовка земельної ділянки - це комплекс робіт, спрямованих на створення умов для будівництва або іншої діяльності на певній ділянці, шляхом покращення її характеристик, а саме: вирівнювання поверхні, осушення, підвищення несучої здатності ґрунту, створення необхідних комунікацій (водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання).
Інженерна підготовка земельної ділянки під будівництво включає наступні етапи:
- огородження території будівництва;
- розчищення ділянки, видалення зелених насаджень, переміщення, знесення об?єктів, що знаходяться на території;
- роботи із захисту від поверхневих вод;
- демонтаж старих інженерних комунікацій, передислокація на безпечну відстань;
- монтаж тимчасових комунікацій, під?їзних шляхів, які забезпечують будівництво;
- облаштування тимчасових об?єктів: майданчиків для будматеріалів, техніки, побутових, адміністративних приміщень.
З метою виконання договору, між відповідачем (замовник) та третьою особою (генпідрядник, Корпораця "Альтіс-Холдинг") було укладено договір генерального підряду №ДПМ-01 на проектування та виконання підготовчих робіт від 27.07.2009.
Також, 02.11.2009 між відповідачем (замовник) та третьою особою (генпроектувальник, Корпораця "Альтіс-Холдинг") було укладено договір генерального проектування №ДЛМ-02, за умовами якого замовник доручив, а генпроектувальник взяв па себе зобов?язання виконати Проектні Роботи, а саме розробити проектну документацію стадії "Робоча документація", на будівництво об?єкту: Всеукраїнський центр охорони здоров?я матері і дитини по вул. Академіка Заболотного, 21 в Голосіївському районі м. Києва, згідно з вимогами державних будівельних норм України А.2.2-3-2004.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в порушення істотних умов договору, а саме п. 3.6, відповідач почав будівництво Всеукраїнського центру охорони здоров'я матері і дитини, не маючи на це жодних повноважень, погоджень, прав.
За твердженням позивача, на будівельному майданчику залитий бетон під фундамент та встановлені залізобетонні палі, знаходиться невстановлена будівельна техніка, автомобільний транспорт, малі архітектурні форми, на які немає жодних погоджень, оскільки відповідачем не були виконані умови п.п. 4.4, 4.5 договору.
З метою встановлення вказаних обставин, судом апеляційної інстанції було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, та поставлено на вирішення судового експерта наступні питання: - Чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами до робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови "Всеукраїнського центру охорони здоров'я матері і дитини", для досягнення мети та предмету договору №576 про співробітництво від 07.10.2009? - Який вид будівництва фактично виконаний на об'єкті (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 21)?
Судом встановлено, що за наслідками проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №15652/23-44 від 21.08.2025, вбачається, що станом на час проведення візуального обстеження на об'єкті незавершеного будівництва "Всеукраїнський центр охорони здоров'я матері і дитини", виконано роботи з інжереної підготовки земельної ділянки до забудови. Також на об'єкті частково виконано будівельні роботи з улаштування залізобетонних контрукцій фундаментів та цокольного поверху, що не відносяться до робіт з інжереної підготовки земельної ділянки до забудови.
Надаючи відповідь на поставлене на вирішення судової експертизи питання щодо того який вид будівництва фактчино виконаний на об'єкті (м. Київ, вул. Академіка Заболотного,21), судовий експерт зазначив, що на вказаному об'єкті фактично виконані роботи, які у відповідності до нормативно правових актів у галузі будівництва відносяться до нового будівництва.
Нове будівництво - будівництво комплексу об?єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі (ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва").
Таким чином, беручи до уваги, що за умовами укладеного сторонами договору від 07.10.2009 відповідачу було передано будівельний майданчик для організації виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови Центру, натомість відповідачем виконано будівельні роботи, які виходяться за межі наданих йому повноважень, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №15652/23-44 від 21.08.2025, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позивачем порушення відповідачем його договірних зобов'язань.
Також апеляційним судом встановлено, що умови п.п. 4.4 та 4.5 передбачають обов'язок відповідача надати позивачу затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію та передати на безоплатній основі цю проектно-кошторисну документацію та фактичні об'єми виконаних робіт.
Однак, матеріали справи не містять та суду не надано доказів, які б підтвердили виконання відповідачем вказаних умов договору, що є додатковою підставою для висновку суду про порушення відповідачем умов договору від 07.10.2009.
В контексті викладеного, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що відповідачем не було виконано умови п.п. 4.4, 4.5 договору, у зв'язку з тим, що позивач не передав відповідачу затвердженого медичного завдання та завдання на проектування для організації розробки проектної документації на будівництво Центру, що передбачено пунктом 4.2 договору, є безпідставними, оскільки умовами договору від 07.10.2009 не передбачено, що для надання відповідачем проектно-кошторисної документації, позивач зобов'язаний передати йому затверджене медичне завдання та завдання на проектування.
У свою чергу, умови п. 4.2 визначають, що відповідач зобов'язується на підставі затвердженого медичного завдання та завдання на проектування за рахунок власних та залучених коштів у встановленому порядку організувати розробку:
проектної документації Стадії "Проект" та Стадії "Робоча документація" (п.4.2.1);
експериментальної програми будівництва та індивідуальних технічних вимог (п. 4.2.2);
інших документів та вишукувань необхідних для підготовки документації зазначеної у пп. 4.2.1-4.2.2 та виконання п. 4.10 цього договору(п. 4.2.3).
Тобто, в даному випадку сторони погодили, що вказані у п. 4.2 договору документи (затверджене медичне завдання та завдання на проектування) необхідні для розробки переліку документів вказаних у 4.2.1-4.2.3, однак не впливають на виконання відповідачем п.п. 4.4 та 4.5 договору.
Враховуючи вищевикладене, беруючи до уваги встановлену апеляційним судом обставину порушення відповідачем його зобов'язань за договором про співробітництво №576 від 07.10.2009, колегія суддів дійшла висновку, що вимога Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами про розірвання договору про співробітництво №576 від 07.10.2009, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати позивача на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 68 155,20 грн, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №15652/23-44 від 21.08.2025, у зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/5008/20 скасувати.
Позов задовольнити.
Розірвати договір №576 про співробітництво від 07.10.2009, укладений між Клінічною лікарнею "Феофанія" та Благодійним фондом "Дитяча лікарня майбутнього".
Стягнути з Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" на користь Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанці.
Стягнути з Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" на користь Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 153,00 грн та судові витрати на проведення експертизи в розмірі 68 155,20 грн.
Матеріали справи №910/5008/20 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2026
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
О.М. Сибіга