Рівненський апеляційний суд
10 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 161/3509/24
Провадження № 11-кп/4815/363/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ “Луцький слідчий ізолятор» клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селісок Камінь-Каширського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2025 року, який оскаржено в апеляційному порядку, і не набрав законної сили,-
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України - три роки і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років.
Вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.
У клопотанні, внесеному на розгляд апеляційного суду, прокурор ставить питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, покликаючись на наявність ризику переховування обвинуваченого від правосуддя, враховуючи тяжкість пред'явленого обвинувачення, засудження вироком до реального позбавлення волі, який не набрав законної сили.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримує клопотання з наведених у ньому підстав, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які погоджуються з клопотанням, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його поведінка та моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп'яніння, вирок щодо ОСОБА_6 є предметом перегляду апеляційної інстанції, а відтак, колегія суддів вважає, що існує ризик недотримання ОСОБА_6 , вирок щодо якого не набрав законної сили, своїх процесуальних обов'язків, та вбачає підстави для продовження строку тримання під вартою у термін, визначений законом.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів - до 11 квітня 2026 року включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3