Справа № 554/14321/25 Номер провадження 11-сс/814/273/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року,-
На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62022170010000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
06 лютого 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Під час ознайомлення з матеріалами провадження було встановлено обставини, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді зазначеного провадження, у зв'язку із чим заявлено самовідвід.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею -доповідачем самовідводу виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як видно з матеріалів справи, кримінальне провадження №62022170010000272, закриття якого оскаржує представник Міністерства юстиції України, внесено до ЄРДР на підставі заяви Міністерства юстиції України щодо виконання рішення ЄСПЛ у справі «Бевз та інші проти України» за заявою ОСОБА_9 , якому з державного бюджету України виплачено 166728 грн у зв'язку із порушенням п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалого тримання останнього під вартою та надмірної тривалості кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014170110000192.
Колегією суддів встановлено, шо у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні за №42014170000000357 від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України оскаржувався вирок.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) апеляційні скарги ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 було залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 задоволено частково та змінено вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 342 КК України в частині обрахування строку відбування покарання у кримінальному провадженні за №42014170000000357 ( ЄУН 527/2011/15-к).
Водночас, матеріали кримінального провадження №42014170000000357 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 342 КК України постановою прокурора від 11 грудня 2014 року були виділені з матеріалів кримінального провадження №12014170110000192 щодо ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто зазначені кримінальні провадження є юридично та логічно пов'язаними.
Разом з цим, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (головуючий суддя - ОСОБА_17 , судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_18 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2023 року - без змін, у справі за позовом ОСОБА_9 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди щодо затримання та тривалого перебування його під вартою в межах кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ( ЄУН 552/2135/22).
За цих обставин, в учасників процесу можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при перегляді ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №62022170010000272, що стосується обставин, зазначених в рішенні ЄСПЛ щодо тривалого тримання ОСОБА_9 під вартою та надмірної тривалості кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014170110000192.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За п. 2.5 показника Об'єктивність зазначених Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
До цих випадків зокрема відноситься, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
На підставі наведеного та з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді, як в учасників провадження так і у стороннього спостерігача, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -
Заяву головуючого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року, а провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4