пр. № 2-р/759/5/26
ун. № 759/5006/25
10 лютого 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Косінської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Глузд Оксани Вікторівни в інтересах Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання відмови від приватизації квартири неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
у січні 2026 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, просить роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2025 у справі №759/5006/25 у частині «провести усі необхідні дії по приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фону», що саме суд мав на увазі, делегування повноважень Святошинській районній в м.Києві державній адміністрації чи створення органу приватизації та проведення приватизація самим Підприємством.
Заяву обґрунтовує тим, що задля добровільного виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2025 у справі №759/5006/25, виникла необхідність у роз?ясненні рішення суду у частині «провести усі необхідні дії по приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фону», оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. А саме, уточнити які саме дії КП «Святошинське лісопаркове господарство» повинно провести для приватизації квартири, оскільки Законом України «Про приватизацію державного житлового фону» визначено, як делегування повноважень так і сама приватизація органом приватизації, який на Підприємстві не створений.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення згідно ст. 271 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, заяву прийшов до наступного.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання відмови від приватизації квартири неправомірною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано незаконною відмову Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» (код ЄДРПОУ 03359687) у приватизації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язано Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» (код ЄДРПОУ 03359687) провести усі необхідні дії по приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фону». У решті позовних вимог відмовлено (а.с. 156-162 т. 1).
Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2025 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2025 залишено без змін (а.с. 10-19 т. 2).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить винести нове судове рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення є зрозумілими і роз'яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз'яснення, крім того, заявником не наведено конкретних відомостей, що у змісті рішень суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз'яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, -
у заяві Глузд Оксани Вікторівни в інтересах Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання відмови від приватизації квартири неправомірною та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Ул'яновська