пр. № 1-кс/759/415/26
ун. № 759/1191/26
10 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42025110000000396 від 12.11.2025, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2026 у справі № 759/31512/25,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000396 від 12.11.2025.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2026 у справі № 759/31512/25 накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме - на транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказає на те, що вказаний автомобіль не відповідає критеріям речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України. Вважає, що подальший арешт на вказаний автомобіль є необґрунтованим, накладений арешт порушує права ОСОБА_4 , як власника майна, саме тому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої, своє клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав викладених у ньому.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення розгляду.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000396 від 12.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
09.01.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт, на транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Прокурором відділу Київської обласної прокуратури 25.12.2025 на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного транспортного засобу та ключів від нього речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба, представником власника майна у судовому засіданні не надано.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, що належить ОСОБА_4 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42025110000000396 від 12.11.2025, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2026 у справі № 759/31512/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1