печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13934/20-ц
09 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника стягувача: не з'явився,
боржника: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/13934/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - стягувач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/13934/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 9021736406 від 22.03.2017 року в розмірі 70 997,35 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
В свою чергу, у зв'язку з наявністю у вказаному рішенні суду описки, стягувачем 01.09.2023 року подано заяву про виправлення описки, яку ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року задоволено. В свою чергу, строк для пред'явлення виконавчого листа сплив до винесення судом вказаної ухвали суду. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, стягувач вважає, що строк пред'явлення вказаного документу до виконання сплив з поважних причин, а тому просить суд поновити його.
В судове засідання 09.02.2026 року представник стягувача та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.
Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 9021736406 від 22.03.2017 року в розмірі 70 997,35 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
На підставі вказаного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/13934/20-ц від 01.02.2023 року.
01.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Магарлича І.С. надійшла заява про описки у заочному рішенні суду від 04.02.2021 року та виконавчому листі, виданому у справі № 757/13934/20-ц, оскільки у зазначених судових рішеннях помилково зазначено суму заборгованості за річними відсотками «3 (три) грн. 07 коп.», замість правильної - «3 (три) грн. 70 коп.».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року заяву представника позивача Магарлича Ігоря Сергійовича про виправлення описки у рішенні суду задоволено.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.
Частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 757/13934/20-ц повинен був бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року законної сили, а саме до 27.03.2024 року.
Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
В обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа представник зазначає, що судом описку у рішенні суду та виконавчому листі було виправлено вже після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що стягувачем доведено поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа, оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявна описка в рішенні суду та виконавчому листі виправлена після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа.
За таких обставин, суд вважає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/13934/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/13934/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по виконанню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року у цивільній справі № 757/13934/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.02.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко