04.02.2026 Справа № 756/11006/25
Унікальний №756/11006/25
Провадження №2-др/756/4/26
04 лютого 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідачів - адвоката Семенець Ганни Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2025 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 135637,65 грн. та судовий збір у розмірі 2228,30 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
08.12.2025 представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Семенець Г.Л. звернулась до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу з посиланням на те, що у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог з позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої було відмовлено. Таким чином, представник просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача звернувся до суду з запереченнями щодо прийняття клопотання про стягнення судових витрат з підстав того, що представником відповідачів пропущено строк для подання доказів на понесення судових витрат на підставі чого просив залишити таку заяву без розгляду. Також представник звернувся з клопотанням про зменшення витрат на правничу, а саме просив зменшити суму витрат на правничу допомогу до розумних та справедливих розмірів, а саме до 3000 грн.
Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів, звертаючись до суду з відзивом на позовну заяву, просив судові витрати з надання послуг правової допомоги у розмірі 16000 грн. покласти на позивача.
Так, враховуючи, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2025, отримано представником відповідачів 03.12.2025, то суд приходить до висновку, що представником відповідачів не пропущено п'ятиденний строк для звернення до суду із заявою про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі.
Судом встановлено, що 27.08.2025 між Адвокатським бюро «Ганни Семенець» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги №19, видано ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 від 01.09.2025 та складено акт №01/12/25 від 04.12.2025, згідно з якими вартість надання правової допомоги склала 13000 грн. з яких 4000 грн. - ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву, переклад документів, клопотання, 900 грн. - участь у судових засіданнях 09.09.2025, 18.11.2025, 01.12.2025 (300 грн. - за кожне).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2025 позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості судом були залишені без задоволення.
В той же час, адвокат Семенець Г.Л. одночасно представляла інтереси також іншого відповідача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №15 від 14.08.2025 та ордеру на представництво інтересів від 19.08.2025.
Таким чином, враховуючи те, що адвокат Семенець Г.Л. представляла інтереси двох відповідачів у судових засіданнях, зверталась до суду з одним відзивом на позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн. (13000?2).
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.15, 133, 137, 141, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідачів - адвоката Семенець Ганни Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст судового рішення складено 04.02.2026.
Суддя Олексій ДИБА