Справа №:646/2156/23
Провадження №: 2-п/755/14/26
"05" лютого 2026 р. року Дніпровський районний суд м.Києва
в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука
за участі секретаря - Печуркіної Я.А.
провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 9 квітня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 9 квітня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені тв стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Заява представника відповідача обґрунтована тим, що відповідач не погоджується з прийнятим судовим рішенням, так -як вважає, що оспорюване рішення прийнято без врахування всіх обставин справи, а саме відповідач не скорситався своїм правом на захист, не надав відзиву та доказів в спростування позовних вимог, інтереси відповідача не були представлені в ході судодового рогляду, так -як відповідач не був належним чином сповіщений про день, місце та час розгляду справи в суді, так -як довготривалий період часу, з 2018 р. проживає за межами території України.
При цьому відповідач не погоджується з визначеним позивачем розміром штрафних санкцій, а також те, що не всі платежі були враховані під час розрахунку заборгованості відповідачем та відповідач не був ознайомлений з правилами та умовами надання кредиту позивачем.
На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача визначеної суми коштів.
В судовому засіданні представник відповідача анплягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, а також наголосила на тому, що задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення можливо буде сприяти укладанню мирової угоди між позхивачем та відполідачем.
Вказуючи на те, що відповідач дізнався про спірне рішення після того як було відкрито виконавче провадження, але назвати коли ж стало відомо відповідачу про ріфшення суду від 9 квітня 2024 р. представник відповідача пояснити не змогла, в зв'язку з чим просила в судовому засіданні поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
За твердження представника відповідача її довіритель сповіщав банк про зміну свого місця проживання, але підтверджуючих доказів не надала.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що судом при ухвалені рішення були дотримані як норми атеріального так і процесуального права.
Відповідач сповіщався належним чином за місцем його реєстрації, відповідач не повідомляв позивача про зміну місця свого проживання та позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором , надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач в свою чергу не виконав вимоги кредитного договору та своєчасно не здійснював платежі щодо погашення заборгованості.
При розрахунку заборгованості були враховані всі платежі відповідача, крім того відповідач пропустив процесуальні строки щодо звернення до суду з заявою щодо перегляду заочного рішення .
Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, що спростовують наявність існуючої заборговагності.
Також судом здійснювалися виклики в судові засідання відповідача поштовими повідомлення за місцем його реєстрації та за допомогою електронних засобів зв'язку, будь - яких відомостей під час розгляду справи відповідач до суду чи до банку не надавав щодо зміни міся свого проживання, крім того в судовому засіданні до суду не були надані докази в спростування наявності заборгованості відповідача.
Можливе врегулювання спору між сторонами мирним шляхом також можливе й на стадії виконавчого провадження.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 квітня 2024 р.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,
Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_1 для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 9 квітня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 9 квітня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Заочне рішення суду від 9 квітня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.
Повний текст ухвали складено 5 лютого 2026 р
Суддя: