Справа № 755/1032/26
Провадження №: 3/755/737/26
"05" лютого 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
встановив:
Суддею визнано встановленим, що 14.01.2026 року близько 13 год. 27 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, буд. 8-А, здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: чипси Премія картопляні зі смаком сиру та шинки, артикул 893049 - 1 шт.; пиріг Букет з кремом та вишнею, артикул 960233 - 1 шт.; ковбаса Глобино Мортаделька білк в/г, артикул 827531 - 1 шт.; оселедець під шубою в упаковці, артикул 816719 - 0,25 гр.; олів'є з яловичиною в упаковці, артикул 817296 - 0,262 гр.; відбивна зі свинини в упаковці, артикул 825928 - 0,264 гр.; ковбаса Ситий двір до олів'є варена 1с п/а, артикул 993510 - 1 шт.; шоколад Milka з арахісом та карамеллю, артикул 728271 - 2 шт.; шоколад мол Roshen Lacmi з арахісом/карам-арах нач, артикул 821378 - 2 шт.; сир Пирятин Гауда 45% порц, артикул 991740 - 0,399 гр.; ковбаса Глобино Салямі Міланська н/к в/г, артикул 799483 - 0,456 гр.; тістечка БКК Еклер Французький артикул 582714 - 1 шт., на загальну суму 1753 грн. 02 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУПАП.
До суду ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Жодних клопотань чи пояснень щодо складеного протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За частиною другою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 878215 від 14.01.2026 року; заявою працівника магазину ОСОБА_2 від 14.01.2026 року; розпискою працівника магазину про отримані продукти харчування; поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2026 року про вчинення крадіжки продуктів харчування в магазині «Сільпо», рапортом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про надходження повідомлення зі служби 102 щодо затримання чоловіка та жінки, які намагалися здійснити крадіжку; рапортом ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Пильо Д.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 665 грн. 60 коп.
Речові докази - чипси Премія картопляні зі смаком сиру та шинки, артикул 893049 - 1 шт.; пиріг Букет з кремом та вишнею, артикул 960233 - 1 шт.; ковбаса Глобино Мортаделька білк в/г, артикул 827531 - 1 шт.; оселедець під шубою в упаковці, артикул 816719 - 0,25 гр.; олів'є з яловичиною в упаковці, артикул 817296 - 0,262 гр.; відбивна зі свинини в упаковці, артикул 825928 - 0,264 гр.; ковбаса Ситий двір до олів'є варена 1с п/а, артикул 993510 - 1 шт.; шоколад Milka з арахісом та карамеллю, артикул 728271 - 2 шт.; шоколад мол Roshen Lacmi з арахісом/карам-арах нач, артикул 821378 - 2 шт.; сир Пирятин Гауда 45% порц, артикул 991740 - 0,399 гр.; ковбаса Глобино Салямі Міланська н/к в/г, артикул 799483 - 0,456 гр.; тістечка БКК Еклер Французький артикул 582714 - 1 шт., належить залишити магазину «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-Фуд»).
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Речові докази - чипси Премія картопляні зі смаком сиру та шинки, артикул 893049 - 1 шт.; пиріг Букет з кремом та вишнею, артикул 960233 - 1 шт.; ковбаса Глобино Мортаделька білк в/г, артикул 827531 - 1 шт.; оселедець під шубою в упаковці, артикул 816719 - 0,25 гр.; олів'є з яловичиною в упаковці, артикул 817296 - 0,262 гр.; відбивна зі свинини в упаковці, артикул 825928 - 0,264 гр.; ковбаса Ситий двір до олів'є варена 1с п/а, артикул 993510 - 1 шт.; шоколад Milka з арахісом та карамеллю, артикул 728271 - 2 шт.; шоколад мол Roshen Lacmi з арахісом/карам-арах нач, артикул 821378 - 2 шт.; сир Пирятин Гауда 45% порц, артикул 991740 - 0,399 гр.; ковбаса Глобино Салямі Міланська н/к в/г, артикул 799483 - 0,456 гр.; тістечка БКК Еклер Французький артикул 582714 - 1 шт., належить залишити магазину «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-Фуд»).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М. Сазонова