Справа № 755/23815/25
Провадження №: 3/755/374/26
"30" січня 2026 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Азербайджан, громадянина Азербайджана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною першою статтею164 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
у провадження судді Дніпровського районного міста Києва Вовк О.І., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2025 року, передана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статтею 164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2025 року серії ВАВ №956494, ОСОБА_1 , 23 листопада 2025 року о 23 годин 40 хвилин по просп. Червоної Калини,4 в місті Києві, керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив перевезення пасажира на комерційній основі, в режимі «Таксі», без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання на даний вид діяльності, чим порушив пункт двадцять четвертий статті 7 ЗУ «Про ліцензування водіїв господарської діяльності», чим порушив частину першу статті 164 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до визначеного статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями статті 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі статті 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №956494 від 24 листопада 2025 року вбачається, що 23 листопада 2025 року о 23 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 по просп. Червоної Калини,4 в місті Києві, керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив перевезення пасажира на комерційній основі, в режимі «Таксі», без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання на даний вид діяльності, чим порушив пункт двадцять четвертий статті 7 ЗУ «Про ліцензування водіїв господарської діяльності».
Відтак, адресою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Київ, прос. Червоної Калини, 4, що територіально відноситься до Деснянського районного суду міста Києва.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення» за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, Управлінням патрульної поліції в місті Києві як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.
З огляду на те, що Дніпровський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення статтей 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до статті 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та, керуючись статтями 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-
справу про адміністративне правопорушення № 755/23815/25 (провадження 3/755/374/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 164 КУпАП - повернути до Упарвління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог статті 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк