ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1660/24
провадження № 2-ві/753/7/26
"10" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О. Ф. від розгляду її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, стягувач: акціонерне товариство «Сенс Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 ,
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 до провадження судді Сирбул О. Ф. передано заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.02.2024 у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з колишнім чоловіком ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Сирбул О. Ф. від 30.01.2026 вказану заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 426 ЦПК України.
06.02.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сирбул О. Ф.
Заява мотивована тим, що не було дотримано порядку визначення судді для розгляду справи, при постановленні ухвали від 12.02.2024 суддя Сирбул О. Ф. грубо порушила норми процесуального та матеріального закону, а зміст ухвали про залишення її заяви без руху та ненадсилання її копії заявнику свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.
В ухвалі від 06.02.2026 суддя Сирбул О. Ф. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 заяву про відвід передано для розгляду судді Трусовій Т. О.
З огляду на встановлену частиною восьмою статті 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, суд розглянув заяву про відвід судді Сирбул О. Ф. без виклику учасників справи та дійшов до таких висновків.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі встановлений статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункти 3, 4, 5).
Відповідно до статті 14 цього Кодексу у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Частиною першою статті 427 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Згідно з частиною 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Дослідженням матеріалів справи установлено, що ухвала від 12.02.2024 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності постановлена під головуванням судді Сирбул О. Ф. і їй же як раніше визначеному складу суду була передана заява ОСОБА_1 про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.
Наведене означає, що порядок визначення судді для розгляду справи було дотримано, а той факт, що в ухвалі про залишення заяви без руху помилково зазначено про передачу заяви для розгляду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, не може бути підставою для відводу.
Що стосується інших доводів заяви, то будь-якої заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді Сирбул О. Ф. з неї не вбачається, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Керуючись статтями 36, 40, 126, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О. Ф. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, стягувач: акціонерне товариство «Сенс Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала підписана суддею 10.02.2026.