ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/287/26
провадження № 3/753/694/26
"06" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,
21 грудня 2025 року о 07 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 1 у м. Києві був зупинений за порушення ПДР та керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, заповільнена реакція, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 21 грудня 2025 року о 07 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 1 у м. Києві будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Дарницьким районним відділом ВДВС м. Києва, ВП НОМЕР_2 від 13.11.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об'єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що ПДР України не порушував. Повернув до шиномонтажа та зупинився. До нього під'їхали працівники поліції та повідомили, що він при здійсненні повороту не увімкнув покажчик повороту, що є порушенням ПДР і попросили його вийти з автомобіля. Він скориставшись своїм правом, зателефонував адвокату, на що остання порадила не виходити з автомобіля. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак боячись, що працівники поліції можуть відвезти його в районний ІНФОРМАЦІЯ_2 він від проходження такого огляду відмовився.
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 суду пояснив, що йому відомо про накладення на нього обмеження права керування транспортними засобами та постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними. Вирішує із колишньою дружиною питання щодо погашення заборгованості по аліментах.
Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, направленні, постанові серії ЕНА № 6383771, постанові від 18.12.2018 ВП № НОМЕР_3 та відеозаписів, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп'яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та після вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, від проходження такого огляду відмовився.
Також за стандартом "поза розумним сумнівом" доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. При цьому сам ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджує обставини зазначені у протоколі, у цій частині.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
Об'єднати матеріали справи № 753/287/26 з матеріалами справи № 753/290/26 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/287/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: