Справа № 1-204/12
Провадження №: 1-о/752/6/26
09.02.2026 року м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, -
15.01.2026 року в провадження колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) надійшла заява заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року з підстав викладених у заяві.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2026 року заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Разом з цим, не отримавши поштового відправлення у зв'язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_4 надіслав до Голосіївського районного суду м. Києва 03.02.2026 року ідентичну за змістом заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, в якій наявні аналогічні недоліки (головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії: судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 462 КПК України, особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Слід зазначити, що з урахуванням специфіки перегляду вироку за нововиявленими обставинами надання доказів є не тільки правом, а й обов'язком особи, яка звертається із заявою, оскільки це стосується: 1) доказів щодо наявності обставин, які особа вважає нововиявленими, а у випадку неможливості їх надання - докази вжиття заходів з їх отримання; 2) доказів щодо часу отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд.
Колегія суддів, звертає увагу, що в заяві про перегляд вироку лише вказано перелік обставин, які, на думку заявників, підтверджують невинуватість засуджених. В порушення вищезазначених норм до заяви не додано жодних доказів наявності обставин, які особи вважають нововиявленими, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження та призначення судового засідання за нововиявленими обставинами.
Не надання заявниками до заяви жодних доказів існування обставин, які ймовірно, на думку заявників, підтверджують їх невинуватість, унеможливлює також і вирішення питань, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 461 КПК України.
Крім того, слід вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
В порушення вищезазначеної норми заявниками до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами копій такої заяви не додано.
Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана від заявників, проте в тій же заяві вказано, що один із заявників - ОСОБА_5 загинув, а отже вказана інформація щодо двох заявників також потребує уточнення, оскільки відповідно до ст. 460 КПК України вказана заява може бути подана учасниками судового провадження, зокрема, засудженим безпосередньо або його захисником, а отже вказаний недолік також потребує усунення.
Також, колегія суддів вказує на те, що доданий до заяви витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого внесено відомості про те, що 04.04.2025 року на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2025 року у справі №757/59237/24-к за заявою ОСОБА_4 від 29.11.2024 року, суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевищено владу під час здійснення посадових повноважень кримінальне провадження № 42025000000000289 від 07.04.2025 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не є доказом щодо наявності обставин, які заявники вважають нововиявленими, враховуючи і те, що в заяві заявники вказують про те, що в діях суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки інших злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне провадження №42025000000000289 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні працівників поліції, судді та інших складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_10 , яка була витребувана та отримана головуючим у справі з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України
Також слід зазначити, що подана заява від 29.12.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року є аналогічною за змістом до низки попередніх заяв, які були повернуті заявникам ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва, які набрали законної сили.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, заява засуджених про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 460, 462, 464, КПК України, колегія суддів
заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута у відповідності до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3