Справа № 695/406/26
номер провадження 1-кс/695/98/26
05 лютого 2026 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026250370000139 від 03.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сущани Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, офіційно не працює, одружена, освіта середня, собою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026250370000139 від 03.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №12026250370000139 від 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026250370000139 від 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_5 , підозрюється у тому що вона, діючи у порушення вимог Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з яким спільно проживала однією сім'єю, але не перебувала у шлюбі, вчинила відносно нього фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні одного удару ножем у грудну клітку зліва.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що вона 03.02.2026 близько о 18 год 50 хв, перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з яким спільно проживала однією сім'єю, але не перебувала у шлюбі, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взяла до правої руки ножа та нанесла один удар лезом ножа у грудну клітку зліва, чим спричинила останньому, відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради №195 від 04.02.2026, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, ушкодження верхівки лівої легені, внутрішньоплевральної кровотечі, лівобічного гемопневмотораксу, геморагічного шоку ІІ ст., що є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
03 лютого 2026 року о 23 год 36 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
04 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 ; проколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 04.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2026; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 04.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2026; довідкою КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» №195 від 04.02.2026 про отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; повідомленням про підозру від 04.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. Невідворотність покарання за злочин, що вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 проживає у с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, де проживає родина потерпілого, та свідки, які ще не допитувалися у судовому засіданні, та їй відомі адреси та місця їх перебування, тому вона, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 має у власності житло за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично проживає разом з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрювана та її захисник не заперечували проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026250370000139 від 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має на утриманні неповнолітню дитини, яка проживає разом з нею, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити - повністю.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12026250370000139 від 03.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 04.04.2026 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, за виключенням участі у слідчих та процесуальних діях;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 04.04.2026, включно.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею зазначених вище обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год 55 хв 10.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_14