Справа № 562/1066/24
09 лютого 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Голуб В.А. подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 05.09.2024 р. по справі № 569/1066/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просив скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2024 р. у справі № 569/1066/24.
Свою заяву обґрунтовує тим, що копія заочного рішення та копія позовної заяви з додатками були вручені відповідачу у приміщенні суду лише 25.11.2025, про що останній розписався у матеріалах судової справи. До того часу будь-яких повідомлень суду про розгляд цієї справи та позовної заяви відповідач не отримував, адже часто виїздив за кордон з метою доставки гуманітарної допомоги для Збройних Сил України. У зв'язку з такими обставинами відповідач не зміг з'явитися в судове засідання, подати відзив на позовну заяву і докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.
У наявній в матеріалах справи Анкеті-заяві від 28.12.2020 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг процентна ставка не зазначена.
Отже, сама собою підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами тощо.
Щодо наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", то слід взяти до уваги, що такий документ не містить підпису ОСОБА_2 про його ознайомлення з таким Паспортом.
Роздруківка із веб-сайту позивача належним доказом також бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - банку, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно заяви від 04.02.2026 (№8158/26-вх.) заявник ОСОБА_1 просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони заявника, оскільки адвокат Голуб В.А. мобілізований в ЗСУ, а він 09.02.2026 буде за межами Рівненщини.
Представник позивача за довіреністю від 22.10.2025 р. АТ «Акцент Банк» Ковальчук О.Ю. подала до суду заяву (заперечення) (№814028/25- вх. від 24.12.2025) , у якій вважає, що заява про перегляд заочного рішення Відповідача не підлягає задоволенню, так як в даній заяві відповідно до ст. 288 ч.1 ЦПК не вбачається зазначення Відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення.
Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення та, у разі задоволення даної заяви, позов, проводити без участі представника Банку.
Ухвалою суду від 12.12.2025 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2024 року по справі № 562/1066/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. З оглянутої справи № 562/1066/24, встановлено, що справу було розглянуто 05.09.2024 р. з ухваленням заочного рішення .
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2024 позовну заяву
Акціонерного товариства "Акцент Банк" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Акцент Банк" (АТ «А-БАНК») код ЄДРПОУ 14360080, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2021 року в розмірі 22322 (двадцять дві тисячі триста двадцять дві) грн. 89 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім ) грн.00 коп.
Ухвалою суду від 14.01.2025 постановлено внести виправлення у 2 абз. резолютивної частини заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2024 р. у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де після слова «РНОКПП» замість НОМЕР_1 вказати « НОМЕР_2 ». Видати виконавчий лист по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з урахуванням виправлень згідно даної ухвали суду від 14.01.2025 р.
Справа призначалася до розгляду на 27.06.2024, 05.09.2024, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача , яка повернута до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою і долучена до матеріалів справи (а.с.50, 53).
Крім того його виклик в судове засідання здійснювався СМС повідомленнями на наданий суду номер мобільного телефону (а.с. 49, 52). З заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав. Причину неявки суду не повідомив.
Отже, відповідач належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання, проте до суду на виклик не з'явився, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено.
Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача щодо пред'явленого до нього позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, представник відповідача заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в загальному позовному провадженні та призначити справу в підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2024 р. у справі № 569/1066/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
Проведення підготовчого засідання призначити на 11-30 год. 19.03.2026 року в залі суду Рівненського міського суду за адресою: м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з участю сторін. Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали. Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Панас