Справа № 564/5073/25
06 лютого 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Костопільського районного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
З протоколу серії ЕПР1 №502186 вбачається, що 03.11.2025, о 13:13 год, в м. Костопіль по вул. Проектова 82, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Mercedes Benz ML, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (10.04.2025, постанова Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/557/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1.а ПДР.
В судове засідання 04.02. та 06.02.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол серії ЕПР1 №502186 відносно ОСОБА_1 , складено інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області 03.11.2025.
За результатами розгляду даного протоколу постановою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29.01.2026 справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області в у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП.
Згідно супровідного листа № 564/5073/1820/2026 від 30 січня 2026 року вказана справа була направлена до Рівненського міського суду за підсудністю.
Згідно штампу Рівненського міського суду №7987/26в, вищевказана справа надійшла до суду 04.02.2026, вже з пропуском притягнення особи до адміністративної відповідальності, і в цей же день розприділена судді Сидоруку Є.І. для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився.
За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю в зв'язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Є.І. Сидорук