11.02.2026
Справа № 361/13874/25
Провадження № 3/361/4355/25
11 лютого 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 361/13874/25, провадження 3/361/4355/25) та за ч. 3 ст. 121-3 КУпАП (справа № 361/13875/25, провадження 3/361/4356/25).
Так, 27 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 110 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford F150» із незаконно встановленим номерним знаком Збройних Сил України НОМЕР_2 , які користуються повним або частковим імунітетом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ДП 18 -19419 від 27.01.2025р., чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху.
Крім того, 27 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 110 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford F150», будучи позбавленим права керування Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 19 лютого 2025 року, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до справ, суддя дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 3 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті, за яку особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525211 та серії ЕПР1 № 525213 від 27 листопада 2025 року, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою ДП 18 -19419 від 27.01.2025р., відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 121-3 КУпАП України, суддею не встановлені.
Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушень є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Враховуючи те, що власником транспортного засобу «Ford F150» є інша особа, відтак застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу неможливо.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 121-3, ст. ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, -
Об'єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/13874/25 (провадження 3/361/4355/25) та № 361/13875/25 (провадження 3/361/4356/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/13874/25 (провадження 3/361/4355/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Т. К. Василенко