Справа № 359/54/26
Провадження № 3/359/383/2026
28 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ветерана війни, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/383/2026 (справа № 359/54/26) за ст. 185 КУпАП, за № 3/359/384/2026 (справа № 359/55/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/385/2026 (справа № 359/57/26) за ст. 173 КУпАП, тому суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду.
Так, 01 січня 2026 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
Також, 01 січня 2026 року о 21 год. 55 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Банара Д.Є., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Крім того, 01 січня 2026 року о 21 год. 55 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції про припинення правопорушення, яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. На неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному, просив обмежитись мінімальним штрафом. Звертав увагу суду на те, що він є ветераном війни і наразі зробив належні висновки.
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ВАД №125559; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ВАВ №749960; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ВАД №125558;
- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 205413 від 01.01.2026;
- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Банара Д. від 01.01.2026;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2026;
- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.01.2026;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 101711 від 01.01.2026;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 101707 від 01.01.2026;
- копіями форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.01.2026;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на цифрових носіях.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 ветеран війни, особа з інвалідністю ІІ групи, не працює, має постійне місце проживання.
У якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, згідно ст.34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини і щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 665,60 грн, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 36, 40-1, 173, 173-2, 185, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/383/2026 (справа № 359/54/26) за ст. 185 КУпАП, за № 3/359/384/2026 (справа № 359/55/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за №3/359/385/2026 (справа № 359/57/26) за ст. 173 КУпАП.
Об'єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/383/2026 і номер справи 359/54/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО