Справа № 397/77/26
н/п : 2-а/397/4/26
Іменем України
10.02.2026 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,
представника позивача: Шамоти Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6502286 від 12.01.2026 у справі про адміністративні правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративний стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 12.01.2026 стосовно нього інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечаєм Б.А. склав постанову ЕНА № 6502286 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке полягало в тому, що нібито він, 12.01.2026 о 20.36 год. в селищі Олександрівка по вул. Кам'янська, 156, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» його зупинка була безпідставною, а отже незаконною, під час руху він був пристебнутим ременем безпеки, а коли його зупинили відразу ж відстебнувся. Крім цього, поліцейським не надано будь-яких доказів, які б доводили порушення ним чинного законодавства.
Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що постанова інспектором поліції складена згідно норм чинного законодавства, жодних процесуальних порушень при її складанні допущено не було. На підтвердження пояснень, вказаних у відзиві на позов, відповідачем надано DVD-диск з відеозаписом події правопорушення (а.с. 25-27, 34).
Позивачем надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити його позов у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Крім цього, посилається на те, що його було зупинено у темну пору доби і він був одягнений у чорну куртку, тому встановити чи був пристебнутий ременем безпеки чи ні, у інспектора поліції не було можливості. Також, зазначив, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП за своєю правовою природою може бути вчинено лише під час руху транспортного засобу.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив на позов, а саме, що зупинка позивача була безпідставною і що не можливо було встановити чи пристебнутий останній ременем безпеки.
Представник відповідача у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 30).
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6502286 від 12.01.2026, 12.01.2026 о 20.36 год. в селищі Олександрівка по вул. Кам'янська, 156, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 11-12).
Позивачем сплачено вищезазначену суму штрафу, згідно квитанції від 21.01.2026 (а.с. 10).
На підтвердження винесеної постанови відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення та винесення постанови, тобто розгляду справи на місці події.
Як вбачається з переглянутого відеозапису, наданого відповідачем, 12.01.2026 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечаєм Б.А. в селищі Олександрівка по вул. Камянська було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (у його присутності) за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. При розгляді даної справи інспектором встановлено особу порушника, роз'яснено його права та обов'язки, заслухано його пояснення, а також дотримані процесуальні норми, передбачені чинним законодавством.
Зокрема, після зупинки транспортного засобу, інспектором було запитано у водія (позивача) чому він не пристебнутий ременем небезпеки, на що він відповів, що в населених пунктах пристебуватися ременем безпеки не обов'язково. Тобто, позивач на місці зупинки не заперечував того факту, що він під час руху був не пристебнутим ременем безпеки. Крім цього, інспектором поліції роз'яснено позивачу, що причиною зупинки було не освітлення номерного закону (якого саме інспектором не зазначалося).
Отже, у працівника поліції були усі підстави для зупинки транспортного засобу і у подальшому розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Дії працівника поліції щодо незаконної зупинки позивача, останнім у передбаченому законом порядку не оскаржувалися (відповідних доказів суду не надано).
Суд критично відноситься до тверджень позивача, що він під час руху був пристебнутим ременем безпеки і відстебнувся після його зупинки, оскільки він наперед не міг бути впевненим, що його обов'язково змусять вийти з автомобіля, жодними нормами не передбачено, що після зупинки транспортного засобу водій повинен відстебнутися ременем безпеки, а отже, вважає їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності та які повністю спростовуються наданим відповідачем відеозаписом події. Крім цього, позивач на місці зупинки не заперечував, що він дійсно рухався і був зупинений.
Таким чином, судом не встановлено жодних порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, і обставина, яка свідчить про наявність такого порушення, вказана у оскаржуваній постанові. Факт правопорушення було зафіксовано засобом відеозйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і про даний доказ заначено в оскаржуваній постанові.
Тому, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення, не порушивши прав та інтересів особи, яка притягувалася до відповідальності, а у подальшому визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу, а вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, так як відповідач виконав свій обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення.
Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне судове рішення буде складене 11 лютого2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Представник позивача: Шамота Любов Леонідівна, РНОКПП - НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ордер серія ВА № 1139883 від 30.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000704 від 04.10.2024.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ 40108709.
Представник відповідача: Дейкун Ілона Олександрівна, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, РНОКПП НОМЕР_3 , довіреність у порядку передоручення від 24.04.2025.
Суддя Д.В. Мирошниченко