Справа № 405/7273/25
3/405/1954/25
09 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510632 від 12.11.2025: 12.11.2025 близько 08:48 год. м. Кропивницький, вул. Микитенка, 37, водій керував ТЗ Hyundai Elantra НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ОКПЛ КОР відмовився. Водія відсторонено від керування тз шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджує у наданому до суду 21.01.2026 клопотанні про закриття провадження у справі захисника.
21.01.2026 до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Ларіною Д.С. подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка склала протокол, складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2025 р. о 09.05 год. до КНП» ОКПЛ КОР». Разом з тим працівниками патрульної поліції не було складено акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На долучених відеоматеріалах з назвою «470994.mp4.zip» у ОСОБА_1 не зафіксовано, а відтак і відсутні ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на переконання працівників ПП НПУ підтверджується відеозаписом під назвою «470994.mp4.zip». Однак, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння спростовується цим же відеозаписом, так о 09.11 год. ОСОБА_1 вказує: «Без адвоката не поїду. Я не відмовляюсь». О 09.12 год ОСОБА_1 каже: «чекаю адвоката». Я не відмовляюсь. О 09.16 год. на пропозицію працівників ПП НПУ проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 говорить: «Я не протів, але тільки з адвокатом». О 09.56 год. вказує: «Я згоден. Без адвоката не буду». О 09.57 - 09.58 год. ОСОБА_1 знову відповідає на пропозицію працівників ПП НПУ проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння: «Я згоден. Я згоден. Без адвоката їхати не буду». О 10.01 год. ОСОБА_1 знову підтверджує, що не відмовляється від проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння, але очікує на приїзд адвоката, який вже в дорозі: «Я згоден, з адвокатом». працівники ПП НПУ в розмові з ОСОБА_1 , формально дотримуючись процедури розгляду зачитують права ОСОБА_1 , серед яких і право на користування правової допомоги, але наполягають на тому, що наразі йому не потрібна жодна правова допомога, в тому числі і адвоката, і не дочекавшись його (адвоката) приїзду, поспіхом розглядають справу про адміністративне правопорушення, чим вчинили порушення права на захист ОСОБА_1 . З відеозапису жодного разу ані в словах, а ні в діях ОСОБА_1 не вбачається відмова проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння, а відтак обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП- відсутній взагалі. Отже, підсумовуючи наведене, є всі підстави для закриття даного провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також, у поданому клопотанні захисник просить суд розглянути справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510632 від 12.11.2025; направленням від 12.11.2025 на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння в закладі в КНП «ОКПЛ КОР»; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджують події 12.11.2025, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров'я та відмову ОСОБА_1 від проходження.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність у його вчиненні.
Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп'яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Інструкції та п 2.5. Правил дорожнього руху порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Стосовно тверджень захисника, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Щодо тверджень захисника про висловлення згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я тільки з адвокатом, суд зазначає, що ОСОБА_1 є водієм, а тому достемено знає Правила дорожнього руху, зокрема, п. 2.5. ПДР, а тому повинен був пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, незалежно від наявності чи відсутності правової допомоги адвоката. Також, суд зауважує, що адвокат ОСОБА_1 , в телефонному режимі повідомив працівникам поліції, що прибуде на місце зупинки ОСОБА_1 орієнтовно протягом 30 хвилин, однак протягом майже двох годин не прибув на місце зупинки ОСОБА_1 .
Крім того, працівниками поліції надано можливість та достатньо часу для спілкування з адвокатом в телефонному режимі та неодноразове роз'яснення йому підстав пропозиції пройти медичний огляд. Таким чином неодноразове з'ясування працівниками поліції позиції ОСОБА_1 щодо проходження чи не проходження ним огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відповідає вимогам п. 2.5. ПДР.
Стосовно не складення працівниками поліції акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зазначає, що поліцейськими під час зупинки ТЗ у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного, а не алкогольного сп'яніння, а тому відсутня правова підстава для складення акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Твердження захисника про відсутність ознак наркотичного сп'яніння під час огляду ОСОБА_1 поліцейським, спростовуються відеодоказом на якому зафіксовані у ОСОБА_1 такі ознаки.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).
Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (___________).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (_________________________).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич