Справа № 387/2005/25
Номер провадження по справі 2-а/387/5/26
30 січня 2026 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову відповідача серія ЕНА №6368934 від 18.12.2025, а справу надіслати на новий розгляд до уповноваженої особи відповідача.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що 18.12.2025 о 15:13 год. поліцейський СРПП відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, капрал поліції Приступа Дмитро Сергійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6368934, відносно ОСОБА_1 з підстав зупинки автомобіля Renault Kadgar, д.н. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушено п. 15.9 «и» ПДР. Вказаною постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.
Позивачка вважає, що вказана постанова винесена без застосування необхідних положень закону про адміністративне прапвопорушення, без належної оцінки і урахування всіх дійсних обставин справи, без використання доцільних методів впливу на правопорушника.
За доводами позивачки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона пояснювала поліцейському, що зупинка нею транспортного засобу була вимушеною дією у конкретній ситуації, оскільки безпосередньо перед зупинкою, при роз'їзді з іншими транспортними засобами, авто наїхало в дві вибоїни на дорожньому полотні, у зв'язку з чим відбувся сильний удар по колесам авто, що психічно розгубило її, і саме через це вона вимушена була зупинитися відразу ж після цього, у обраному нею місці, щоб максимально, наскільки це можливо, не перешкоджати іншим учасникам цього руху. Метою зупинки було виключно перевірити справність скатів авто, і саме тому, як попередження про вимушену, виправдану для неї з вказаних вище підстав, невідкладну зупинку (з технічних причин), вона увімкнула аварійну сигналізацію. Саме в цей момент під'їхали поліцейські, і капрал поліції запитав її чому вона зупинилася в забороненому місці, на що нею було надано всі причини таких дій, проте поліцейським поспішно винесено оскаржувану постанову, без наміру повно та всебічно перевірити та оцінити всі обставини справи, і застосувати достатні та справедливі заходи впливу.
За доводами позивачки, з огляду на дійсні обставини, умислу на вчинення правопорушення вона не мала. Вчинене нею діяння хоча формально містить ознаки правопорушення і є адміністративним проступком, але не становило суспільної небезпеки, не завдало негативних наслідків, вчинене через необережність та нервове напруження.
З огляду на наведене, позивачка вважає, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд з дотриманням всіх вимог закону.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в термін до 30.01.2026 подати до суду належним чином завірену копію матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
22.01.2026, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача Дейкун І.О., в якому представник заперечує проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Суть заперечень зводиться до наступного. 18.12.2025 поліцейським СРПП відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Приступа Д.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6368934 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на суму 340 грн. Так, позивачка 18.12.2025 о 15.09 годині керуючи транспортним засобом Renault Kadjar, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, здійснила зупинку автомобіля ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 15.9. «и» ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Таким чином, винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому немає жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови.
27.01.2026 від ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов лист №105531-2026 від 26.01.2026 до якого долучено диск з відеозаписом та копію постанови ЕНА №6368934 від 18.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням вимог ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.
Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 18.12.2025 поліцейським СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Приступою Д.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до вказаної постанови 18.12.2025 о 15:09:04 у м. Помічна по вул. Перемоги, 99, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 «и» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до положень п.1.10 ПДР України прилегла територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно зі ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідач, заперечуючи проти позову, надав суду DVD-диск із відеозаписом SG:2025-12-18 15:06:21-NO.000000-EO.000000-S000_END з нагрудної камери поліцейського. На даному відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивачки Renault Kadjar, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться безпосередньо на виїзді з прилеглої території, відтак будь-які сумніви у відстані та необхідності проводити заміри відсутні.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування із працівником поліції на місці події позивачка особисто підтверджувала факт вчинення правопорушення, та визнала свою вину в порушенні правил зупинки, пояснюючи причину зупинку наїздом на вибоїни на дорожньому покритті, в результаті чого відбувся удар по колесам авто.
Таким чином, у відповідача не було необхідності вимірювати відстань від виїзду з прилеглої території до того місця, де був зупинений автомобіль позивачки, адже факт порушення п.15.9 "и" ПДР є очевидним.
Поміж з тим, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що вона в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Твердження позивачки про те, що внаслідок наїзду на вибоїни на дорожньому покритті вона розгубилася, тому вимушено зупинила автомобіль, щоб з'ясувати стан шин авто, суд вважає непереконливими.
Так, судом досліджено наданий позивачкою DVD-диск із відеозаписом video-91cfa79ed482612ccc82b797407d72… від 21.12.2025, на якому позивачка пояснює причини вимушеної зупинки 18.12.2025. Позивачка, рухаючись по вул. Перемоги в м. Помічна, зауважує на наявності на дорожньому покритті вул. Перемоги у м. Помічна вибоїн, на які вона наїхала 18.12.2025. Вказує, що після наїзду на вибоїни відчула сильний удар по колесам авто, тому була вимушена зупинитись, щоб подивитись чи не має будь-яких пошкоджень. При цьому, з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського видно, що позивачка не вчиняла жодних дій по огляду автомобіля, а перебувала в салоні авто та розмовляла по телефону.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. У той же час, позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством, її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП, та підстав для скасування постанови серії ЕНА №6368934 від 18.12.2025 суд не вбачає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачкою аргументи є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору, за суд залишає за позивачкою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5-7, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6368934 від 18.12.2025 - відмовити.
Витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору у справі ЄУН 387/2005/25 залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 40108709).
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО