Справа № 349/1441/25
Провадження № 2/349/116/26
11 лютого 2026 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі судді Могили Р.Г.
за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники судового провадження:
відповідач ОСОБА_1
представник відповідача адвокат Падучак І.І.,
Короткий зміст клопотання представника відповідача
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Падучак І.І. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за відсутності його представника.
Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права
У жовтні 2025 року ТОВ «Іннова Нова», інтереси якого представляє адвокат Андрущенко М.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8191650525 від 16 травня 2025 року в розмірі 19 680,00 грн.
В позовній заяві представник позивача адвокат Андрущенко М.В. зазначив про розгляд справи за відсутності їхнього представника.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 02 грудня 2025 року о 09 год 00 хв. Крім того цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування в АТ " Банк Альянс" інформації, що становить банківську таємницю.
04 листопада 2025 року вказану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу ( а.с.59-60 ).
21 листопада 2025 року на виконання ухвали суду з АТ " Банк Альянс" надійшов лист від 11 листопада 2025 року №51 1/8 202, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку, а тому надати інформацію не можливо.
02 грудня 2025 року сторони по справі в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2025 року суд визнав потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення щодо зарахування на картковий рахунок кредитних коштів в сумі 8 000,00 грн згідно договору № 8191650525 від 16 травня 2025 року. В ухвалі роз'яснено позивачу положення ст.212 ЦПК України , що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
02 грудня 2025 року вказану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника Андрущенка М.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу ( а.с.67-68 ).
Позивач явку свого представника в судове засідання 20 січня 2026 року о 14 год 30 хв не забезпечив, не повідомив про причини неявки його представника та від нього не надходила заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника чи заява про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Падучак І.І. просили відкласти розгляд справи з метою , щоб представник позивача дав пояснення в суді.
Розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання 11 лютого 2026 року о 11 год 00 хв.
21 січня 2026 року судові повіски було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника Андрущенка М.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу ( а.с. 82-83 ).
Позивач явку свого представника в судове засідання 11 лютого 2026 року о 11 год 00 хв. не забезпечив повторно, не повідомив про причини неявки його представника та від нього не надходила заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника чи заява про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
Згідно частин першої та п'ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Частиною п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частинами третьою, п'ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Отже відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно таких умов: двічі належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки ухвалою суду від 02 грудня 2025 року було визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, двічі поспіль, а саме - 20 січня 2026 року та 11 лютого 2026 року, у призначені судом судові засідання позивач не забезпечив явку свого представника, після постановлення судом ухвали, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду .
На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 12, 223, 257, 260- 261,353-354 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.Г. Могила