Справа № 346/2620/25
Провадження № 2-п/346/2/26
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
10 лютого 2026 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Третьякової І.В.,
за участю:
секретаря судових засідань Гжибовського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия Івано-Франківської області в залі суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
16.12.2025 року Атаманюк В.М., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на подання даної заяви; скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.09.2025р. по справі №346/2620/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування поданої заяви вказав, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався 04.12.2025р. після того, як державною виконавчою службою було накладено арешт на його банківські рахунки. Жодних повісток про виклик до суду на розгляд справи ОСОБА_2 не отримував, а тому не зміг прийняти участь в розгляді справи та подати свої заперечення щодо пред'явлених до нього вимог, зокрема заявити про пропущення строку позовної давності, що мало б наслідком відмову в задоволенні позову.
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» та відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23 січня 2023 року.
Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами та доводи письмових заперечень, суд прийшов до наступного.
Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.09.2025р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором №200094223 від 26.08.2014р. в розмірі 56025 (п'ятдесят шість тисяч двадцять п'ять) грн. 32 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп., а всього: 61709 (шістдесят одну тисячу сімсот дев'ять) гривень 32 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).
З матеріалів справи слідує, що копія заочного рішення направлялася ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою його місця проживання. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В поданій до суду заяві представник відповідача вказував, що про заочне рішення ОСОБА_2 дізнався лише 04.12.2025р. після відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання. В підтвердження даних обставин до заяви було долучено копію постанови старшого державного виконавця Коломийського відділу ДВС від 04.12.2025р. про відкриття виконавчого провадження №79735737. Таким чином, суд знаходить наведені стороною відповідача причини пропущення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за можливе його поновити.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
З матеріалів справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позивач звернувся 26.05.2025р.
Частиною 6 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
26.05.2025р. судом було направлено запит до начальника Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2
03.06.2025р. до суду надійшла відповідь на запит в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За вищевказаною адресою відповідачу неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду на судові засідання. Однак, поштові відправлення були повернуті без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.120-121, 128-129).
Відповідно до ч.7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч.4, 10 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Абзацом 2 ч.1 ст. 131 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, аналіз вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи по якій він є стороною, з огляду на володіння судом інформації про зареєстровану адресу його проживання та відсутності від нього повідомлень про зміну даної адреси.
Доводи відповідача про те, що він не отримував судових повісток та копії позовної заяви з додатками, суд до уваги не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджується їхнє направлення за встановленою судом адресою проживання ОСОБА_2 і останнім не доведено його тривалої відсутності за місцем реєстрації чи фактичне проживання за іншою адресою.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не було надано достатніх доказів на підтвердження поважності неприйняття ОСОБА_2 участі в розгляді справи та неможливості подати відзив.
Крім цього, в своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що кредитний договір був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» (первісним кредитором) 26.08.2014р. Відповідач пригадує, що останній платіж по кредиту він здійснював на початку 2015 року, однак підтверджуючих документів цьому надати не може, оскільки такі не збереглися. Оскільки з часу останнього платежу минув трирічний строк то в задоволенні позову правонаступника кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід відмовити за пропуском позовної давності.
Суд зазначає, що ст. 288 ЦПК України зобов'язує відповідача при поданні заяви подати або навести нові докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Відповідно до ст.. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відтак, посилаючись на обставини щодо часу здійснення останнього платежу, з якого, на думку ОСОБА_1 , слід відраховувати трирічний строк на звернення кредитора до суду, саме сторона відповідача повинна була довести дані обставини та надати цьому відповідні докази одночасно з поданою заявою. Однак, жодних доказів відповідач до суду не надав.
В зв'язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 15.09.2025р. та відмовляє в задоволення заяви.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Повний текст ухвали складено 10.02.2026 р.
Суддя: Третьякова І. В.