Справа № 194/1695/25
Номер провадження № 2/194/296/26
10 лютого 2026 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Корягіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Томилко О.Б. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №246850592, який був підписаний електронним підписом позичальника та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 14.01.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», було укладено договір факторингу №МВ-ТП/17, у відповідності до якого первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору. Відповідач не виконав умов договору і тому у нього перед ТОВ «Таліон плюс» утворилась заборгованість, яка станом на 12.06.2025 року становить 30278,50 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 9798,59 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 20479,91 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 246850592 від 18.08.2024 року у розмірі 30278,50 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що у позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.08.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №246850592, який був підписаний електронним підписом позичальника за допомогою одноразового персонального ідентифікатора та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 9800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».
Згідно п. 2.3 Договору, кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 5000,00 грн. 18.08.2024 року (що є датою надання Кредиту).
Відповідно до п. 2.4 Договору, другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим договором.
Згідно п. 3.1 Договору, позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором.
Згідно п. 3.2. Договору, сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в Особистому кабінеті активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.
Згідно п. 7.1 Договору, рекомендована (не обов'язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 17.09.2024 року.
Відповідно до п. 7.3 Договору, Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 17.09.2029 року.
Згідно з п. 8.3 Договору, на момент укладення цього Договору та отримання першого Траншу за цим Договором Базова процентна ставка складає 1,5% в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 547,5 % річних.
Відповідно до п. 11.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 5 (п'яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов'язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.
Згідно п. 9.1.1.7 Договору, у разі затримання Позичальником сплати процентів за користування Кредитом щонайменше на один місяць Кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення Позичальника про дострокове припинення Договору.
Також, 18.08.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було підписано в електронному вигляді паспорт споживчого кредиту та заявку на отримання грошових коштів в кредит.
Окрім того, 22.08.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 1000,00 грн., 26.08.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 200,00 грн., 26.08.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 100,00 грн., 26.08.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 400,00 грн., 27.08.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 100,00 грн., 27.08.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 300,00 грн., 28.08.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 300,00 грн., 29.08.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 200,00 грн., 30.08.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 300,00 грн., 01.09.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 200,00 грн., 02.09.2024 року між сторонами підписано в електронному вигляді додаткову угоду до кредитного договору, якою сторони погодили надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 200,00 грн.
Згідно з п. 1.4 Додаткових угод, З моменту отримання Траншу вказаного в п. 1.1. Договору, Базова процентна ставка за Договором (для суми всіх наступних Траншів в рамках всього Кредитного ліміту та для суми, яка вже є в користуванні) буде складати 1% в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 365% річних.
Згідно довідок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та підтверджень щодо здійснення переказу грошових коштів від ТОВ «ПрофітГід», ОСОБА_1 було здійснено переказ кредитних коштів згідно кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору на загальну суму 9800,00 грн.
Також, згідно листів АТ «А-Банк» від 25.12.2025 року та АТ «Таскомбанк» від 19.12.2025 року та виписок по рахункам, на поточні рахунки ОСОБА_1 за період з 18.08.2024 року по 02.09.2024 року було здійснено зарахування коштів на загальну суму 9800,00 грн.
14.01.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», було укладено договір факторингу №МВ-ТП/17, у відповідності до якого первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.
14.01.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором на електронну адресу ОСОБА_1 .
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №246850592 від 18.08.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» утворилася заборгованість, яка за період з 18.08.2024 року по 14.01.2025 року становить 20675,28 грн.
Згідно реєстру прав вимоги від 14.01.2025 року до договору факторингу №МВ-ТП/17 від 14.01.2025 року, до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 20675,28 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №1056 від 28.01.2025 року, ТОВ «Таліон плюс» сплатило ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошові кошти за відступлення права вимоги за договором факторингу.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №246850592 від 18.08.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Таліон плюс» утворилася заборгованість, яка за період з 14.01.2025 року по 11.06.2025 року становить 30278,50 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 9798,59 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 20479,91 грн.
12.06.2025 року ТОВ «Таліон плюс» направило на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлення про дострокове розірвання договору.
Також, адвокатське об'єднання «Ліга юридичних технологій та інновацій», яке є представником позивача, направило ОСОБА_1 досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).
За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Аналіз вказаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб'єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб'єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора.
Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте, це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.
Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
Відповідно до договору №5 про надання правничої допомоги від 02.12.2024 року, між ТОВ «Таліон плюс» та Адвокатським об'єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно акту прийому-передачі наданих послуг від 02.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги №5 від 02.12.2024 року вартість послуг складає 5000,00 грн.
Згідно платіжної інструкції №189 від 02.09.2025 року ТОВ «Таліон плюс» сплатило Адвокатському об'єднанню «Ліга юридичних технологій та інновацій» грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. за послуги з надання правничої допомоги.
Відповідач не довів суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.
В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.
Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №246850592 від 18.08.2024 року в розмірі 30278,50 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 9798,59 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 20479,91 грн., слід задовольнити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 634, 638, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження - Чернігівська обл. м. Чернігів вул. Жабинського буд. 13, заборгованість за кредитним договором №246850592 від 18.08.2024 року в розмірі 30278,50 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 9798,59 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 20479,91 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження - Чернігівська обл. м. Чернігів вул. Жабинського буд. 13, судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження - Чернігівська обл. м. Чернігів вул. Жабинського буд. 13, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.
Головуючий суддя: В.О. Корягін