Справа № 185/11631/24
1-кп/185/939/26
05 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370001500 від 01 жовтня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, республіки Татарстан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником ТОВ «Нікостафф», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 30 вересня 2024 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 53 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв належний йому молоток та повернувся до місця знаходження ОСОБА_7 , а саме до будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_5 тримаючи молоток в правій руці, завдав по голові ОСОБА_7 не менше двох ударів, тим самим завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, імпресійним переломом тім?яної кістки зліва, лінійним переломом луски потиличної кістки з переходом на основу кістки справа, пневмоцефалією за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.
2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
Ознаки встановленого діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
3.Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об'єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.
4.Правова позиція сторони захисту. Обвинувачений частково визнав свою винуватість за ст. 121 ч. 1 КК України.
Обвинувачений показав, що з потерпілим був знайомий з дитинства, був на похоронах разом з ним, потім на поминках випили, потім ще випили, після чого пішли випивати на АДРЕСА_3 . Згодом потерпілий почав себе неадекватно поводити, почав погрожувати фізичною розправою обвинуваченому, сестра в той момент була на балконі та все чула. Він попередив, що вийде з молотком, після чого пішов додому, взяв молоток, повернувся з ним. Потерпілий побачив його, взяв за одяг, у відповідь він хотів його вдарити по плечах, але вдарив по голові, бо був в такому емоційному стані, що вийшло одразу три удари. Після ударів потерпілий впав, пішла кров, а він пішов додому. Потім прийшла поліція і забрала молоток, був у нетверезому стані.
Молоток брав вдома на 4 поверсі, був при вході в інструментах. ОСОБА_8 не міг вдарити потерпілого, бо той дуже здоровий. Не викликав поліцію, тому що був дуже п'яний та не зрозумів, що зробив. Потерпілий дуже образив, що він не зміг вгамувати емоції. Намагався відшкодувати збитки, але потерпілий запросив надто велику суму.
Зазначив, що діючи на ґрунті раптово виниклої злості та сильних емоцій, він завдав потерпілому три удари молотком, але хотів вдарити в плече.
5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий у судовому засіданні не допитаний. ОСОБА_7 з'являвся в підготовче засідання. Надалі відповідно до його заяви про отримання судових повісток в електронній формі викликався відповідними електронними повістками, та надавав заяву про розгляд справи без його участі, але в судовий розгляд він жодного разу на виклики не з'явився, сторона обвинувачення не змогла забезпечити його явку в судове засідання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 березня 2025 року на нього було накладено грошове стягнення. Також за адресою його проживання направлялась повістка «Укрпоштою» . яка повернулась, через відсутність адресата. Суд констатує, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особа повинна сама цікавитись станом розгляду своєї справи. У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.
Поряд з цим, вжитими всіма можливими заходами забезпечити явку потерпілого не надалось можливим.
Виконання завдань кримінального судочинства не може бути поставлено в залежність від виконання учасниками провадження їхніх процесуальних обов'язків щодо явки до суду та щодо передбаченого ст. 23 КПК України обов'язку сторони обвинувачення забезпечити явку свідків обвинувачення, та потерпілого. Стороною захисту не повідомлено про важливі фактичні дані, які відомі вказаним особам, які б могли спростувати пред'явлене обвинувачення.
5.1. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що потерпілого вона не пам'ятає і вона медична сестра лікарні. Вона повідомляє в поліцію зі слів потерпілого та передає в 102, оскільки лікар може бути зайнятий. Довідки пише лікар, а медичні сестри - журнали.
5.2. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що працює лікарем невропатологом. З обвинуваченим та потерпілим не знайомий. Потерпілого як пацієнта не пам'ятає. Зазвичай, коли поступає пацієнт, його оглядає травматолог, потім якщо потребує консультації інших лікарів, то викликають його.
5.3. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений її рідний брат. Бачила, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та брат сиділи на лавочці та розпивали спиртні напої. Спочатку нормально сиділи, потім у обвинуваченого з ОСОБА_13 розпочалась суперечка, вона вийшла на балкон та сказала, щоб брат йшов додому. Згодом у вікно постукав ОСОБА_13 та сказав, що її брат вдарив його молотком. Де брат взяв молоток, не знає, він проживає з мамою. Сам момент нанесення ударів не бачила. ОСОБА_13 , коли постукав у вікно, стояв сам, в нього на голові була кров, тримався за голову, скільки разів вдарив його брат, він не говорив. Бачила, як ОСОБА_13 надавали медичну допомогу, а потім на швидкій забрали. В той день брат був дуже п'яний. Коли це все сталось, то ОСОБА_12 лежав під лавочкою і спав.
5.4. Свідок ОСОБА_14 на судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_15 бачив один раз, потерпілого знає. Обвинувачений з ОСОБА_13 випивали біля дому його сестри на районі ПХЗ, потім щось вони не поділили. Як потім дізнався, то між ними сталась сварка. Далі ОСОБА_15 сходив додому за молотком, бачив молоток та як він з ним йшов. Обвинувачений завдав 3 або 4 удари по голові ОСОБА_13 , далі сусіди викликали швидку. Свідок далі пішов додому. Молоток був звичайний, щоб цвяхи забивати. Не чув, щоб обвинувачений говорив, що піде за молотком та принесе його. Від потерпілого в сторону обвинуваченого він погроз не чув, той його просто проганяв і сказав, що пити з ним не буде. Після цього обвинувачений пішов за молотком.
5.5. Досліджено витяг з ЄРДР № 12024041370001500, з якого вбачається законність здійснення досудового розслідування за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що мало місце 30.09.2024 року о 17.30 годині поблизу будинку АДРЕСА_2 /а.с. 32 /.
5.6. Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2024 року, встановлено, що огляд здійснено на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній земельній ділянці розташований 5 поверховий будинок, який має 4 під'їзду, при огляді 3 під'їзду встановлено асфальтне покриття, яке на момент огляду знаходилось у вологому стані. При огляді вказаної ділянки слідів РБК не виявлено /а.с. 38-40 /.
5.7. Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2024 року, встановлено, що огляд здійснено на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці розташований 5 поверховий будинок, при вході до 3 під'їзду на 4 поверсі з лівого боку здійснюється прохід до квартири АДРЕСА_4 крізь коричневі двері. При вході до вказаної квартири розташована прихожа кімната, в якій знаходилась гр. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником даної квартири та яка добровільно видала молоток з дерев'яною рукояткою та металевою голівкою. При огляді вказаного молотка видимих слідів РБК не виявлено.
При обробці вказаної металевої голівки марлевим тампоном, змоченим дистильованою водою, було виготовлено змив, який поміщено до паперового конверту.
При обробці вказаної дерев'яної рукоятки марлевим тампоном змоченим дистильованою водою було виготовлено змив, який поміщено до паперового конверту. /а.с. 42-46/.
5.8. Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за частю свідка ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_14 заявив, що на фото №1 (один) впізнає чоловіка на ім'я ОСОБА_19 ,який 30.09.2024 року в період с часу з 17:30-18:00 год. Знаходився поблизу буд. 19 по вул. Героїв України та який наніс тілесні ушкодження чоловіку на ім'я ОСОБА_20 за допомогою молотка /а.с. 51-53 /.
5.9. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що слідчий експеримент проводився у приміщенні актового залу Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко 51. Слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей які трапились 30.09.2024 року в період 17:30 год. по 18:00 год. поблизу буд. 19 по вул. Г. України.
Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 30.09.2024 року в денний час доби він був на похованні свого знайомого ОСОБА_21 , на поминках якого він був зі своїми знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Після закінчення поминок потерпілий разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_24 пішли в сторону буд. 19 по вул. Героїв України, де ОСОБА_25 запропонував їм посидіти на лавочці та випити. Через деякий час між потерпілим та ОСОБА_22 трапився конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_25 пішов додому і взяв молоток, повернувся до місця, де сидів потерпілий. Після цього ОСОБА_25 , знаходячись позаду потерпілого завдав йому удар по голові молотком, внаслідок цього удару потерпілий впав на землю і ОСОБА_25 завдав ще 3 удари молотком по різним частинам голови потерпілого. /а.с. 54-56/.
5.10. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2024 року за участю свідка ОСОБА_14 встановлено, що слідчий експеримент проводився у приміщенні актового залу Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко 51. Слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які трапились 30.09.2024 року в період 17:30 год. по 18:00 год. поблизу буд. 19 по вул. Г. України.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 30.09.2024 року в період часу з 17:00 - 17:30 год. Він купляв самогон в одній з квартир буд. АДРЕСА_5 . Біля будинку він роззнайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_19 , який запропонував йому випити разом алкоголь, свідок погодився, та вони разом пішли до буд. АДРЕСА_2 , там на лавочці разом сиділи знайомий свідка ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Практично одразу між ОСОБА_22 та ОСОБА_26 трапився словесний конфлікт. ОСОБА_25 сказав, що зараз візьме молоток та відійшов від них на декілька хвилин. Прийшовши до них, між ОСОБА_22 та ОСОБА_26 знов трапився словесний конфлікт та після цього ОСОБА_25 , стоячи напроти ОСОБА_26 , завдав йому 2 (два) удари молотком по голові, свідок одразу після цього пішов від них. /а.с. 58-60/.
5.11. Відповідно до висновку експерта №689пв від 21.10.2024 року, встановлено, що відповідно до медичної документації та об'єктивних даних огляду у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, імпресійним переломом тім'яної кістки зліва, лінійним переломом луски потиличної кістки з переходом на основу кістки справа, пневмоцефалією.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, який мав обмежену контактуючу поверхню, що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в область голови.
Виявлені тілесні ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, імпресійним переломом тім'яної кістки зліва, лінійним переломом луски потиличної кістки з переходом на основу кістки справа, пневмоцефалією за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності до життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. /а.с. 62-63/.
5.12. Відповідно до висновку експерта №690пв-Д від 21.10.2024 року, враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпілий, в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме ОСОБА_19 наніс йому удар молотком в область потилиці, після чого потерпілий впав на передню поверхню тіла, намагався підвестися, однак відчув ще три удари в область голови зліва в тім'яну ділянку та справа в потиличну ділянку. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за його участю.
Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 було спричинено не менше двох травмуючих дій.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень , малоймовірне їх утворення при падінні з висоти власного росту. /а.с. 64-65/.
5.13. Відповідно до висновку експерта №691пв-Д від 21.10.2024 року, враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_14 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме ОСОБА_19 наніс удар Максиму молотком по голові в тім'яну ділянку зліва та справа.
Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 .
Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 було спричинено не менше двох травмуючих дій.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірне їх утворення при падінні з висоти власного росту /а.с. 66-67 /.
5.14. Відповідно до листа комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» від 01.11.2024 року, встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів-психіатрів КНП «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради не перебуває /а.с. 70 /.
5.15. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу до лав Збройних Сил України не призивався /а.с. 72 /.
5.16. Відповідно до довідки ТОВ «Нікостафф», встановлено, що ОСОБА_5 працює на ТОВ «Нікостафф» на посаді вантажника з 01.09.2022 року (наказ № 213 від 30.08.2022 р.) /а.с. 80 /.
5.17. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що слідчий експеримент проводився у приміщенні актового залу Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко 51. Слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які трапились 30.09.2024 року в період 17:30 год. по 18:00 год. поблизу буд. 19 по вул. Г. України. Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що 30.09.2024 року в денний час доби він знаходився на похороні разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Після похорону підозрюваний запропонував їм випити ще алкоголь, на що потерпілий погодився, тому вони пішли до буд. АДРЕСА_2 . України лавку та почали пити алкоголь. Приблизно в період часу з 17:30 год. по 18:00 год. між підозрюваним ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_13 стався словесний конфлікт, внаслідок якого підозрюваний ОСОБА_25 пішов до свого місця проживання, а саме до адреси: АДРЕСА_1 , взяв молоток, та після цього повернувся до буд. АДРЕСА_2 , саме там знаходився потерпілий ОСОБА_26 та тримаючи молоток в правій руці, стоячи напроти обличчя потерпілого завдав один удар молотком по лівій частині голови потерпілого. Від вказаного удару потерпілий сів навпочіпки, а підозрюваний ОСОБА_25 завдав ще один удар по правій частині голови потерпілого. Після цього, тримаючи молоток в правій руці, завдав удар по голові потерпілому по потиличній зоні голови потерпілого. Після цього підозрюваний пішов в сторону свого місця проживання. /а.с. 85-88/.
5.18. Відповідно до висновку експерта №1715/2562-БД від 08.10.2024 року, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемааглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.
В змивах з металевої частини та рукоятки молотка, наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами не знайдені.
На молотку наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені /а.с. 96 /.
5.19. Відповідно до постанови слідчого від про визнання речових доказів від 01 жовтня 2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12024041370001500 молоток та змиви з дерев'яної рукоятки та залізної головки, які були вилучені 30.09.2024 року під час огляду місця події за адресою:
АДРЕСА_6 . Відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на молоток, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . /а.с. 48 /.
5.21 Дві квитанції від 06 грудня 2025 року та 10 січня 2025 року про перерахування на користь потерпілого по 1000 грн. через засоби «Укрпошти» та в судовому засіданні досліджено СМС повідомлення від Укрпошти, про отримання ОСОБА_7 вказаних коштів.
6. Оцінка доказів.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд визнає неналежними, бо вони нічого не доводять і не спростовують. Так само висновок №1715/2562-БД від 08.10.2024, нічого не спростовує й не доводить.
Інші досліджені докази є належними та допустимими.
7.Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є повністю доведеною, оскільки підтверджується узгодженими між собою, належними та допустимими доказами.
Факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтверджується: висновками судово-медичних основної та додаткових експертиз, відповідно до яких у потерпілого виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.
Дані висновки є категоричними, логічними, складеними компетентною особою та не викликають обґрунтованих сумнівів у суду.
Обвинувачений стверджував, що не мав наміру завдавати ударів по голові, а хотів вдарити потерпілого по плечу, однак “внаслідок емоцій» удари прийшлись у голову.
Суд оцінює ці покази критично, вважає їх надуманими та спрямованими на пом'якшення відповідальності, з огляду на таке.
Суд бере до уваги обставини, які обвинувачений показав під час слідчого експерименту, а покази надані в судовому засіданні про те, що він намагався вдарити в плече, але випадково попав в голову, суд відкидає з таких причин.
Згідно з висновками СМЕ встановлено, що: ушкодження виникли виключно від ударів у ділянку голови, характер, кількість і локалізація ушкоджень виключають можливість їх випадкового утворення, малоймовірне їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного росту.
Жодних тілесних ушкоджень у ділянці плечей та на інших ділянках тіла в потерпілого не зафіксовано, що повністю спростовує твердження обвинуваченого про спрямування ударів у плече.
Також його покази спростовуються даними слідчого експерименту за участі потерпілого та свідка.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що бачив, як ОСОБА_5 пішов додому за молотком, повернувся з ним, завдав 3-4 удари молотком саме по голові потерпілого.
Свідок не підтвердив будь-яких ударів у плече, фізичної агресії з боку потерпілого перед нанесенням ударів. Що виключає перебування обвинуваченого в умовах необхідної оборони. Під час слідчого експерименту сам обвинувачений повідомив, що завдав удари по лівій частині голови, по правій частині голови, по потиличній зоні.
Таким чином, обставини, на які вказав обвинувачений, під час слідчого експерименту на стадії досудового розслідування, суперечать його твердженням у суді про “випадкове» влучання в голову. Даний слідчий експеримент є допустимим доказом.
Суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був прямим і спрямованим саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з огляду на сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак.
Обвинувачений цілеспрямовано пішов додому, взяв молоток - предмет, призначений для нанесення ударів із великою силою, повернувся на місце конфлікту.
Такі дії свідчать не про імпульсивність, а про формування умислу.
Удари наносилися: виключно по голові. Голова є життєво важливою частиною тіла, а завдання ударів молотком по голові об'єктивно створює реальну загрозу для життя, що є загальновідомим та не потребує спеціальних знань. Крім того, ударів завдано не менше двох.
Мотивом вчинення вказаних дій є раптово виниклі особисті неприязні відносини, що виникли внаслідок конфлікту.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
8. Призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Лікується у невропатолога з приводу залишкових наслідків перенесеної травми в 2012 році. Має постійне місце роботи.
У якості пом'якшувальної обставини суд враховує часткове визнання вини у вчиненому злочині, та часткове, а правильно зазначити, мінімальне відшкодування завданих збитків потерпілому.
Поряд з цим обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, яка об'єктивно викликана діями самого обвинуваченого.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, але запропонована міра покарання прокурором є надто суворою.
З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, способу його вчинення, застосування знаряддя, локалізації ударів у життєво важливу частину тіла, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння, а також формального характеру відшкодування шкоди, суд доходить висновку, що підстав застосовувати положення ст. 75 КК України немає.
Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України, оскільки у справі встановлено обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, сукупність встановлених пом'якшуючих обставин не є виключною та не свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням його характеру, способу вчинення, застосування знаряддя та спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена упорядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 на виконання даного вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року на молоток, вилучений 30.09.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - скасувати.
Речові докази:
- молоток, вилучений 30.09.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1